Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» – представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2016) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» представителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу №А09-6342/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 в редакции истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, заказчик, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация, исполнитель, ООО «БрянскЭлектро») об обязании ответчика заключить с истцом соглашение от 30.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015, в котором изложить пункт 3.3.9 договора в редакции ООО «ТЭК-Энерго»: «3.3.9 Уведомлять потребителей о проведении плановых ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя и сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, в случае если проведение плановых ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала таких работ, при этом уведомление потребителя осуществляется исполнителем напрямую способом, позволяющим определить дату и время передачи данного уведомления исполнителя потребителю».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного стонами договора предпринимает меры по надлежащему извещению о планируемом проведении плановых ремонтных работ, выражающиеся в публикациях на официальном сайте ООО «БрянскЭлектро» в информационно-телекоммуникационной сети интернет и в газетах, также уведомляет Единую дежурно-диспетчерскую службу в Брянске и Брянской области о планируемых ограничениях и указанная информация является общедоступной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Позиция истца основывается на том, что отсутствие в пункте 3.3.9 спорного договора условия о способе, позволяющем определить время и дату передачи потребителю уведомления о начале ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, противоречит пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правил №442). Мотивируя свою позицию, заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у сетевой организации сведений в отношении потребителей электрической энергии и невозможности их получения, ссылаясь в обоснование данного довода на пункт 3.2.8 договора и положения статьи 3, пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ответчик полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, посредством выступления своего представителя, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.06.2014 ООО «ТЭК-Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Брянской области в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра».

ООО «БрянскЭлектро», являясь сетевой организацией, с 01.04.2015 осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика ООО «ТЭК-Энерго», энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенным в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и оказывает услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика ООО «ТЭК-Энерго», непосредственно либо опосредовано подключенным к электрическим сетям ответчика.

Между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «БрянскЭлектро», с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 02.07.2015, а также протокола урегулирования разногласий №2 от 04.08.2015, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 15-59) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, непосредственно либо опосредовано подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора, по которому у сторон не возникло разногласий при его заключении, исполнитель обязуется уведомлять потребителей о сроках проведения плановых ремонтных работ на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не позднее чем за 7 рабочий дней до начала данных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны с учетом взаимных интересов руководствуются действующим законодательством, установив в пункте 9.3, что любые изменения и дополнения к договору действительные только при условии их оформлении в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Полагая, что поскольку в договоре отсутствует условие о передаче потребителю уведомления о начале ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» способом, позволяющим определить дату и время такой передачи, ООО «ТЭК-Энерго» письмом от 02.12.2015 № 07/2598 направило в адрес ООО «БрянскЭлектро» соглашение от 30.11.2015 к договору об изменении пункта 3.3.9. договора и принятии его в предлагаемой им редакции (т.1 л.д. 60-61).

Не получив ответа от сетевой организации, ООО «ТЭК-Энерго» направило в адрес ООО «БрянскЭлектро» письмо от 28.01.2016 № 07/201 с повторным предложением подписать указанное соглашение (т.1 л.д. 62).

28.01.2016 ООО «БрянскЭлектро» возвратило данное соглашение к договору без подписания, в связи с чем, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» об обязании заключить соглашение от 30.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со статьей 3, абзацем 4 пункта 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, а подпункт «з» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, заключенным сторонами договором закреплена обязанность ответчика заблаговременно уведомлять потребителей о проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, однако предлагаемый истцом способ уведомления посчитал, с учетом содержания второго предложения пункта 30 Правил №442, применимым только к гарантирующему поставщику, в случае, если сторонами достигнуто соглашение о том, что уведомление потребителей производит последний, что в рассматриваемом случае не имеет места, а содержание спорного пункта договора не противоречит положениям пункта 30 Правил №442.

Кроме того, выводы суда области основаны на том, что ООО «БрянскЭлектро» не имеет прямых договоров энергоснабжения с потребителями и не располагает информацией о персональных данных потребителей, при том, что ни договором, ни в предлагаемом к заключению дополнительным соглашением не определен порядок предоставления этих персональных данных ответчику, что с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ исключает возложение на него обязанности по их персональному уведомлению. По мнению суда области ООО «БрянскЭлектро» со своей стороны предпринимает меры по надлежащему извещению о планируемом проведении плановых ремонтных работ, что выражается в публикациях на официальном сайте ООО «БрянскЭлектро» в сети интернет и в газетах, также в уведомлении Единой дежурно-диспетчерской службы в города Брянска и Брянской области о планируемых ограничениях, и так как указанная информация является общедоступной, данные меры соответствуют требованиям договора и действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на сетевую организацию обязанности заключить представленное ООО «ТЭК-Энерго» соглашение к договору не может быть признано обоснованными, а содержание предлагаемой редакции пункта 3.3.9 договора нарушает права и интересы ООО «БрянскЭлектро» и потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии у сетевой организации сведений в отношении потребителей электрической энергии и невозможности их получения, конкретизации или уточнения, полагая обоснованной правовую позицию истца относительно того, что положения пункта 3.2.8 договора обязывают гарантирующего поставщика предоставлять сетевой организации сведения об объеме потребления электроэнергии по каждому потребителю, а положения статьи 3, пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ предоставляют право заявителю право передать ответчику персональные данные потребителей в объеме, необходимом для исполнения договорного обязательства и получения отдельного согласия потребителей для совершения указанных действий гарантирующим поставщиком не требуется. Более того, заключению договора энергоснабжения предшествует технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца, что также предполагает наличие между данными лицами обязательственных правоотношений, предусматривающих осведомленность относительно данных в отношении каждого потребителя. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать правоотношения по информационному взаимодействию применительно к обеспечению своевременного предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений в отношении адресных и иных контактных потребителей в случае и изменения.

Также судом области сделан необоснованный вывод о том, что уведомление потребителей электрической энергии о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства применяемым ответчиком способом, путем размещения информации в сети Интернет и средствах массовой информации, а также путем направления соответствующего сообщения в Единую дежурно-диспетчерскую службу является достаточным для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.9 договора.

Обязанность сетевой организации информировать потребителей, в интересах которых заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, предусмотрена подпунктом «г» пункта 15 Правил №861, и в первом предложении пункта 30 Правил №421 императивно установлено, что такое информирование потребителя в случае ограничения режима энергопотребления осуществляется напрямую, что предполагает несредственное направление соответствующего сообщения сетевой организацией конкретному адресату с использованием доступных средств связи, позволяющих последнему своевременно получить переданную информацию, что не соответствует применяемому ООО «БрянскЭлектро» способу размещения информации, который исключает двустороннее взаимодействие субъектов информационного взаимодействия и не позволяет потребителю своевременно принять необходимые меры для обеспечения нормальной работы энергопринимающих устройств в условиях ограничения энергопотребления.

Вместе с тем, неправильные выводы суда области в указанной части относительно оценки обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), позволяет суду апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивацию принятого решения.

Истцом на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об обязании ответчика заключить соглашение от 30.11.2015 к договору, изложив пункт 3.3.9 в предлагаемой гарантирующим поставщиком редакции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы судебной коллегии относительно избранного способа защиты права, представители ООО «ТЭК-Энерго» пояснили, что исходя из публичного характера договора об оказании услуг по передаче электрической энергии вправе требовать заключения дополнительного соглашения при уклонении сетевой организации от его заключения.

Вместе с тем, положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, а не его изменения. В рассматриваемом случае, договор сторонами заключен после урегулирования ими возникших разногласий по его условиям и редакция пункта 3.3.9 принята в том содержании, как она первоначально изложена в тексте договора и никаких разногласий в отношении данного пункта договора у сторон при его заключении не возникло.

Требование о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении редакции одного из его пунктов, с учетом положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своему правовому значению требованием об изменении договора, подлежащим рассмотрению в зависимости от оснований его формулирования в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такие основания в исковом заявлении не приведены, а часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность применения в суде апелляционной инстанции правил об изменении основания и предмета исковых требований.

Первоначально сформулированная в тексте договора редакция пункта 3.3.9 не противоречит содержанию пункта 30 Правил №442, поскольку предусматривает наличие у сетевой организации обязанности уведомлять потребителей о сроках проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства при необходимости введения в связи с этим полного и (или) частичного ограничения режима энергопотребления не позднее чем за 7 рабочих дней до начала данных работ. В том случае, если редакция данного пункта договора не устраивала истца, он на этапе заключения договора не был лишен возможности урегулировать имеющиеся разногласия, в том числе и в судебном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался, полагая изложенные условия договора приемлемыми для сторон и соответствующими интересам потребителей, в целях обеспечения которых электрической энергией заключен данный договор.

Изменение условий заключенного договора, в том числе в силу действующего публично-правого регулирования обязательного к заключению соответствующим лицом, возможно только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни одного из таких оснований заявителем не приведено.

Нарушение, по мнению гарантирующего поставщика, порядка фактически применяемого уведомления потребителей сетевой организацией в рассматриваемом случае может повлечь для ответчика иные правовые последствия, связанные с возможным возмещение убытков или совершением иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, однако не является основанием для изменения условий договора, заключенного сторонами. С момента заключения договора действующее нормативное регулирование в части порядка уведомления субъектов розничного рынка электрической энергии о введении режима ограничения энергопотребления также не претерпело изменений, в связи с чем, по этим основаниям договор в указанной части также не подлежит изменению.

При этом, в соответствии с пунктом 9.2 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством, которое применительно к правоотношениям в сфере электроэнергетики с учетом статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, состоит Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В связи с императивным характером нормативного регулирования в сфере электроэнергетики, указание в пункте 30 Правил №442 на уведомление сетевой организацией потребителя об ограничении режима энергопотребления в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства только напрямую исключает исполнение данного обязательства путем опосредованного информирования данного лица путем размещения информации иным образом и данный способ доведения информации может приняться только в качестве дополнительного, а не освобождающего сетевую организацию от направления соответствующего сообщения непосредственно потребителю, вне зависимости от того, что в тексте договора об этом прямо не указано. Более того, фактически применяемый ООО «БрянскЭлектро» способ размещения информации о планируемых ремонтных работах также не согласован сторонами в тексте договора.

Предлагаемое истцом изменение редакции пункта 3.3.9 договора заключается в только необходимости дополнения действующей редакции данного пункта указанием на уведомление потребителя исполнителем напрямую и способом, позволяющим определить дату и время передачи данного уведомления. Однако, предлагаемое истцом к принятию изменение в пункт 3.3.9 договора не указывает конкретный способ уведомления потребителя (письменное уведомление, направляемое почтовым отправлением или подлежащее вручению; факсимильное или телефонное сообщение; сообщение, направляемое по иным техническим каналам связи и т.п.), а только приводит критерии определения данного способа как приемлемого, указывая, что он должен позволять определить дату и время передачи указанного уведомления.

Вместе с тем, установление сторонами в пункте 3.3.9 договора заблаговременного срока уведомления потребителей за 7 рабочих дней даты начала ремонтных работ не свидетельствует о необходимости возложения на сетевую организацию обязанности фиксации времени передачи уведомления и истцом не приведено нормативного обоснования правомерности требования в указанной части, а применительно к определению даты передачи сообщения неурегулированность данного вопроса восполняется действующим нормативным регулированием и в рассматриваемом случае уведомление потребителя напрямую представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, связанное с исполнением договора, направляется стороне договора исключительно по указанному в нем адресу и предусмотренным договором способом, а при нарушении этих условий не может считаться надлежащим.

По смыслу части 4 статьи 421, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и в рассматриваемом случае исполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.3.9 договора должно осуществляться сетевой организацией с учетом требований пункта 30 Правил №442 и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца, направленные на изменение условий договора, не конкретизированы, а имеют лишь ссылку на действующее нормативное регулирование, и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия условий, перечисленных в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отказано к приобщении к материалам дела документов, указанных в пунктах 5 и 6 приложения к апелляционной жалобе, поскольку истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, равно как и не приведено никаких уважительных причин, позволяющих принять дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства. Более того, представленное в числе указанных документов письмо ООО «БрянскЭлектро» исх. 29.12.2016 исх. 5162 изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта и не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не влияют на правильность принятого решения, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу № А09-6342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Заикина