Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» (г. Брянск, ОГРН 1153256011996, ИНН 3257034180) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-11771/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светал32» (г. Брянск, ОГРН 1163256064674, ИНН 3257048377) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 27.05.2020 № 27/05/2020 денежных средств в размере 236 858 рублей 42 копеек.

Определениями суда от 03.02.2021 и от 02.04.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РиК» и Яшин Дэннис Эдуардович.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО Продукт» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Демьянова Дмитрия Валерьевича, привлеченного ООО «ЭКО Продукт» в качестве субподрядчика для исполнения обязательств ответчика по договору подряда от 27.05.2020 № 27/05/2020. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащей приемке работ со стороны заказчика, отмечая, что истцом не предоставлено ни одного доказательства надлежащего извещения подрядчика и иных участников приемки выполненного этапа работ о дате и времени проведения такой приемки. Сообщает о том, что заказчик, после получения акта КС-2, надлежащим образом не направлял подрядчику уведомление с предложением совместного осмотра выполненных работ, с последующим оформлением соответствующего акта с фиксацией недостатков и сроков их устранения подрядчиком. Утверждает, что 13.07.2020 заказчик не мог осуществить приемку работ, так как акт КС-2 от 21.07.2020 был передан истцу 23.07.2020. одновременно с отчетом о расходовании материалов и актом сверки. Считает неверным вывод суда о приемке работ 13.07.2020, указывая, что составленные в этот день замечания не содержат требований об устранении дефектов и сроков такого устранения, в них не указано выполненные подрядчиком работы, их объемы и стоимость. Полагает, что названные замечания подтверждают лишь проверку хода строительства, а не приемку работ. Обращает внимание на то, что вывод суда о неустранении подрядчиком недостатков, указанных в предписании от 13.07.2020, опровергается несоответствием перечня замечаний перечню недостатков, отраженных в досудебной экспертизе. Ссылается на необоснованность позиции истца о том, что главный инженер Коваленко И.С. имел право участвовать в приемке работ, информируя, что в силу пункта 2.15 договора названное лицо было уполномочено лишь на приемку под роспись документов от подрядчика; заказчик не уведомлял подрядчика о наделении Коваленко И.С. правом приемки работ и не представил доказательств того, что он имеет отношение к истцу. Сообщает о ненадлежащем уведомлении подрядчика о проведении внесудебной экспертизы по инициативе заказчика. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком в адрес подрядчика давальческих материалов на сумму 80 897 рублей. Утверждает, что заключение досудебной экспертизы не является надлежащим доказательством факта ненадлежащего выполнения работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что из акта КС-2 от 21.07.2020 следует, что работы выполнялись в период с 04.06.2020 по 07.07.2020. Сообщает, что в ходе приемки работ 13.07.2020 заказчиком были выявлены недостатки и составлено предписание об их устранении; при осмотре 25.07.2020 установлено, что требования предписания не исполнены, ввиду чего работы не могли быть приняты. Подтверждает поступление 23.07.2020 заказчику актов КС-2 от 21.07.2020, после чего 27.07.2020 истцом направлено уведомление об отказе от принятия работ и подписании актов. Сообщает, что проведение внесудебной экспертизы было организовано заказчиком для проверки качества работ, о проведении экспертизы подрядчик был проинформирован дважды. Поясняет, что в накладной на отпуск материалов их стоимость указана без НДС, поскольку при надлежащем исполнении обязательств подрядчика материалы не переходили бы в его собственность. Отмечает, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц. Считает, что указанные в жалобе требования к экспертному заключению не применимы для несудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Светал32» (заказчик) и ООО «ЭКО Продукт» (подрядчик) заключен договор № 27/05/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом позиция 1, 1 этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) к договору.

В приложении № 2 стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится по безналичному расчету при наличии предоставленного подрядчиком счета на оплату. Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), составляет 1 702 778 рублей 18 копеек (пункт 3.2 договора)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные отделочные работы, производится заказчиком в следующем порядке: в день фактического начала производства работ (заезда) подрядчика на объект и завоза инвентаря и оборудования заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей (пункт 3.3.1 договора); дальнейший расчет за выполненную работу, в том числе с грифом «ДР» заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в том числе дополнительных работ с грифом «ДР», и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 3.3.2 договора).

По платежному поручению от 01.06.2020 № 282 заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

В ходе осмотра выполненных работ заказчиком (в лице инженера по техническому надзору Коваленко И.С.) в адрес подрядчика вынесено предписание об устранении выявленных недостатков от 13.07.2020 (т. 1, л. д. 32).

Между тем, не устранив указанные недостатки, подрядчик 23.07.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.07.2020 на общую сумму 206 565 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 27), акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2020 (т. 1, л. д. 29), отчеты о расходе давальческих материалов и остатков давальческих материалов, акт приемки образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов (т. 1, л. д. 119).

В целях определения качества и стоимости работ заказчик обратился в экспертную организацию – ООО «РиК», которой подготовлено экспертное заключение № 55.ТО-2020-ТО. Согласно указанному заключению, качество штукатурных работ, выполненных на 4 этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора № 27/05/2020 от 27.05.2020 – СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 35).

Поскольку в оплату выполненных работ истцом перечислено 300 000 рублей, а затраты на устранение дефектов, согласно несудебному заключению, составляют 127 389 рублей 60 копеек, подлежащие возврату истцу денежные средств составили 220 824 рубля 42 копейки (300 000 рублей – 206 565 рублей 18 копеек (стоимость работ по акту КС-2 от 21.07.2020) + 127 389 рублей 60 копеек (стоимость недостатков по заключению эксперта)).

Кроме этого, в рамках договора истец передал ответчику материалы для выполнения работ на сумму 80 697 рублей, которые, согласно акту выполненных работ КС-2, использованы подрядчиком в сумме 69 633 рубля, остаток неизрасходованного материала составил 11 264 рубля; а также 4770 рублей в связи с демонтажом штукатурки (отчет о расходовании давальческих материалов и акт приема-передачи остатков от 21.07.2020).

Таким образом, по расчету истца, подлежащие возврату заказчику денежные средства составили 236 858 рублей 42 копейки (220 824 рубля 42 копейки + 11 264 рубля + 4770 рублей).

В претензии от 21.11.2020 № 52 истец, ссылаясь на то, что допущенные нарушения договора со стороны подрядчика являются существенными, уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и стоимость давальческих материалов (т. 1, л. д. 10).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от договора 27.05.2020 истребована плата за невыполненные работы в размере 236 858 рублей 42 копеек, в связи с заявлением отказа от приемки выполненных работ по причине наличия существенных недостатков и необходимости их устранения (т. 1, л. д. 10).

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 19.11.2020 (т. 1, л. д. 142, ответ на претензию от 25.11.2020), договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование необходимости возврата денежных средств в размере 236 858 рублей 42 копеек, истец сослался на заявленный им отказ от приемки выполненных работ по причине наличия существенных недостатков и необходимости их устранения, а также необходимость возврата неизрасходованного давальческого материала. Перечень недостатков и стоимость их устранения отражены в экспертном заключении № 55.ТО-2020-ТО, составленном по заказу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что до расторжения договора – 23.07.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.07.2020 на общую сумму 206 565 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 27), акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2020 (т. 1, л. д. 29), отчеты о расходе давальческих материалов и остатков давальческих материалов, акт приемки образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов.

В соответствии с пунктами 1–4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Согласно заключению несудебного эксперта № 55.ТО-2020-ТО, представленному истцом, в результате обследования результата работ установлено, что качество штукатурных работ, выполненных на 4 этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора № 27/05/2020 от 27.05.2020 – СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Общее количество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 рублей 60 копеек (демонтаж мест с гипсовым маяком (240 шт.) – 69,6 кв. метров, восстановление штукатурного слоя – 69,6 кв. метров, демонтаж штукатурки с маркой заниженной прочности – 16,2 кв. метров, восстановление штукатурного слоя – 16,2 кв. метров, устранение следов от инструментов, задиров, царапин путем нанесения высококачественной шпатлевки – 546 кв. метров).

Согласно письменным пояснениям экспертной организации, данным суду первой инстанции, при пересчете сметы на устранение дефектов из федеральных единичных расценок в территориальные единичные расценки, стоимость работ ненадлежащего качества составляет 190 878 рублей (что превышает заявленную истцом к возмещению стоимость недостатков в 127 383 рубля 60 копеек).

Судом первой инстанции установлено, что несудебное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы обоснованы ссылками на соответствующие нормативные документы, ответы на поставленные вопросы однозначные и определенные; в заключении указано на примененные методы исследований.

Достоверность выводом несудебного заключения ответчиком не опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не извещался о проведении несудебной экспертизы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомления от 17.08.2020 № 42 и от 28.08.2020 № 46) (т. 1, л. д. 120-127).

Вопреки утверждению ответчика, извещения о проведении экспертизы поступили в его адрес заблаговременно, их неполучение (в том числе по причине отсутствия директора) является внутренней проблемой подрядчика и не изменяет правовых последствий его уведомления о юридически значимом сообщении (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание заявителя на неправомерное участие Коваленко И.С. в приемке работ от имени заказчика, отклоняется, поскольку самим истцом не оспаривается наличие у Коваленко И.С. полномочий по приемке выполненных работ; пунктом 2.15 договора предусмотрено, что названное лицо является полномочным представителем заказчика по приему документов.

Довод заявителя о том, что замечания по 4 этажу штукатурки от 13.07.2020 не содержат требования об устранении перечисленных недостатков и срока исполнения, не опровергает факта их отсутствия. Напротив, с момента предъявления претензий относительно качества выполненных работ и несоответствия их требования нормативным требованиям и требованиям условия договора (13.07.2020) до момента отказа от договора (19.11.2020) ответчик имел возможность урегулировать спор с заказчиком; из материалов дела не следует намерение и готовность ответчика до обращения истца в суд устранить недостатки; доказательств того, что ответчика не допускали на объект в целях такого устранения, не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Демьянова Д.В., являющегося привлеченным ООО «ЭКО Продукт» субподрядчиком в целях выполнения обязательств перед истцом по договору подряда, не влияет на существо спора.

В силу условий статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договору подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик по существу приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заказчиком в адрес подрядчика, согласно пункту 2.3 договора, давальческих материалов на сумму 80 897 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 договора, проводимые подрядчиком отделочные работы выполняются из оплаченных заказчиком и переданных подрядчику строительных материалов на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Ответчиком представлены отчет о расходе давальческих материалов в строительстве и акт приема-передачи образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов от 21.07.2020, на основании которых истцом составлен расчет, согласно которому 11 264 рубля подлежат возврату в качестве остатка неизрасходованных материалов и 4770 рублей – возмещению по причине демонтажа штукатурки.

Кроме того, из накладной на отпуск материалов, подписанной со стороны ответчика, видно, что стоимость материалов указана без НДС. Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчика материалы не переходили бы в его собственность. Поскольку отношения сторон по договору подряда прекращены, а принятые подрядчиком материалы не возвращены заказчику, требование возмещения их стоимости с учетом НДС, правомерно (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-11771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик