Постановление № 20АП-6460/2016 от 15.03.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии отответчика – регионального отделения «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от истца  – общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Всероссийской политической партии «ФИО4» – представителя   ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» к региональному отделению «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 714 рублей  (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 16.01.2017, т. 4, л. д. 77-79), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к региональному отделению «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области (далее –  политическая партия) о взыскании 775 678 рублей, в том числе 663 714 рублей задолженности по договору займа, 1 015 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 110 948 рублей   01 копейки процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

В свою очередь политическая партия обратилась к обществу со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечена Всероссийская политическая партия «ФИО4».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, политическая партия обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 07.11.2016 (т. 4, л. д. 36-40) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А09-478/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.01.2017судом апелляционной инстанции принят частичный отказ                           ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» (т. 4, л. д. 77-79) от исковых требований в части взыскания с РО «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области                                  неустойки в сумме 1 015 рублей 48 копеек, начисленной за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 110 948 рублей 01 копейки процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, основанием первоначального иска ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов являлся договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13.

Основанием встречного иска политической партии также являлся договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13, который истец по встречному иску просил признать недействительным и незаключенным.

В письменных пояснениях от 16.01.2017 (т. 4, л. д. 77-79) истец изменил основание иска: с договорного обязательства, основанного на договоре займа от 30.07.2013 № 01/07-13, на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, основанное на переписке сторон и перечислениях в пользу ответчика по первоначальному иску по обязательствам последнего.

В отзыве на уточненный иск ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» РО «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области указала на отсутствие каких – либо денежных обязательств перед истцом по первоначальному иску (т. 4, л. д. 119-119). Поскольку ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» изначально было осведомлено об отсутствии заемного обязательства между ним и политической партией «ФИО4», предоставленная финансовая помощь на безвозмездной основе в сумме                       663 714 рублей 51 копейки в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в данном отзыве РО «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области отказалась от встречного иска к ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о признании договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13 незаключенным и недействительным.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 190-194).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что течении трех лет между ним и  ответчиком сложились устойчивые отношения,  в рамках которых последний регулярно испрашивал у  истца заемные денежные средства, направляя  письма, в  которых указывались как денежные суммы, подлежащие оплате,  так и счета, которые необходимо оплатить. К письмам ответчик также прикладывал соответствующие счета регионального отделения, которые ответчик просил оплатить.

В свою очередь истец оплачивал на основании просительных писем ответчика счета третьих лиц,  выставленные ими в адрес ответчика, при этом в назначении платежа в платежных поручениях  истец указывал реквизиты выставленных ответчику счетов на оплату.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений,  писем ответчика, счетов ответчика:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательств возврата ответчиком истцу заявленной к взысканию последним суммы неосновательного обогащения полностью либо в части материалы дела  не содержат.

РО «Всероссийской политической партии «ФИО4»  в Брянской области и Всероссийская политическая партия «ФИО4» в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации писем регионального отделения в адрес истца с просьбой об оплате счетов ответчика.

Ответчик и третье лицо  пояснили, что у них имеются сомнения  в отношении давности изготовления данных писем. Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не оспаривались подписи лица, подписавшего данные письма, так  печать регионального отделения,  не оспаривались счета, которые по просьбе ответчика были оплачены истцом, и ссылка на которые имеются в платежных поручениях ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае   заявления лица о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данное заявление о фальсификации суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие ответчика и третьего лица в целом с заявленными исковыми требованиями истца. При не оспаривании  ответчиком подписи лица,  подписавшего спорные письма   регионального отделения партии, а также печати, проставленной в данных письмах, счетов регионального отделения, платежных поручений истца, в которых имеются ссылки на счета регионального отделения партии,  фактическая дата изготовления спорных писем ответчика не имеет правоопределяющего значения  для выяснения  юридически значимых обстоятельств  по данному делу: установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом находящихся в материалах дела счетов, платежных поручений истца                        (т. 1, л. д. 9-122), подтверждающих перечисление денежных средств различным организациям в интересах ответчика в отсутствии какого – либо правового обоснования, в удовлетворении заявления ответчика и третьего лица о фальсификации рассматриваемых  доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Характер платежей (в основном приобретение агитационной продукции, в которой информируется о политической деятельности ответчика) свидетельствует о том, что указанные затраты напрямую связаны с характером деятельности ответчика, который на условиях возвратности просил истца произвести оплату выставленных ответчику счетов.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в течении длительного времени использовал денежные средства истца для целей финансирования своей деятельности, а третье лицо не только заведомо знало о подобном положении вещей, но и одобряло по умолчанию сложившийся порядок финансирования своего регионального отделения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства, имел намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу истца в объеме полученных денежных средств также отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к ответчику уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела                             № А09-478/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 по делу № А09-478/2016 подлежит отмене, а заявленные истцом к ответчику уточненные исковые требований – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На сумму удовлетворенных исковых требований в размере 663 714 рублей                         51 копейка подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 16 274 рубля.

            Истцом при подаче настоящего искового заявления на общую сумму                          775 678 рублей по платежному поручению от 19.01.2016 № 5 (т. 1, л. д. 6) была уплачена государственная пошлина по иску в размере 18 514 рублей.

            Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску на сумму 2 240 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме               3 000 рублей (т. 4, л. д. 13) относятся на ответчика

В связи с отказом судом  области в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, уплаченные ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» по платежному поручению от 12.05.2016 № 126 (т. 3, л. д. 63) денежные средства в сумме               25 000 рублей подлежат возврату последнему, путем перечисления с депозита Арбитражного суда Брянской области.

По тому же основанию Всероссийской политической партии «ФИО4 подлежат возврату из федерального бюджета с депозита Арбитражного суда Брянской области                 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.03.2016 № 49 (т. 2, л. д. 147).

Кроме того, производство по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований к ответчику в части процентов и пени,  и ответчика от встречного иска к истцу, которые приняты судом апелляционной инстанции,  в соответствующих  частях подлежит прекращению.            

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 по делу № А09-478/2016 отменить.

         Производство по делу № А09-478/2016 в связи частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» от исковых требований в части взыскания с регионального отделения «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области   неустойки в сумме 1 015 рублей 48 копеек, начисленной за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 110 948 рублей 01 копейки процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а также отказом регионального отделения «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» о признании договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13 незаключенным и недействительным прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» удовлетворить.

            Взыскать с регионального отделения «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» 663 714 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, а также 16 274 рубля в возмещении судебных расходов.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» из федерального бюджета 2 240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» с депозита Арбитражного суда Брянской области 25 000 рублей.

Возвратить региональному отделению «Всероссийской политической партии «ФИО4» в Брянской области с депозита Арбитражного суда Брянской области                 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.