Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Барк» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 по делу № А09-7464/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – истец, заказчик, ОАО «Брянский гормолзавод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СМП») об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, состоящую из комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ (общий журнал работ, журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ); акты закрытия разрешений по видам работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственная строительная инспекция Брянской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Барк» (далее – ООО «Барк»), общество с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (далее – ООО «Брянскинжпроект»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу исполнительной документации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ оформлены с нарушением требований строительных норм и правил, в общем журнале работ отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика, подпись представителя технического надзора, сведения о государственном строительном надзоре, информация о лице, осуществляющем подготовку проектной документации. Заказчик указывает на то, что обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации нельзя признать исполненными, поскольку исполнительную документацию необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Государственная строительная инспекция Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП» (подрядчик) и ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) 18.07.2018 заключен договор подряда № 2-Бр (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте заказчика (производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод») в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и переданной заказчиком подрядчику с отметкой «В производство работ». Нормативно-технической документацией и условиями договора.

Согласно п. 1.6 договора цена договора указывается в приложениях (сметах, без стоимости материалов) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 12 160 297 руб., в том числе НДС 1 854 960 руб. 56 коп.

Цена договора является твердой (п. 1.7 договора).

В силу п. 2.2. договора заказчик не позднее семи банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30%, подлежащих выполнению генподрядчиком работ, указанных в договоре и составляет 3 648 089 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3,подписанных сторонами отчетов о расходе материалов в строительстве в количественном выражении по форме М-29.

В соответствии с п. 6.16 договора подрядчик обязан по окончании работ передать заказчику комплект оформленной надлежащим образом исполнительной документации в 2-х экземплярах в твердой копии, 1 экземпляр в электронной форме.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора (п. 15.8. договора).

Между сторонами было подписано коммерческое предложение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Производственный корпус № 2 ОАО «БГМЗ», <...>.

Между ООО «СМП» и ОАО «Брянский гормолзавод» 24.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому в связи с письмом заказчика от 04.10.2018 № 520 подрядчик в соответствии установленной в п. 3 настоящего дополнительного соглашения ценой выполнит дополнительные роботы по погрузке в автотранспорт заказчика песка из цокольного этажа производственного корпуса заказчика. Вывоз с территории заказчика и утилизацию песка заказчик осуществляет собственными силами.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ по договору продлены на 20 календарных дней и изложен п. 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 в течение 85 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора».

Стоимость дополнительных работ в текущих ценах составляет 564 984 руб., в том числе НДС 86 184 руб.

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платёж 70% от суммы дополнительных работ составляет 395 984 руб., в том числе НДС. В течении 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам.

Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между ООО «СМП» и ОАО «Брянский гормолзавод» 20.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 2-Бр от 18.07.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами дополнительные строительные работы на объекте заказчика по кирпичной кладке между аромопоясом и стеновыми сэндвич панелями на объекте: «Производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную соглашением цену.

Цена дополнительных работ составляет 379 980 руб. в том числе НДС.

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платёж 70% от суммы дополнительных работ составляет 265 986 руб., в том числе НДС. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 14.05.2019 № 375 истец обратился к ответчику с требованием предоставить журнал производства работ и акты скрытых работ за все время проведения строительства корпуса № 2 ОАО «Брянский гормолзавод» (с августа 2018 по апрель 2019), заполненные согласно действующему законодательству.

На основании акта проверки от 21.06.2019 № 159 государственной строительной инспекцией Брянской области было выдано ОАО «Брянский гормолзавод» предписание № 42 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ОАО «Брянский гормолзавод» надлежало также предоставить исполнительную документацию, журналы работ, копии удостоверения сварщиков.

Письмом от 26.06.2019 № 494 ОАО «Брянский гормолзавод» сообщило ООО «СМП», что совместно с техническим надзором ООО «Барк» были изучены переданные копии исполнительной документации по договору подряда от 18.07.2018 № 2-Бр на строительство производственного корпуса № 2 ОАО «Брянский гормолзавод» и в представленных документах имеются замечания. Просило привести исполнительную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства, передать оригиналы исполнительных документов, оформленные в соответствии с требованиями строительной инспекции.

Письмом от 05.06.2019 № 452 истец направил ответчику претензию, в которой просил, в том числе, устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 18.07.2019 № 2-Бр, предать заказчику журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ, исполнительную документацию по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что подрядчиком до настоящего времени не передана исполнительная документация, заказчик обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 18.07.2018 № 2-Бр, который является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 указанного Приказа исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу вышеназванных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, перечень которой определен в договоре, а именно: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы (на русском языке), удостоверяющие качество оборудования, изделий, конструкций и материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, акты закрытия разрешений по видам работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, соответствующими инструкциями, оформленная в соответствии с действующими и строительными нормами и правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчиком исполнительная документация не передавалась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку замечания по исполнительной документации указаны в письме от 26.06.2019 № 494, согласно которому ОАО «Брянский гормолзавод» сообщило ООО «СМП», что совместно с техническим надзором ООО «Барк» были изучены переданные копии исполнительной документации по договору подряда от 18.07.2018 № 2-Бр на строительство производственного корпуса № 2 ОАО «Брянский гормолзавод» и к представленным документам имеются замечания. Просило привести исполнительную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства, передать оригиналы исполнительных документов, оформленные в соответствии с требованиями строительной инспекции (т. 2, л.д. 14-15).

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, письмом от 23.12.2019 исх. № 214 ООО «СМП» повторно направило истцу исполнительную документацию, журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку из СРО, а также иные документы по объекту «Производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод», документы, которые были указаны в претензии (журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ, исполнительную документацию по выполненным работам). Указанные документы перечислены также в описи вложения в письмо (т. 2, л.д. 17-21).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отмену постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 23.12.2020 постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-6369/2019 по иску ООО «СМП» к ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2018 № 2-Бр в сумме 2 877 726 руб. 78 коп. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 в размере 113 994 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2019 по 01.07.2019 в размере 394 734 руб. 42 коп., которым установлено, что исполнительная документация в адрес заказчика была передана, судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности представленных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств усматривается факт исполнения обязательств ответчика по передаче истцу исполнительной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация оформлена ответчиком ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена форма и порядок ведения исполнительной документации.

Материалами дела также установлено, что инспекцией была проведена проверка построенного ООО «СМП» здания производственного корпуса №2 по договору подряда от 18.07.2018 № 2-Бр, при проведении которой были рассмотрены проектная документация, паспорта, сертификаты о соответствии и товарные накладные на материалы и изделия, также проведены работы по определению прочности бетона, железобетонных конструкций и определение химического анализа стали строительных конструкций. В результате проверки было установлено, что здание производственного корпуса № 2 построено в соответствии с проектной документацией, техническое состояние работоспособное, к данному выводу контролирующий орган пришел на основании выполненного ООО «Брянскинжпроект» заключения. В своих пояснениях в суде первой инстанции инспекция также указала на то, что отсутствует необходимость представления ОАО «Брянский гормолзавод» в инспекцию исполнительной документации на выполненные работы (т. 5, л.д. 12-15).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует обязанность по представлению в адрес истца истребуемой исполнительной документации, в связи с отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 по делу № А09-7464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик