Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу № А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр» «Автомаркет» (далее – ООО «ТТЦ «Автомаркет», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТЦ «Автомаркет» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 116 673 147 рублей 24 копеек, в том числе: 116 196 926 рублей 62 копеек - основной долг, 476 220 рублей 62 копейки - проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 44 469 070 рулей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТЦ «Автомаркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решений Брянского районного суда Брянской области по делам № 2-99/2016, № 2-307/2016, № 2-357/2016, № 2-999/2016. В обоснование своих доводов должник ссылался на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2016 по делу № А09-10271/2015). Указал на оспаривание в Брянском районном суде Брянской области генерального соглашения № 00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.02.2014, договоров залога, соглашения об овердрафтном кредите.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомаркет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу № А09-10271/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-99/2016.

После устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, определением суда от 24.07.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

07.09.2017 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой банк просил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих возражений банк ссылался на то, что на дату введения процедуры имелись все условия предусмотренные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в позиции банка возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ООО «ТТЦ «Автомаркет» перед ПАО «Сбербанк России» возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТТЦ «Автомаркет» (заемщик) своих обязательств по кредитным соглашениям и по состоянию на 19.11.2015 составляла 116 673 147, 24 рублей.

Размер задолженности ООО «ТТЦ «Автомаркет» перед ПАО «Сбербанк России» определен исходя из следующих обязательств.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» заключены следующие кредитные сделки:

-кредитная сделка №40/8605/0028/0019/02 от 05.03.2014, сумма кредита 35 000 000 рублей, процентная ставка - 10,9% годовых, дата погашения кредита - 06.03.2015,

-кредитная сделка №40/8605/0028/0019/03 от 17.03.2014, сумма кредита 25 000 000 рублей, процентная ставка - 10% годовых, дата погашения кредита - 16.03.2015,

-кредитная сделка №40/8605/0028/0019/04 от 24.03.2014, сумма кредита 20 000 000 рублей, процентная ставка - 10,9% годовых, дата погашения кредита - 23.03.2015,

-кредитная сделка №40/8605/0028/0019/05 от 17.04.2014, сумма кредита 10 000 000 рублей, процентная ставка - 11,35% годовых, дата погашения кредита - 16.04.2015,

-кредитная сделка №40/8605/0028/0019/06 от 27.05.2014, сумма кредита 10 000 000 рублей, процентная ставка - 12% годовых, дата погашения кредита - 26.05.2015.

Банк исполнил свои обязательства по указанным сделкам в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался должником.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме.

По состоянию на 19.11.2015 задолженность ООО «ТТЦ «Автомаркет» перед ПАО «Сбербанк России» по указанным кредитным сделкам согласно уточненному заявлению составила 97 436 312 рублей 09 копеек, в том числе:

-по кредитной сделке №40/8605/0028/0019/02 - 31 960 091 рублей 47 копеек, в том числе просроченный основной долг - 31 960 091 рублей 47 копеек,

-по кредитной сделке №40/8605/0028/0019/03 - 25 126 917 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг 25 000 000 рублей, просроченные проценты 126 917 рублей 81 копейка,

-по кредитной сделке №40/8605/0028/0019/04 - 20 138 193 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 20 000 000 рублей, просроченные проценты - 138 192 рублей 22 копейки,

-по кредитной сделке №40/8605/0028/0019/05 - 10 102 616 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 10 000 000 рублей, просроченные проценты 102 616 рублей 44 копейки,

-по кредитной сделке №40/8605/0028/0019/06 - 10 108 493 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 рублей, просроченные проценты - 108 493 рублей 15 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам заёмщик предоставил в залог банку следующее имущество:

1)залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 рублей, залоговой стоимостью 68 934 375 рублей (договор залога №38-з от 26.02.2014, дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2014г., № 2 от 05.03.2014, № 3 от 17.03.2014, № 6 от 24.03.2014, № 5 от 17.04.2014, № 6 от 27.05.2014);

2)залог товаров в обороте - изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей балансовой стоимостью 46 914 027,45 рублей, залоговой стоимостью 35 185 520, 59 рублей (договор залога №39-з от 26.02.2014, дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2014, № 2 от 05.03.2014, № 3 от 17.03.2014, № 6 от 24.03.2014, № 5 от 17.04.2014, № 6 от 27.05.2014).

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.9 договоров залога предметом договоров залога обеспечивается исполнение следующих обязательств заёмщика:

уплата основного долга и процентов;

уплата неустойки за ненадлежащее исполнение Заёмщиком условий кредитного договора;

уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов;

покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора залога и др.

01 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» был заключён договор № 01630014/25011110 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика № 40702810008000002029, открытом в Брянском отделении № 8605 на срок по 30 мая 2015 года, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежей превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, т.е. автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Право пользования овердрафтом предоставляется клиентам по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

Лимит овердрафта по договору установлен в сумме 27 000 000 рублей (пункт 1.2, ст. 3 договора).

Проценты за пользование овердрафтом составляет 23,4 % годовых (пункт 5.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме.

Просроченная ссудная задолженность по овердрафтному договору по состоянию на 19.11.2015 составила 19 236 835 рублей 15 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «ТТЦ «Автомаркет» составила 116 673 147, 24 рублей

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение того, что у должника имеется заложенное имущество в виде товаров в обороте на сумму 44 469 070 рублей 65 копеек, представлены акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А., от 29.04.2015 на сумму 9 131 670 рублей, 29.05.2015 на сумму 8 583 265 рублей, 29.05.2015 на суму 4 190 226 рублей, 01.06.2015 на сумму 5 752 096 рублей, 03.06.2015 на сумму 6 778 525 рублей 90 копеек, 30.07.2015 на сумму 4 008 170 рублей 85 копеек, 31.07.2015 на сумму 4 322 713 рублей 10 копеек, 07.08.2015 на сумму 1 702 403 рублей 80 копеек.

Доказательств утраты имущества указанного в описи имущества, либо его реализации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено должником, заложенное имущество имелось в натуре в сумме 44 469 070 рублей 65 копеек и сохранялась возможность обращения взыскания на него, что подтверждается актами проверки залогового имущества.

Вместе с тем доказательств фактического наличия товаров в обороте по договору залога №38-з от 26.02.2014, а именно автомобилей заявителем - ПАО «Сбербанк России» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств исполнения ООО «ТТЦ «Автомаркет» денежных обязательств перед кредитором, в части завяленной суммы для включения в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела сообщение банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТТЦ «Автомаркет» банкротом было опубликовано 21.07.2015 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером № 00104783, что свидетельствует об исполнении банком требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен был самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Напротив, в материалах дела имеются дополнительные доказательства по делу №2-99/2015 б/н от 11.02.2016, подписанные представителем ООО «ТТЦ «Автомаркет», в которых указано, что ООО «ТТЦ «Автомаркет» признает задолженность по каждой отдельной кредитной сделке от 05.03.2014, от 17.03.2014, от 23.03.2014, от 17.04.2014, от 27.05.2014.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 28 октября 2016 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по делу № 2-99/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТТЦ «Автомаркет», Ветошко П.А., ИП Дакше О.П., ООО «Инвест-Авто» о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречным искам ответчиков об оспаривании кредитных договоров, которым исковые требования Банка удовлетворены в части:

- с ООО «ТТЦ «Автомаркет» взыскано 97 398 567, 95 рублей неосновательного обогащения;

- с ООО «ТТЦ «Автомаркет» взыскано 19 610 537, 46 рублей – долг по договору об овердрафтном кредите № 01630014/25011110 от 01.12.2014;

- с ООО «ТТЦ «Автомаркет» взыскано 60 000 рублей уплаченной истцом госпошлины;

- в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

28 февраля 2017 года апелляционным определением Брянского областного суда решение Брянского районного суда от 28.10.2016 отменено в части признания незаключенными генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 00190014/25011101 от 26.02.2014 и договоров залога от 26.02.2014 № 38-з и 39-з.

Указанным апелляционным определением в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «ТТЦ «Автомаркет» взыскано: долг по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 00190014/25011101 от 26.02.2014 в размере 98 578 881, 29 рублей; 60 000 рублей уплаченной истцом госпошлины.

Апелляционным определением обращено взыскание на имущество ООО «ТТЦ «Автомаркет», заложенное ПАО «Сбербанк» по договорам залога от 26.02.2014 № 38-з и 39-з; начальная продажная стоимость заложенных кредитору товаров в обороте установлена в размере их залоговой стоимости: 68 934 375, 94 рублей (по договору залогу № 38-з) и 35 185 520, 59 рублей (по договору залога № 39-з). Разница в сумме взысканных процентов обусловлена тем, что суд общей юрисдикции взыскал проценты по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 00190014/25011101 от 26.02.2014 с учетом их повышения, произведенного банком в одностороннем порядке (стр. 11 апелляционного определения).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения ООО «ТТЦ «Автомаркет», изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства.

Наличие у ООО «ТТЦ «Автомаркет» задолженности перед кредитором в размере 116 673 147 рублей 24 копейки, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанную задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, из которых 44 469 070 рублей 65 копеек подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу № А09-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина