Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В.,судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – Плавского районного потребительского общества (г. Плавск Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2014), от ответчиков федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (г. Плавск Тульской, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2014), от Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие ответчиков территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального государственного унитарного предприятия, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плавского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу № А68-6058/2013, установил следующее.

Плавское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании отсутствующим права оперативного управления за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» на нежилое здание – склад готовой продукции площадью 324,7 кв. метров, с кадастровым номером объекта 71-71-17\003\2011-024, расположенный по адресу: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование г. Плавск, г. Плавск, п. Белая Гора, строение 20а (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 88), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Определением суда от 03.12.2013 (т. 2, л. д. 118), принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением суда от 20.12.2013 (т. 3, л. д. 143) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что правоустанавливающим документом для регистрации права послужил договор от 23.07.2008 № 68-04 о передаче федерального имущества бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества и дополнительное соглашение от 02.11.2010 № 1 к указанному договору. Указывает, что в приложении № 1 к дополнительному соглашению отсутствует склад готовой продукции площадью 324,7 кв. метров, остаточной стоимостью 6 673 рублей (как указано в техпаспорте). Обращает внимание на то, что в приложении № 1 имеется объект недвижимости порядковый номер 3 «Склад готовой продукции», расположенный в п. Белая гора, площадью 1230\1, балансовой стоимостью 358 тыс. рублей, остаточной стоимостью 232,9 тыс. рублей. Отмечает, что ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Плавским отделением незаконно произведен повторный учет спорного объекта недвижимости. В связи с указанным обстоятельством, полагает, что выдача технического паспорта и регистрация права оперативного управления за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» проведены незаконно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Ответчики – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Тульского облисполкома от 23.02.1988 № 2-79 «Об упорядочении торговли лесными и строительными материалами» (т. 1, л. д. 50) и изданным во исполнение данного решения постановлением правления Тульского облпотребсоюза от 31.03.1988 № 170 «О приеме-передаче предприятий объединения «Лесстройторг» в г. Белеве и Плавске в подчинение потребительской кооперации» из ведения объединения «Лесстройторг», в частности, в Плавский райпотребсоюз было передано предприятие, расположенное в г. Плавске, поселке Белая Гора, со всеми складами, пунктами переработки древесины и розничной торговли за плату. По окончании финансового 1988 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на лесоторговом складе оптово-торговой базы в поселке Белая Гора г. Плавска. Инвентаризацией установлено наличие склада металлического 1985 года постройки. Платежным поручением № 138 от 20.07.1988 объединению «Лесстойторг» была перечислена сумма 78 893 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 25). Таким образом, оптовоторговая база Плавского райпотребсоюза эксплуатировала переданное имущество, как лесоторговый склад с 1988 года. На основании решения главы администрации г. Плавска от 06.11.1992 № 273 оптовоторговой базе для закрепления территории лесоторгового склада в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок площадью 3 280 кв. метров.

В последующем Плавский райпотребсоюз был проведена техническая паспортизация склада площадью 323,8 кв. метров и Плавским БТИ выдан технический паспорт (т. 1, л. д. 28).

В связи с производственной необходимостью в 2011 году необходимо было осуществить государственную регистрацию права склада металлического и присвоить

администрацией района адрес.

На поданное заявление администрация письмом от 06.07.2011 № 54 (т. 1, л. д. 27) поставило в известность, что склад металлический на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030203:321 находится в оперативном управлении ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 № 17\003\2011-441 подтверждено право оперативного управления на склад готовой продукции площадью 324,7 кв. метров за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» (т. 1, л. д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ № 318171 от 11.03.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» на праве оперативного управления закреплен склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 324,7 кв. метров, инвентарный номер 70:328:002:030004950, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, г. Плавск, п. Белая Гора, строение 20а.

Истец, полагая незаконной запись о праве оперативного управления за ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае суд обязан исследовать и установить факт возникновения права собственности у истца и ответчика, законность возникновения права собственности на спорный объект, а также в чьем фактическом владении находятся спорный объект.

Исходя из содержания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плавское РАЙПО, как истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно наряду с другими обстоятельствами подтвердить, факт наличия своих прав на спорное имущество, а также каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы истца.

№ 4 УФСИН по Тульской области» на праве оперативного управления закреплен склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 324,7 кв. метров, инвентарный номер 70:328:002:030004950, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, г. Плавск, п. Белая Гора, строение 20а, на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008 № 68-04 и дополнительного соглашения к договору о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, от 02.11.2010 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-6387/11 (т. 2, л. д. 51) установлено, что в представленном истцом акте приема-передачи от 30.06.1988 имеется ссылка на решение Облисполкома от 23.02.1988 № 2-79 «Об упорядочении торговли лесными и строительными материалами» и истцом представлено решение исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 23.02.1988 № 2-79, из чего следует, что имущество объединения «Лесстройторг» являлось государственной собственностью и, следовательно, должно было передаваться в порядке, предусмотренном указанным выше нормативным актом. Истец не доказал, что спорный склад, находящийся во владении ответчика входил в состав имущества объединения «Лесстройторг», в состав имущества Плавской оптово-торговой базы и, что склад был передан истцу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, законные основания возникновения у истца права собственности на спорный склад и не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного склада. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он владел спорным складом и не представлены доказательства, подтверждающие момент и обстоятельства выбытия склада из его владения. Договором о передаче ФБЮ УИС федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008 подтверждается, что ответчик владеет спорным складом с момента не позднее 23.07.2008.

Таким образом, материалами дела № А68-6387/11 подтверждены юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства о том, что спорный склад является собственностью Российской Федерации и принадлежит на законном основании на праве оперативного управления - ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области», а у Плавского РАЙПО отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорный склад.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Плавского РАЙПО в результате передачи спорного имущества ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» в оперативное управление.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В данном случае истец реализовал свое право на предъявление иска об истребовании не владеющим собственником спорного имущества у владеющего собственника. Судебными актами по делу № А68-6387/11 установлено, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество и правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании права на спорное имущество отсутствующим у истца не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод суда о фактическом владении ответчиком спорным имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-6387/11 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.

Ссылка заявителя на то, что ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» незаконно произведен повторный учет спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учет спорного объекта за законным владельцем является правомерным. В данном случае нет оснований считать правомерным учет БТИ на спорное здание за истцом поскольку истец не является ни собственником ни владельцем спорного здания.

Довод жалобы о том, что учреждением по приложению № 1 к договору № 68-04 передан не склад площадью 324,7 кв. метров, а иной склад, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно акту обследования б/н, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерельное БТИ» при участии представителей сторон 20.11.2013 (т. 2, л. д. 102), установлено, что склад готовой продукции Лит. А, расположенный по адресу: Тульская область, г. Плавск, <...> и склад под Лит. Г, расположенный по адресу: Тульская область, г. Плавск, пос. Белая Гора, б/н являются одним и тем же объектом. Это подтверждается совпадением конфигурации поэтажного плана помещения с расположением дверных проемов, описанию дверных проемов, крыши, стен, а также близких по значению размеров и площадей помещения. Отличие размеров и площадей помещения в технической документации обусловлены конкретным методом произведения размеров (в связи с трудным доступом для замеров наружных размеров и точностью измерений измерительными приборами). Отличие описаний конструктивных элементов объекта ранее может обусловлено произведением работ в условиях недостаточного освещения и с трудным доступом для замеров наружных размеров.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу № А68-6058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова