Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022), ФИО2 (паспорт, информационная выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу № А62-8066/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМОЛБЕЛТРАНС» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019. Конкурсным управляющим должника ООО «Смолбелтранс» утвержден член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1.

07.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Смолбелтранс» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смолбелтранс» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Смолбелтранс» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, отразить несоответствие фактическим обстоятельствам следующих выводов:

4 абз. 4 стр. – «Судом установлено, что во исполнение указанного требования 19.05.2020 в материалы дела поступили документы, из которых не представляется возможным установить дату начала исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Смолбелтранс»»,

4 абз. 9 стр. – «ФИО3 были переданы документы ООО «Смолбелтранс», необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия.»,

2 абз. 12 стр. – «Никто из последующих после ФИО3 руководителей Общества- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при получении документов от предшествующего руководителя не заявлял о неполноте переданной документации и не представлял суду доказательств о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества.»,

6 абз. 10 стр. – «Суд первой инстанции установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы (за период с 2006 по 2019 годы) находятся у бывшего руководителя должника ФИО3, что он в настоящее время имеет истребуемые документы, а также то, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО «Смолбелтранс» он удерживал и продолжает удерживать документы должника, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором он просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу № А62-8066/2019, не отменяя судебный акт первой инстанции, отразить несоответствие фактическим обстоятельствам выводов, изложенных в 4 абз. 4 стр., 4 абз. 9 стр., 2 абз. 12 стр., 6 абз. 10 стр. определения и изложить их в редакции, приведенной конкурсным управляющим должника в уточненной апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу и уточнение к ней в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

ФИО2 поддержал уточненную апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в с настоящими требованиями, ссылался на то, что именно действия ФИО3 по ненадлежащему хранению бухгалтерских документов и по их непередаче конкурсному управляющему не позволили в процедуре банкротства проанализировать сделки должника, установить причины уменьшения активов и причины ухудшения экономического состояния общества, что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Смолбелтранс" ФИО3.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» за 2017 год, что на конец 2017 года организация обладала имуществом (активами) на сумму 59 265 000 руб. При этом суммарный размер требований кредиторов по реестру требований кредиторов ООО “СМОЛБЕЛТРАНС” составляет 27 146 015 руб. 63 коп.

В случае определения основных активов должника, их идентификации и формировании конкурсной массы требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме. Однако в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсному управляющему должника не удалось идентифицировать имеющиеся у должника активы, выявить совершенные в период подозрительности сделки, установить содержание принятых органами должника решений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Смолбелтранс" от 23.01.2019, собранием принято решение досрочно прекратить полномочия ФИО3 в должности директора ООО "Смолбелтранс" и назначить ФИО4 на должность директора ООО "Смолбелтранс" с 23.01.2019; обязать ФИО3 осуществить передачу дел новому директору общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 г. было установлено, что ФИО3 передал вновь назначенному руководителю общества ФИО4 всю документацию, необходимую для ведения обычной хозяйственной деятельности должника.

Никто из последующих после ФИО3 руководителей Общества - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при получении документов от предшествующего руководителя не заявлял о неполноте переданной документации и не представлял суду доказательств о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества.

При таких обстоятельствах, утверждения конкурсного управляющего о том, что именно в период руководства ФИО3 была сокрыта и в последующем не передана документация должника, из содержания которой можно было бы установить причины уменьшения активов Общества, не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия факта искажения бухгалтерской документации, повлекшее за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в том числе и в части отражения «Запасов».

По доводу конкурсного управляющего о причинении ФИО3 убытков Обществу на сумму 8 843 033,39 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 и от 26.02.2021 по делу № А62-8066/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Смолбелтранс» взысканы убытки с ответчика на сумму 8 843 033 руб. 39 коп. и на сумму 1 846 729 руб. 12 коп.

Как было установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 г., в период с 09.01.2018 г. по 28.12.2018 г. ФИО3 получил из кассы предприятия денежные средства в сумме 8 843 033,39 руб., а возвращены обществу денежные средства в размере 4 804 321,59 руб. и на сумму 511 032,40 руб. представлены авансовые отчеты. Между тем, документов, подтверждающих возврат ООО «Смолбелтранс» денежных средств, а также авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества конкурсному управляющему не представлены.

Как было установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 г. в период времени с 09.01.2018 г. по 28.12.2018 г. ФИО3 самостоятельно осуществлял полномочия бухгалтера общества, в том числе выдавал работникам деньги, что так же подтверждается кассовыми книгами должника. Осуществляя данные полномочия, ФИО3 были выданы из кассы предприятия денежные средства работникам должника на сумму 1 846 729 рублей 12 копеек, при отсутствии первичной бухгалтерской документации и иных правовых оснований, подтверждающих правомочность указанных действий.

На дату совершения указанных действий ООО «Смолбелтранс» отвечало признаком неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении следующих кредиторов:

• ООО «ФРОСТ» - задолженность следует из договора субаренды от 01.09.2016 и договора хранения от 01.09.2018. Остаток задолженности в размере 411 356,99 руб. (частично погашена от реализации предмета залога);

• ПАО “ВТБ” - задолженность следует из договора банковского счета от 14.04.2015 и договора о предоставлении услуги от 15.04.2015, дополнительного соглашения от 04.10.2018. Остаток задолженности в размере 23 605 076,58 руб.

• ООО Торговый дом «Гроспирон» - задолженность следует из договора поставки от 20.11.2017. Остаток задолженности в размере 426 773,98 руб.

• ООО «Торговый дом «Поспел» - задолженность следует из договора поставки №11 от 01.01.2015. Остаток задолженности в размере 2 277 008,72 руб.

• ООО «Партнер-М» - задолженность следует из договора купли-продажи №04/04 от 04.04.2018. Остаток задолженности в размере 425 302,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

На момент совершения действий по необоснованной выплате себе и иным лицам денежных средств в общей сумме 10 689 762,51 руб. у ООО «Смолбелтранс» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 27 145 518,63 руб.

Из правового анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО3 были предприняты меры по изъятию у должника названных денежных средств при наличии разумных притязаний кредитора на взыскание с ООО «Смолбелтранс» денежных средств.

Изъятие спорных денежных средств в этот период привело к существенному ухудшению финансового положения должника и создало предпосылки для последующего банкротства.?

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения: «Судом установлено, что во исполнение указанного требования 19.05.2020 в материалы дела поступили документы, из которых не представляется возможным установить дату начала исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО "Смолбелтранс".» и изложить выводы суда области в следующей редакции:

«ФИО3 являлся руководителем ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» с 24.07.2006 по 23.01.2019 гг., что подтверждается приобщенными участником Должника документами, а именно протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» от 24.07.2006 г. о создании предприятия и избрании ФИО3 директором общества.

В материалах, поданных в суд участником ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» ФИО2, также приложены заявление ФИО3 и подписанный ФИО3 же приказ о предоставлении ему (директору ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» ФИО3) отпуска за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года).».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурного управляющего, поскольку содержание абз. 4 стр. 4обжалуемого определения: «Судом установлено, что во исполнение указанного требования 19.05.2020 в материалы дела поступили документы, из которых не представляется возможным установить дату начала исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО "Смолбелтранс".», с которым не согласен конкурсный управляющий соответствует содержанию абз. 7-8 определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-8066/2019, вступившего в законную силу, согласно которому было отказано конкурсному управляющемуООО «Смолбелтранс» ФИО1 в удовлетворении его заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Смолбелтранс" ФИО3.

Изменение абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-8066/2019, что является недопустимым.

Кроме того в уточненной апелляционной жалобе от 09.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Смолбелтранс» ФИО1 для обоснования начала исполнения ФИО3 обязанностей руководителяООО «Смолбелтранс» с 24.07.2006 ссылается на протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Смолбелтранс» от 24.07.2006 о создании предприятия и избрании ФИО3 директором общества, приобщенными участником Должника. Однако, в материалах дела № А62-8066/2019 по данному обособленному спору данный документ отсутствует. Ссылка конкурсного управляющего на заявление ФИО3 от 22.01.2019 о предоставлении ему отпуска за период работы с 01.09.2015 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 67) и Приказ от 23.01.2019 по ООО «СмолБелТранс» о предоставлении ФИО3 директору отпуска за период работы с 01.09.2015 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 68) не могут подтверждать начало периода работы ФИО3 директором ООО «Смолбелтранс» с 24.07.2006.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в решенииАрбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 по делу № А62-9050/2019 судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что единоличным исполнительным органом – директором ООО «Смолбелтранс» с момента создания общества 24.07.2006 по 23.01.2019 являлся ФИО3

Однако, данные обстоятельства, установленные судом в деле № А62-9050/2019 не являются основанием для исключения абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не был сделан вывод об иной дате начала исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Смолбелтранс».

Мотивированная часть абз. 4 стр. 4 обжалуемого определения соответствует обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019 и не влияют на существо принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 3-4 стр. 9 обжалуемого определения: «Таким образом, суд установил, что после ФИО3 руководство обществом осуществляла ФИО4, при этом, как следует из вышеуказанных актов приема-передачи, лицами, у которых имелись документы ООО "Смолбелтранс", являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, каждый из них при получении документов от предшествующего руководителя не заявил о неполноте переданной документации и не представил суду доказательства о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества.» и изложить выводы суда области в следующей редакции:

«Исходя из материалов дела, частично переданных ФИО3 документов ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» было недостаточно для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия и проведения мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО3

Между тем, в обособленном споре по истребованию документов установлены обстоятельства частичной передачи документов ответчиком последующему директору ФИО4, назначенной 13.02.2019г.

В частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 суд указал следующее: «Как указано выше, во исполнение Протокола № 3 Внеочередного общего собрания участников от 15.02.2019, ФИО3 передал по Акту приема-сдачи дел при смене А62-8066/2019 директора ФИО4 документы за исключением договоров об обслуживании с банками, кадровой документации, приказов, информационной базы 1С предприятия.»

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 № Ф10-4369/2020 указано: «в феврале 2019 года ФИО3 передал руководителю общества ФИО4 часть документов организации, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, без какой-либо описи, в связи с чем опись полученных документов была составлена ФИО4 самостоятельно.»

Согласно уведомления от консалтинговой компании ООО «ЮК Партнер», приобщенного участником ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» ФИО2, среди представленных документов за 2018 год согласно переданной копии приказа № 01-У от 30.12.2017 года, оформленного за подписью директора ФИО3 отсутствуют: выгрузка базы специализированной программы «1С Бухгалтерия», первичной документации, фиксирующей хозяйственные операции, документация, подтверждающая выдачу подотчетных денежных средств за весь 2018 год (отсутствие которой стало основанием для взыскания с ФИО3 убытков), инвентаризационные описи ТМЦ, сличительные ведомости результатом инвентаризации ТМЦ и акты о списании остатков на складе, общая оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год.

Частично переданные ФИО3 документы не позволили провести оценку деятельности предприятия, восстановлению учета и налоговой отчетности и проведение полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания излагать редакцию абз. 3 и 4 стр. 9 обжалуемого определения в редакции конкурсного управляющего, поскольку приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы, содержащиеся в абз. 3 и 4 стр. 9 определения полностью соответствуют вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-8066/2019, а также выводам изложенным в абз. 3 и 4 стр. 15постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020по делу № А62-8066/2019.

Данным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Смолбелтранс» ФИО1 и участника ООО «Смолбелтранс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу № А62-8066/2019.

Предложенная конкурсным управляющим должника редакция абз. 3 и 4 стр. 9 обжалуемого определения направлена на изменение обстоятельств, установленных вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу № А62-8066/2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 6-7 стр. 10 обжалуемого определения: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы (за период с 2006 по 2019 годы) находятся у бывшего руководителя должника ФИО3, что он в настоящее время имеет истребуемые документы, а также то, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО "Смолбелтранс" он удерживал и продолжает удерживать документы должника, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые документы находятся или могли при должной степени заботливости и осмотрительности находиться у ФИО3 и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "Смолбелтранс" - ФИО3 и ФИО2, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы ООО "Смолбелтранс".» и изложить выводы суда области в следующей редакции:

«Частичная передача документов подтверждает факт наличия документации ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» у бывшего руководителя должника ФИО3

ФИО3 являлся директором Общества с 2006 по январь 2019 года. Должность директора подразумевает непосредственное участие в деятельности ООО «СМОЛБЕЛТРАНС», ответственность за сохранность документов и имущества общества.

От дачи объяснений о судьбе не переданных конкурсному управляющему документов, сведений и материальных ценностей ФИО3 уклонился. Инвентаризация имущества ФИО3 не проведена, акты об утрате и списании материальных ценностей им не составлены. Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению, хранению и передаче документации дальнейшему руководителю общества ФИО3 не исполнена в полной мере.

ФИО3 была сдана налоговая отчетность, согласно которой, на балансе ООО «Смолбелтранс» числилось имущество на общую сумму 59 265 000 руб., судьба которого неизвестна в связи с фактическим отказом ФИО3 от каких-либо пояснений в отношении факта выбытия активов из владения должника.

Сданная регламентированная отчетность в ИФНС, имела признаки подготовки отчетности в программе 1С и подписана ЭЦП Директора, что также свидетельствует о том, что ФИО3 не только знакомился, но и подписывал документы, передаваемые посредством ТКС.

Со стороны ФИО3 не было никаких заявления и обращений к учредителю ФИО2 об утрате, передачи третьим лицам запрашиваемых документов

Следовательно, отказ в истребовании документов у ФИО3 в деле о банкротстве, вынесенный в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, не презюмирует добросовестность ФИО3 и не означает отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве в случае неполной передачи документов и активов должника, препятствующей выполнению мероприятий конкурсного производства.»

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания излагать редакцию абз. 6-7 стр. 10 обжалуемого определения в редакции конкурсного управляющего, поскольку приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы, содержащиеся в абз. 6-7 стр. 10 определения полностью соответствуют выводам изложенным в абз. 4 и 5 стр. 16 и абз. 1 стр. 17 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019.

Предложенная конкурсным управляющим должника редакция абз. 6-7 стр. 10 обжалуемого определения направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил изменить абз. 2 стр. 12 обжалуемого определения: «Никто из последующих после ФИО3 руководителей Общества – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при получении документов от предшествующего руководителя не заявлял о неполноте переданной документации и не представлял суду доказательств о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества.» и изложить выводы суда области в следующей редакции:

«Все последующие после ФИО3 руководители Общества – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявляли о неполноте переданной документации и принимали меры по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя ФИО3

Указанное обстоятельство уже установлено Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.11.2020: «Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находятся судебные споры об истребовании у ФИО3 документов должника, инициированные учредителем должника ФИО2 (дело А62-1007/2019) и ликвидатором должника ФИО6 (дело А62-9050/2019)».

До подачи судебного иска по истребованию документов ФИО2 при обращении 16.11.2018 в УМВД России по Смоленской области указывал, что ФИО3 отказывает ему в предоставлении документов Общества. (Приложение 7 в материалах, поданных в суд участником ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» ФИО2).

Кроме того, участником должника приобщены в материалы дела доказательства направления им запроса в инспекцию города Смоленска от 30.01.2019 о предоставлении информации и документов по ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» и жалобы от 04.02.2019 в УМВД по Смоленской Области по факту удержания ФИО3 у себя финансовых документов предприятия.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурного управляющего, поскольку предлагаемые изменения направлены на опровержение обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019.

Ссылка конкурного управляющего должника на то, что факт предъявления претензии к ФИО3 последующими руководителями о неполноте переданной документации подтверждается судебными спорами об истребовании у ФИО3 документов должника, инициированных учредителями должника ФИО2 (дело № А62-1007/2019) и ликвидатором должника ФИО6(дело № А62-9050/2019) необоснована, поскольку по данным делам истцам в иске было отказано.

Кроме того, по делу № А62-9050/2019 судом установлено, что «Вместе с тем, истребуя у бывшего руководителя общества документы, а также материальные ценности истец должен обосновать факт наличия таких материальных ценностей, факт ведения обществом документов и факт неправомерного удержания их ответчиком.

В рассматриваемом случае документы, которые находились в распоряжении ФИО3 были переданы по акту вновь назначенному руководителя ФИО4 по акту от 15.02.2019.

Из Приложения № 001 к Акту приема-передачи сдачи дел при смене директора, утвержденного председателем внеочередного общего собрания участников ФИО2 от 15.02.2019, следует, что ФИО3 передал вновь назначенному директору ФИО4 вышеперечисленные документы за исключением договоров об обслуживании с банками, кадровой документации, приказов, информационной базы 1С предприятия. При этом сам Акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

Согласно Акту об отказе от подписи от 27.06.2019 ФИО3 дополнительно переданы новому директору ФИО4 первичные бухгалтерские документы на 20 листах (ТТН, спецификации, акты сверки, сведения по контрагентам и т.п.).

Таким образом, в рамках настоящего спора представлены доказательства передачи бывшим директором ООО «Смолбелтранс» ФИО3 документации общества новому директору - ФИО4

Также истцом заявлены требования относительно передачи налоговой отчетности, документов первичного бухгалтерского учета за период с 31.07.2006 по 13.02.2019, протоколов общих собрании, внутренних документов общества, справок о наличии задолженности, сведений о внутренней структуре общества, фактической численности работников, приказов, лицензий, сертификатов, договоров, выданных доверенностях, организациях, которые являются учредителями и иное по перечню в уточенном исковом заявлении.

Из акта приема-передачи документов от 10.09.2019 между учредителем ФИО2 и ликвидатором ФИО6 следует, что частично и требуемые документы находись в распоряжении второго участника общества ФИО2 При этом между ФИО3 и ФИО2 имел место корпоративный конфликт, что нашло свое подтверждение в рамках дела № А62-8066/2019.

Документы бухгалтерского учета, внутренние документы общества, налоговая отчетность, документы о начислениях заработной платы с данными о работниках общества и иные документы, представляющие ценность для анализа финансового состояния должника за 2018-2019 годы, частично за 2017 год (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа") переданы участником общества ФИО2 ликвидатору ФИО6 по акту от 12.09.2019.

В приложении № 001 к Акту приема-передачи сдачи дел при смене директора, утвержденного председателем внеочередного общего собрания участников ФИО2 от 15.02.2019 указано на передачу бухгалтерской отчетности организации по кассе, первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 и 2018 годы без расшифровки.

Исходя из представленных документов суд усматривает, что имеющиеся в распоряжении ответчика документы о деятельности общества были переданы вновь назначенному директору ФИО4 частично по акту, частично без надлежащего оформления акта приема-передачи документов.

Согласно положениям Устава ООО «СмолбелТранс» хранение документов обеспечивается по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в месте, известном его участникам, соответственно должны были находится в указанном месте при смене единоличного исполнительного органа.

ФИО4, приступив к исполнению обязанности руководителя общества, не обеспечила проведение инвентаризации в установленном порядке с фиксацией факта наличия/отсутствия имущества и документации о деятельности общества, ограничившись составлением вышеуказанных документов.

При этом как следует из материалов дела с момента ее назначения на должность директора общества и до обращения к ней с требованием о предоставлении документации о деятельности общества от ликвидатора ФИО6 (с 23.01.2019 по 02.08.2019) отсутствие документов не влияло на выполнение ею функций руководителя - не представлено доказательств наличия препятствий для сдачи отчетности, ведения бухгалтерского учета, расчетов с работниками, розыска имущества т.п.».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолбелтранс» ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил исключить из обжалуемого определения:

абз. 2 стр. 8 «В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств принятия ФИО4 мер по истребованию недостающей документации должника у его предыдущего руководителя, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом со стороны вновь назначенного руководителя, суду не представлено.» и

абз. 3 стр. 9 «Вместе с тем, каждый из них при получении документов от предшествующего руководителя не заявил о неполноте переданной документации и не представил суду доказательства о принятии исчерпывающих мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника, восстановления документации иным образом, в том случае, если полагали, что документация передана не в полном объеме, исключающем дальнейшее функционирование общества.», поскольку они противоречат исправленному абз. 2 стр. 12 определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурного управляющего, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А62-8066/2019, а также в решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 по делу № А62-9050/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в предложенной конкурсным управляющим редакции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу № А62-8066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина