Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» - Пантелеевой С.Ю. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу № А23-445/2016 (судья Иванова Е.В.), принятие по заявлению временного управляющего Хомякова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» (ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Группа компаний «Закон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.02.2016 указанное заявление принято судом области к производству и определением от 09.03.2016 в отношении должника введена процедурf наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Временный управляющий ООО «ТеплицЭнергострой» обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 01.08.2016, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- обязания руководства ООО ТК «Новомосковский» передать на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой» имущество должника, которое было включено в акт о наложении ареста:

1. строительная тележка на колесе, металлическая (кол-во 8);

2. бытовка деревянная, 6х2,5 м (кол-во 19);

3. бытовка строительная 6х2,5 м, металлическая с окном (кол-во 20);

4. бытовка металлическая 5х6 м, с окном (кол-во 1);

5. бытовка металлическая 6х2,5 м, с окном (кол-во 3);

6. емкость под воду желтого цвета металлическая, 3х1 м (кол-во 1);

7. стремянка строительная металлическая приблизительно 4,5 м (кол-во 20);

8. бетономешалка приблизительно 20 л (кол-во 1);

9. кран-манипулятор ДЭМ-151 UNIC модель UVP 344 серия № F141544, гос. номер 0059 КР 40, красного цвета;

10. прицеп синего цвета с ржавчиной по всей поверхности, размер 4х2;

11. машина на гусеничном ходу бело-зеленого цвета без номера;

12. экскаватор гидравлический IHI 5512,000188, год выпуска 1997, бело-зеленый спец. № 08004649;

13. фронтальный погрузчик JCB, VIN JCB 5AA JGE 71200 241, гос. номер 5596 КА 40, цвет черно-желтый;

14. HTN, 3300 UURWH, гос. номер 1562 КР 40, цвет синий;

15. фронтальный погрузчик АМКОДОР гос. номер 5593 КА 40, цвет желтый, VIN Y3A 332C 105072067;

16. автомашина ГАЗ бурил-кран гос. номер К542ВО 40, цвет белый;

а также имущество должника, которое не было включено в акт о наложении ареста:

1. опора рожковая (по чертежу), что подтверждается товарной накладной от 07.02.2011 № 9;

2. опора (по чертежу), что подтверждается товарной накладной от 10.12.2010 № 264;

3. трап напольный AGS.0505.000, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2008 № 9932;

4. трап напольный AGS.0505.000, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 № 9882;

5. трап напольный СП233.000 кол-во 5 шт., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 № 5236;

6. установка для сварки стальных труб «Бегущая дуга-1», что подтверждается сертификатом о происхождении товара от 23.06.2006;

7. аппарат аргоно-дуговой сворки;

8. горелка аргоновая;

9. кабель КГ 1х25;

10. кабельный соединитель;

11. зажим обратного провода 400А;

12. маска сварочная CV 3000S;

13. электрод +2% лантана d 2.0 мм (голубой) 175 мм;

14. цанга для вольфрама (17-18-26) 2. Omm;

15. цанга для вольфрама (17-18-26) 3. Omm;

16. корпус для цанги (17-18-26) 2. Omm;

17. корпус для цанги (17-18-26) 3. Omm;

18. сопло керамическое (17-18-26) 06 диам. 9,5 мм;

19. сопло керамическое (17-18-26) 07 диам. 11,1 мм, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2011 № Д1-7041,

находящегося на территории ТК «Новомосковский», п. Ширинский.

- обязания руководства ТК «Ростовский» передать на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой» следующее имущество должника:

1. платформа для монтажа кровельного остекления;

2. трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097;

3. планировщик;

4. комбинированный погрузчик;

5. погрузчик;

6. тракторный прицеп;

7. дизельный компрессор;

8. вагончики для временного размещения персонала,

находящегося на территории ТК «Новомосковский» по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 50 м на запад от с. Вареновка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Новомосковский», п. Ширинский Новомосковского района Тульской области передать на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой», г. Малоярославец Калужской области имущество должника, которое было включено в акт о наложении ареста:

1. строительная тележка на колесе, металлическая (кол-во 8);

2. бытовка деревянная, 6х2,5 м (кол-во 19);

3. бытовка строительная 6х2,5 м, металлическая с окном (кол-во 20);

4. бытовка металлическая 5х6 м, с окном (кол-во 1);

5. бытовка металлическая 6х2,5 м, с окном (кол-во 3);

6. емкость под воду желтого цвета металлическая, 3х1 м (кол-во 1);

7. стремянка строительная металлическая приблизительно 4,5 м (кол-во 20);

8. бетономешалка приблизительно 20 л (кол-во 1);

9. кран-манипулятор ДЭМ-151 UNIC модель UVP 344 серия № F141544, гос. номер 0059 КР 40, красного цвета;

10. прицеп синего цвета с ржавчиной по всей поверхности, размер 4х2;

11. машина на гусеничном ходу бело-зеленого цвета без номера;

12. экскаватор гидравлический IHI 5512,000188, год выпуска 1997, бело-зеленый спец. № 08004649;

13. фронтальный погрузчик JCB, VIN JCB 5AA JGE 71200 241, гос. номер 5596 КА 40, цвет черно-желтый;

14. HTN, 3300 UURWH, гос. номер 1562 КР 40, цвет синий;

15. фронтальный погрузчик АМКОДОР гос. номер 5593 КА 40, цвет желтый, VIN Y3A 332C 105072067;

16. автомашина ГАЗ бурил-кран гос. номер К542ВО 40, цвет белый;

17. платформа для монтажа кровельного остекления 1 шт.;

18. трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.;

19. планировщик1 шт.;

20. комбинированный погрузчик 1 шт.;

21. погрузчик 1 шт.;

22. тракторный прицеп 2 шт.;

23. дизельный компрессор 2 шт.;

24. вагончики для временного размещения персонала 17 шт.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Новомосковский» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части обязания общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Новомосковский» передать на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» имущество должника, которое было включено в акт о наложении ареста с пункта 17 по пункт 24 обжалуемого определения. Мотивируя позицию, заявитель указал, что спорное имущество никогда не находилось на территории ООО ТК «Новомосковский».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ТК «Новомосковский» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие. ООО «ТеплицЭнергострой» и временным управляющим ООО «ТеплицЭнергострой» возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда области в обжалуемой части подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области указал, что 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест на имущество заявителя, и имущество передано на ответственное хранение начальнику АХО ООО «ТК «Новомосковский» Горячеву Г.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу № А68-11889/2015 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015, выразившиеся в неизвещении ООО «Теплицэнергострой» о времени и месте совершения исполнительных действий, неуведомлении о совершении исполнительных действий, передаче арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, признаны незаконными, суд обязал обеспечить передачу арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 11.04.2016 и от 18.04.2016 сняты аресты с имущества должника, в том числе:

- платформа для монтажа кровельного остекления 1 шт.;

- трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.;

- планировщик1 шт.;

- комбинированный погрузчик 1 шт.;

- погрузчик 1 шт.;

- тракторный прицеп 2 шт.;

- дизельный компрессор 2 шт.;

- вагончики для временного размещения персонала 17 шт.

При этом суд области отразил, что до настоящего времени имущество должнику передано не было. Кроме того, предпринимаемые должником меры по возврату перечисленного имущества в виде обращения в правоохранительные органы и к ТК «Новомосковский» к возврату имущества не привели. Суд области пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания лица, у которого находится имущество должника передать данное имущество должнику может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, повлечь невозможность получения данного имущества в конкурсную массу в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер в части перечисленного имущества, в отношении которого имеется возможность установить его принадлежность должнику, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 20.3 и ст. 66 указанного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим заявлены обеспечительные меры, в том числе в виде обязания руководство ООО ТК «Ростовский» передать на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой» следующее имущество (в оспариваемой части):

- платформа для монтажа кровельного остекления;

- трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 40 rus;

- планировщик;

- комбинированный погрузчик4;

- погрузчик;

- тракторный прицеп;

- дизельный компрессор;

- вагончики для временного размещения персонала.

При этом, временным управляющим ООО «ТеплицЭнергострой» указано, что спорное имущество расположено по адресу: Ростовская область, Неклиноский район, 50 м. на запад от с. Вареновка, о чем свидетельствует акт о снятии ареста от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, временный управляющий ООО «ТеплицЭнергострой» просил обязать передать спорное имущество ООО ТК «Ростовский», но ни как не ООО ТК «Новомосковский», как это отражено в определении суда от 19.08.2016. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по адресу: Ростовская область, Неклиноский район, 50 м. на запад от с. Вареновка располагается ООО ТК «Новомосковский».

Кроме того, суд области ссылался на акты о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, при этом указанные акты в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить факт наложения ареста на спорное имущество.

Ссылка суда области на решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу № А68-11889/2015 в силу которого действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2015, выразившиеся в неизвещении ООО «Теплицэнергострой» о времени и месте совершения исполнительных действий, неуведомлении о совершении исполнительных действий, передаче арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, признаны незаконными, суд обязал обеспечить передачу арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой» также не свидетельствует о том, что спорное имущество находилось на территории ООО ТК «Новомосковский», поскольку указанное решение не содержит список арестованного имущества.

При этом, из представленных ООО ТК «Новомосковский» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы актов ареста имущества от 03.11.2015 не усматривается, что на спорное имущество ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области был наложен арест (л.д.139-142).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 18.04.2016 (л.д.65-66) судебным приставом-исполнителем Малоярословетского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 46746/15/40036-ИП от 28.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А68-4683/2014 от 24.07.2015 в связи с введением в отношении ООО «ТеплицЭнергострой» процедуры наблюдения снят арест со следующего имущества должника:

- платформа для монтажа кровельного остекления 1 шт.;

- трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.;

- планировщик1 шт.;

- комбинированный погрузчик 1 шт.;

- погрузчик 1 шт.;

- тракторный прицеп 2 шт.;

- дизельный компрессор 2 шт.;

- вагончики для временного размещения персонала 17 шт.

Постановлением ОСП Неклиновского района УФССП России по Ростовской области от 10.05.2016 (л.д. 64) также снят арест с вышеуказанного имущества ООО «ТеплицЭнергострой».

Помимо прочего, в материалы дела представлено письмо ООО «ТеплицЭнергострой» от 21.06.2016 №52 (л.д. 40-41), адресованное ООО ТК «Ростовский», в котором последнему предложено обеспечить передачу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество ООО «ТеплицЭнергострой» не находилось на территории ООО ТК «Новомосковский», в связи с чем, оснований для обязания ООО ТК «Новомосковский» передать на ответственное хранение ООО «ТеплицЭнергострой» спорное имущество у суда области не имелось.

Обеспечительные меры должны быть реально исполнимыми. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера в обжалуемой части – в части обязания общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Новомосковский» передать на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» имущество должника, а именно:

- платформа для монтажа кровельного остекления 1 шт.;

- трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.;

- планировщик1 шт.;

- комбинированный погрузчик 1 шт.;

- погрузчик 1 шт.;

- тракторный прицеп 2 шт.;

- дизельный компрессор 2 шт.;

- вагончики для временного размещения персонала 17 шт.

не может быть фактически исполнена, поскольку спорное имущество отсутствует у ООО ТК «Новомосковский», в связи с чем определение суда области в указанной части подлежит изменению, поскольку нарушает права ООО ТК «Новомосковский» и как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в необжалуемой части, за исключением нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта по основаниям, указанным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу № А23-445/2016 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» передать на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергострой» следующего имущества должника (с 17 пункт по 24 пункт):

- платформа для монтажа кровельного остекления 1 шт.;

- трактор МТЗ/82 с навесным оборудованием 1 шт. гос. номер 2097 1 шт.;

- планировщик 1 шт.;

- комбинированный погрузчик 1 шт.;

- погрузчик 1 шт.;

- тракторный прицеп 2 шт.;

- дизельный компрессор 2 шт.;

- вагончики для временного размещения персонала 17 шт.

В указанной части, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова