Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Азарова Д.А. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакби» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу № А62-4872/2015 (судья Красильникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскдорсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакби» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2014 по сентябрь 2014 года в размере 104 644 руб. и неустойки в размере 104 644 руб., начисленной за период с 04.06.2014 по 13.07.2015.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лакби» в пользу открытого акционерного общества «Смоленскдорсервис» взыскано 158 300 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 104 644 руб. и неустойка в размере 53 656 руб. 21 коп., а также 5 435 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лакби» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно п. 5.4 договора аренды арендодатель был вправе досрочно расторгнуть договор аренды. В качестве доказательства расторжения договора аренды ссылается на акт передачи ключей. Указывает на недобросовестные действия со стороны ОАО «Смоленскдорсервис». В судебном заседании ответчик также сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционный суд отказал ООО «Лакби» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим дополнительно представленные ответчиком документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией для рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2013 № 02/04-13/Т нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование для офиса нежилое помещение, расположенное в части административного здания по адресу: <...>: помещение № 7 площадью 35,60 кв. м на третьем этаже. Общая площадь объекта аренды составляет 35,60 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его заключения, по окончании срока действия договора продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за 45 календарных дней по истечении срока его действия письменно не уведомит другую сторону о его прекращении. Указанный порядок применяется неограниченное количество раз, что установлено в пункте 1.3 договора.

Как предусмотрено п. 2.1.2 договора, помещение должно быть передано арендатору по акту не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

Помещение было передано арендатору по передаточному акту от 15.04.2013.

Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается в размере 24 564 руб. в месяц и 1 января каждого года увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции за период с начала последнего истекшего года. Внесение платежей осуществляется арендатором ежемесячно в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам указанным в договоре, также наличными денежными средствами путем передачи их в кассу арендодателя. Первоначальный платеж (аванс) в размере 24 564 руб. должен быть совершен арендатором в течение трех календарных дней с момента подписания договора. После подписания сторонами акта уплаченная сумма аванса засчитывается в счет будущих платежей по договору. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно, не позднее третьего числа каждого месяца на основании договора.

Письмом от 09.01.2014 арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.01.2014 арендной платы в связи с инфляцией на 6,5 %, то есть до 26 161 руб.

Данное условия принято арендатором, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2014 и 08.05.2014 на данную сумму.

Арендодателем 21.04.2014 года было получено письмо от арендатора от 18.04.2014 № 1/04, в котором арендатор, ссылаясь на п. 5.4 договора, уведомил о расторжении договора и об освобождении арендуемого помещения 02.06.2014.

Учитывая, что действия арендатора не соответствовали требованиям ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающим возможность досрочного расторжения договора только по решению суда, арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 18.05.2014 об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора, указывая на то, что срок действия договора истекает 15.02.2015 и, что ОАО «Смоленскдорсервис» может согласовать досрочное расторжение договора при условии подбора до истечения срока действия договора нового лица, желающего арендовать указанное помещение.

Помещение, арендуемое по договору, принято арендодателем по акту возврата 30.09.2014, а 01.10.2014 арендодатель передал помещение новому арендатору.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки оплаты, ОАО «Смоленскдорсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанное предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества, что следует из пункта 1 статьи 655 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписанное сторонами соглашение о досрочном расторжении договора в суд представлено не было, при этом в материалах дела имеется акт возврата имущества от 02.06.2014, подписанный арендодателем 30.09.2014. Арендодатель тем самым указывает на возврат и принятие им имущества именно 30.09.2014. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы по сентябрь 2014 года включительно, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 5.4 договора аренды арендодатель был вправе досрочно расторгнуть договор аренды, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате образовалась за период июнь 2014 – сентябрь 2014 в размере 104 644 руб. (26 161 руб. х 4 мес.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 104 644 руб., начисленная за период с 04.06.2014 по 13.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.05.2014 № 35 неустойка, установленная на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, начисляется до даты расторжения такого договора, если последним не предусмотрено иное.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 4.3 договора аренды, которым предусмотрена пеня в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что истом признан факт расторжения договора с 30.09.2014 (дата возврата имущества и подписания акта), суд первой инстанции верно исходил из того, что начисление неустойки за пределами 30.09.2014 будет являться неправомерным.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 04.06.2014 по 30.09.2014: за июнь 2014 г., с 04.06.2014 по 30.09.2014 (26 161*0,7%*119), в размере 21 792 руб. 11 коп., за июль 2014 г., с 04.07.2014 по 30.09.2014 (26 161*0,7%*89) – 16 298 руб. 30 коп., за август 2014 г., с 04.08.2014 по 30.09.2014 (26 161*0,7%*58) – 10 621 руб. 37 коп., за сентябрь 2014 г., с 04.09.2014 по 30.09.2014 (26 161*0,7%*27) – 4 944 руб. 43 коп., всего на сумму 53 656 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижение размера неустойки в суд не поступало, в связи с этим вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды в размере 53 656 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя жалобы на акт передачи ключей в качестве доказательства расторжения договора аренды, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не является актом возврата объекта аренды, предусмотренным п. 2.2.12 договора. Из данного акта не усматривается освобождение помещения от имущества ООО «Лакби». Кроме того, в суд первой инстанции данный документ представлен не был.

Факт передачи объекта аренды ОАО «Смоленскдорсервис» от ООО «Лакби» 30.09.2014 подтвержден соответствующим актом и актом вскрытия помещения, который составлялся в связи с неприбытием представителя ООО «Лакби» для передачи объекта аренды.

Доводы жалобы о недобросовестности ОАО «Смоленскдорсервис» являются неосновательными и отклоняются апелляционным судом как не доказанные. Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 26.08.2015, указанный в определении о принятии искового заявления к производству. Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 11) местом нахождения ответчика является: 214018, <...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение) ответчику и по указанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 44). При этом суд не усматривает нарушений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которому почтовые отправления доставляются в адрес получателя дважды.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2015 по делу № А62-4872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова