Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – товарищества на вере «Красный Октябрь» (п. Десятуха Стародубского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артель» (д. Антоновка Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 по делу № А09-13342/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Товарищество на вере «Красный Октябрь» (далее – истец, ТнВ «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, ООО «Артель») о взыскании пеней в размере 3 784 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив взыскиваемые пени до 3 762 000 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 357 390 рублей пени, 41 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращено 110 рублей государственной пошлины. Исковые требования о взыскании пеней в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТнВ «Красный Октябрь» (заказчик) и ООО «Артель» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2015 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству и реставрации объекта «Храм» во имя ФИО1, Стародубский район, село Степок, Брянской области, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора генподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности заказчика и генподрядчика, в соответствии с которыми заказчик обязуется осмотреть и принять с участием генподрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом генподрядчику.

Проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 10 рабочих дней до начала приемки заказчика скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, генподрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет восстановить ее, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм.

Немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

– отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

– иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В течение 10 рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ.

Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

– в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40 % от стоимости объема работ, указанных в пункте 6.1, что составляет 1 760 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оставшаяся сумма в размере 60 % от стоимости объема работ, указанных в пункте 6.1, что составляет 2 640 000 рублей, оплачивается по факту выполненных работ, согласно пункту 7.1 договора.

Способ оплаты по договору – это, передача заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

– генподрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 почтовым отправлением либо нарочно (пункт 7.1.1 договора);

– в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.1.2 договора).

Пунктом 10.4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ генподрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5 % в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2015 – 2016 годы, являющимся согласно пункту 15.1 договора, приложением к нему, установлены следующие сроки выполнения работ:

фундаменты с земляными работами – сентябрь – октябрь 2015 года;

стены и своды кирпичные – сентябрь – октябрь 2015 года;

крыши, перекрытия и завершения – октябрь – ноябрь 2015 года;

полы – ноябрь – декабрь 2015 года;

окна – двери – ноябрь – декабрь 2015 года;

отделочные работы декабрь 2015 года – январь 2016 года;

прочие работы: крыльцо, отмостка, леса – сентябрь 2015 года – январь 2016 года.

В рамках выполнения условий настоящего договора ответчиком выполнялись работы по строительству и реставрации, объекта «Храм» во имя ФИО1.

Вместе с тем при выполнении работ ответчиком как генподрядчиком допущены нарушения календарных сроков выполнения работ, предусмотренных договором с учетом календарного графика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению предусмотренных объемов работ, истец на основании пункта 10.4.1 договора начислил к взысканию с ответчика 3 762 000 рублей пеней за период с 01.02.2016 по 21.07.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. При этом суд исходил из того, что исчисление неустойки должно быть осуществлено от цены контракта, так как стороны данное условие одобрили в пункте 10.4.1 договора.

С таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 10.4.1 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Из договора подряда следует, что сторонами разработан календарный график работ, который является приложением № 1 к договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, проанализировав условия (пункт 10.4.1) договора подряда от 08.09.2015, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходя из буквального толкования договора стороны предусмотрели расчет неустойки от «общей стоимости работ» не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами – выполненные или невыполненные, принимая во внимание, что иные условия договора и его смысл в целом также не позволяют конкретизировать порядок определения размера неустойки, с учетом цели договора и обычаев делового оборота, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ.

Между тем ввиду того, что календарный график не содержит четкого перечня наименования работ, а акты о приемке работ, напротив, такие наименования содержат, апелляционной инстанцией определением от 15.02.2017 (т. 2, л. 55 – 57) предложено сторонам представить свои расчеты применительно к условиям договора и доказательством, что сторонами сделано не было.

В связи с этим апелляционная инстанция производит исчисление неустойки по отношению к сроку действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 1 на сумму 2 300 927 рублей подписан в срок, установленный в договоре, без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1, л. 18 – 35).

Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичному выполнению работ, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из расчета неустойки, заявленной истцом к взысканию, подлежит исключению стоимость выполненных до 01.02.2016 работ в размере 2 300 927 рублей. В связи с этим неустойка подлежит начислению на сумму 2 099 073 рубля (4 400 000 рублей – 2 300 927 рублей).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.02.2016 по 21.07.2016.

В то же время, учитывая, что в указанный период сторонами представлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2016 № 2 на сумму 1 105 370 рублей (т. 1, л. 103 – 110) и от 22.08.2016 № 3 на сумму 845 741 рубль (т. 1, л. 91 – 102), то расчет неустойки с 02.02.2016 по 09.04.2016 составит 713 684 рубля 50 копеек (2 099 073 x 0,5% x 68 дней), а с 11.04.2016 по 21.07.2016 (окончательный срок заявлен истцом (т. 1, л. 135)) – 511 756 рублей 50 копеек (993 703 рубля x 0,5 % x 103 дня).

При этом апелляционная инстанция не принимает позицию истца об исчислении неустойки с 01.02.2016, обращая внимание на следующее.

Срок по договору сторонами обозначен 31.01.2016, который является выходным днем.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истец вправе исчислить неустойку с 02.02.2016, так как 01.02.2016 будет являться днем окончания срока.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Акт от 22.08.2016 № 3 на сумму 845 741 рубль не подписан истцом, но направлен ответчиком в адрес истца 27.09.2016 (т. 1, л. 83 – 87).

В то же время никаких мотивов отказа в подписании акта истцом не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Между тем таких доводов истцом не обозначено, ходатайство о назначении экспертизы в суде для выяснения вопроса о выполнении ответчиком спорных работ не заявлено.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ суд приходит к выводу о том, что спорные работы истцом приняты.

При таких обстоятельствах за период с 02.02.2016 по 21.07.2016 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 225 441 рубля.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что исчисленная таким образом неустойка не превышает сумму неустойки, пересчитанную апелляционной инстанцией, последняя не находит оснований для отмены судебного акта на этом основании.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 73 – 75 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда, суд первой инстанции, снижая ее, учел тот факт, что работы ответчиком выполнены, при этом доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, соизмеримых с суммой пени, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки, уменьшив ее до 357 390 рублей.

Пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в то же время не находит оснований к ее снижению в большем размере, нежели исчислил суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (в частности, заказчик не представил техническую документацию), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств не позволяет подрядчику приступить к выполнению работ: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о невозможности выполнить работу по причине нарушения заказчиком своих обязательств (приостановит исполнение работ), то к нему не могут быть предъявлены претензии по поводу неисполнения договора; если такого предупреждения не последовало, риск неисполнения обязательств лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

К тому же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в отношении довода ответчика о незаключенности спорного договора, который на основании положений статей 431, 432, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 и, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а потому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 по делу № А09-13342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова