Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Товарково, Дзержинский район, Калужская область, ОГРНИП <***>) ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика – частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления, бизнеса и технологий» (г. Калуга, ОГРН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости среднерусского университета» (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (г. Обнинск, Калужская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), городской управы города Калуги (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 по делу № А23-7369/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт управления, бизнеса и технологий» (далее – ответчик, учреждение) об обязании снести за свой счет самовольные постройки, находящиеся по адресу: <...>, а именно:

– нежилое помещение (присвоенный № 34), общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1508, назначение объекта: учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенный с левой стороны от входа на лестничную клетку здания;

– нежилое помещение (присвоенный № 35), общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1463, назначение объекта: административно-бытовое помещение, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенный с правой стороны от входа на лестничную клетку здания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований согласно заявлению от 26.08.2016, в котором просил суд регистрацию нежилого помещения № 12 общей площадью 36,7 кв. м по адресу <...> в дальнейшем именуемое под № 34, общей площадью 24,7 кв. м и № 35, общей площадью 12 кв. м признать недействительными (незаконными). Права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости просил признать отсутствующими. Строительство нежилого помещения № 12 общей площадью 36,7 кв. м, по адресу <...>, в дальнейшем зарегистрированное как объекты под номерами 34, 35, просил признать самовольными и обязать ответчика снести их.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Верно посчитав, что в данном случае истец заявлением об уточнении ранее заявленных исковых требований изменил и предмет исковых требований и основания иска, суд в этой связи заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований отклонил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости среднерусского университета», общество с ограниченной ответственностью «Центавр», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, городская управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.10.2005 по 16.08.2012 истец по договорам купли-продажи приобрел в собственность встроенные нежилые помещения за номерами 501, 502, 503, 504 общей площадью 159.9 кв. м, расположенные в левом крыле 5 этажа здания главного корпуса бывшего здания ОАО «НИИМЭТ» (строение 1, по ул. Гагарина, г. Калуги), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

– 40КЯ № 270417 от 27.05.2008 (первичная государственная регистрация права 40 КЕ № 00486225 от 20.12.2005);

– 40КЛ № 398420 от 17.07.2012;

– 40КЛ № 408635 от 17.08.2012;

– 40KЛ № 41 5632 от 31.08.2012.

В этих помещениях истец являясь единственным учредителем ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула», одновременно выполняя функции генерального директора, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В период с 2002 года по 2005 год НОУ «Институт управления и бизнеса» было осуществлено строительство двух тамбуров-входов в здание.

В период с 2005 года по апрель 2013 года сотрудники и клиенты ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» наряду с сотрудниками и студентами НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и технологий», сотрудниками и покупателями магазина «Диваны Тут» (ныне Триал Спорт) и сотрудниками ООО «Управление недвижимости среднерусского университета» беспрепятственно пользовались одним из двух сквозных входных тамбуров, пристроенных к лестничной клетке с 1 по 5 этаж главного корпуса (строение 1) по ул. Гагарина 1 г. Калуга (бывшее здание ОАО «НИИМЭТ»), а также пассажирским лифтом.

Указав, что 27.05.2013 уведомлением № 8 руководство ООО «Управление недвижимостью среднерусского университета» в лице управляющего ФИО3 помимо платы за содержание мест общего пользования – лестничной клетки, а также указав, что нежилое помещение (присвоенный № 34), общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1508, назначение объекта: учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенный с левой стороны от входа на лестничную клетку здания; нежилое помещение (присвоенный № 35), общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1463, назначение объекта: административно-бытовое помещение, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенную с правой стороны от входа на лестничную клетку здания, которая ограничивает доступ к собственности истца, стало понуждать истца к заключению договора возмездного сервитута и требовать уплаты ежемесячно 8250 рублей за проход, предприниматель, ссылаясь на положения статей 9, 10, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек:

– нежилого помещения (присвоенный № 34), общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1508, назначение объекта: учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенного с левой стороны от входа на лестничную клетку здания;

– нежилого помещения (присвоенный № 35), общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 40:26:0000293:1463, назначение объекта: административно-бытовое помещение, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенного с правой стороны от входа на лестничную клетку здания.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем в данном случае истец обратился с требованием об обязании снести за свой счет самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 28 постановления № 10/22 следует, что положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения за номерами 501, 502, 503, 504 общей площадью 159.9 кв. м, расположенные в левом крыле 5 этажа здания главного корпуса бывшего здания ОАО «НИИМЭТ» (строение 1, по ул. Гагарина, г. Калуги), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (40КЯ № 270417 от 27.05.2008 (первичная государственная регистрация права 40 КЕ № 00486225 от 20.12.2005), 40КЛ № 398420 от 17.07.2012, 40КЛ № 408635 от 17.08.2012, 40KЛ № 41 5632 от 31.08.2012).

Строительство помещения под номером 35 и под номером 34 в техническом паспорте осуществлено НОУ ВПО «Институт управления и бизнеса и технологий» на основании постановления администрации Ленинского округа г. Калуги от 15.05.2002 № 443. Акт о приемке законченного объекта в эксплуатацию утвержден распоряжением городского головы от 28.10.2004 № 5301-р.

Распоряжением городского головы от 14.05.2005 № 1726-р под спорное помещение (пристройку) предоставлен в аренду земельный участок площадью 132 кв. м с кадастровым номером № 40:26:00293:0018 и 01.08.2005 заключен договор аренды.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию, распоряжению городского головы от 28.10.2004 № 5301-р указанные помещения являются пристройкой для организации входов в здание института.

На основании данных распоряжений 24.04.2006 за ЧОУ ВО «Институт управления и бизнеса и технологий» зарегистрировано право собственности на административно-бытовое помещение общей площадью 36,7 кв. м, пристроенное к главному корпусу (строение 1) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2007 помещение № 34 общей площадью 24,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретено ООО «Центавр» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2007).

На основании договора купли-продажи имущества от 29.11.2011 № 1/29-11-11, заключенного между ООО «Управление недвижимостью Среднерусского университета» и ЧОУ ВО «Институт управления и бизнеса и технологий», 15.12.2011 зарегистрировано право собственности на административно-бытовое помещение, назначение нежилое, общей площадью 12 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3, расположенное по адресу: <...>.

Через это помещение осуществляется вход в помещения, расположенные в указанном здании, в том числе в помещения, принадлежащие истцу. Спорное помещение обозначено под номером 35 в строении 1 в техническом паспорте на дом 1 по ул. Гагарина г. Калуги, составленном КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

Кроме того, вход в здание к находящимся в нем помещениям, включая помещения истца, имеется со стороны ул. Циолковского.

Данные обстоятельства были установлены в решении Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2014 по делу № 2-4494/1/2014, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, оспаривании государственной регистрации права, а также Калужским районным судом по делу № 2-5621/1/2015, судебной коллегией по гражданским делам № 33-528/2015 и № 33-3101/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ постройка, на которую в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не является самовольной.

Кроме этого, ответчиком со ссылкой на то, что истец не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, что свидетельствует о применении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12.

Как установлено судом, спорный объект был построен и введен в эксплуатацию до того, как истец приобрел право собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с прежними собственниками.

Таким образом, истцу было известно о наличии спорного объекта при заключении истцом сделок купли-продажи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам № 2-4494/1/2014, № 2-5621/1/2015, № 33-528/2015 и № 33-3101/2015 не имеют преюдициального значения, отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылка жалобы на пункт 23 постановления № 10/22, согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, не может быть принята во внимание судом, поскольку вышеуказанными судебными актами государственная регистрация спорных объектов признана законной.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчиком не представлено разрешение на строительство спорных объектов.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцу было известно о наличии спорного объекта при заключении истцом сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действиями ответчика по возведению спорного объекта были нарушены права истца.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 по делу № А23-7369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова