Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Калужской области от 23.10.2006 по делу № А23-2518/06Б-10-177 (судья Губарев В.В.), принятое по заявлению МИФНС России № 1 по Калужской области к СПК «Киреевское» о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2006, уд. УР № 141754 от 30.11.2005;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Киреевское» (далее – СПК «Киреевское») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного кооператива «Киреевское», д. Киреевская Козельского района Калужской области отказано. Производство по делу № А23-2518/06Б-10-177 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Киреевское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России №1 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 отменить и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о применении сроков взыскания налогов, сборов в соответствии с п.3 ст. 48 необоснованно, поскольку действие данной статьи распространяется на правоотношения, возникающие между налоговыми органами и физическими лицами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным доказательствам, поскольку по всем выставленным требованиям об уплате налога были приняты решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по общему правилу, установленному п.2 ст. 6 и п.2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст. 33 настоящего Закона.

В обоснование наличия у СПК «Киреевское» признаков несостоятельности (банкротства) и требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 835 283 руб. 45 коп., из которых 2 478 553 руб. - недоимка, 5 351 730 руб. - пени, 5000 руб. – штраф, уполномоченным органом представлено решение о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества №16 от 27.03.2006, постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества №16 от 27.03.2006, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении вышеназванного исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, датированные 23.05.2006, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 06.02.2004 по делу № А23-57/04А-5-5 о взыскании с должника штрафа в общем размере 5 000 рублей.

Анализ решения № 16 от 27.03.2006 свидетельствует, что при его принятии налоговым органом были учтены требования об уплате налога №594 от 26.11.2002, №628 от 21.07.2003, №702 от 01.08.2003, №1301 от 24.11.2003, №1322 от 27.11.2003, №1351 от 05.12.2003, №67 от 21.01.2004, №139 от 11.03.2004, №152 от 30.03.2004, №1044 от 01.03.2005, №1695 от 17.05.2005, №3484 от [29.12.2005, №3485 от 29.12.2005, №6811 от 24.03.2006, №6812 от 24.03.2006, №6813 от 24.03.2006.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст. 46 НК РФ.

На момент принятия вышеуказанного решения 60-дневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке по требованиям №594 от 26.11.2002, №628 от 21.07.2003, №702 от 01.08.2003, №1301 от 24.11.2003, №1322 от 27.11.2003, №1351 от 05.12.2003, №67 от 21.01.2004, №139 от 11.03.2004, №152 от 30.03.2004, №1044 от 01.03.2005, №1695 от 17.05.2005, №3484 от 29.12.2005, №3485 от 29.12.2005, истек.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

С учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По требованиям №594 от 26.11.2002, №628 от 21.07.2003, №702 от 01.08.2003, №1301 от 24.11.2003, №1322 от 27.11.2003, №1351 от 05.12.2003, №67 от 21.01.2004, №139 от 11.03.2004, №152 от 30.03.2004, №1044 от 01.03.2005, №1695 от 17.05.2005 уполномоченным органом нарушен и пресекательный срок для взыскания налогов в судебном порядке.

В частности, срок для добровольного исполнения требования № 594 от 26.11.2002 был установлен до 02.12.2002. Следовательно, процедура принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке должна была быть проведена с 03.12.2002 по 01.02.2003. В судебном порядке недоимка могло быть взыскана налоговым органом до 01.08.2003.

Требованием №628 от 21.07.2003 срок для добровольного исполнения был установлен до 28.07.2003. Следовательно, процедура принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке должна была быть проведена с 29.07.2003 по 27.09.2003. В судебном порядке недоимка могло быть взыскана налоговым органом до 28.03.2004.

Требованием №67 от 21.01.2004 срок для добровольного исполнения был установлен до 26.01.2004. Следовательно, процедура принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке должна была быть проведена с 27.01.2004 по 26.03.2004. В судебном порядке недоимка могло быть взыскана налоговым органом до 26.09.2004.

Требованием №1695 от 17.05.2005 срок для добровольного исполнения был установлен до 24.05.2005. Следовательно, процедура принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке должна была быть проведена с 25.05.2005 по 23.07.2005. В судебном порядке недоимка могло быть взыскана налоговым органом до 23.01.2006.

Аналогичная ситуация усматривается и по требованиям №702, №1301, №1351, №139, №152, №1044.

Как правильно указал суд области, требования об уплате налога №3485 от 29.12.2005, № 6811, №6812, №6813 от 24.03.2006, решение арбитражного суда о взыскании с должника штрафа не подлежит оценке, поскольку в силу п.2 ст. 4, п.2 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 заявление уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате обязательных платежей штрафы не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие у СПК «Киреевское» признаков несостоятельности (банкротства).

Заявления иных кредиторов о признании СПК «Киреевское» банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении СПК «Киреевское» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение положений Постановления Пленума ВАС РФ № 25, несостоятельна.

Согласно действующему законодательству в законную силу вступают только законы и иные нормативно правовые акты, поскольку вышеуказанный документ к ним не относится, то на него это требование не распространяется.

Несмотря на то, что Постановления Пленума не являются законом, вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации законодательно наделен соответствующими полномочиями по толкованию применения законодательства Российской Федерации, касающегося сфер деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят официальный разъяснительный характер и имеют существенное значение для правильного применения закона при разрешении конкретных дел. Таким образом, в целях единообразия в толковании и применении норм права, арбитражные суды в ходе осуществления своей деятельности обязаны руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, разъяснения по вопросам, связанным с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2006 по делу № А23-2518/06Б-10-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Калужской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина

М.В. Никулова