Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 по делу № А09-7764/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», г.Брянск; третьи лица: 1) ООО «Эксперт П.В.П.», 2) ООО «Автоконсалтинг плюс» о взыскании 103 729 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Центр» в лине филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» (далее - ООО «Росгострах-Центр») о взыскании 103 729 руб. 18 коп. ущерба.

Определением от 29.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт П.В.П.» и ООО «Автоконсалтинг плюс».

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении наименования истца - ООО СК «Цюрих» в соответствии с решением 10/91 единственного участника ООО СК «Цюрих» от 12.10.2009, по которому изменено наименование истца с ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих». Уточнение судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, порядок взыскания ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на то, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №060662 от 16.10.2006 года является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и не заверено печатью независимой экспертной организации, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Эксперт П.В.П.» и положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ООО «Росгострах-Центр» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации ООО «Росгострах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден свидетельством о регистрации изменений от 01.01.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгострах-Центр» путем реорганизации от 01.01.2010, решением единственного участника ООО «Росгострах-Центр» №РЕУ-1023-01 от 23.10.2009, уведомлением о постановке на налоговый учет ООО «Росгосстрах» №814428 от 10.11.2009.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ООО «Росгострах-Центр» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

10.10.2006 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах-Центр» и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, застрахованного в ООО СК «Цюрих» по Правилам комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 32 ПО 145152, протокола об административном правонарушении 32 ПР 328093 виновником в данном ДТП является ФИО1

ООО СК «Цюрих», руководствуясь отчетом по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба ТС, составленным ООО «Эксперт П.В.В.» от 27.10.2006 г. № 08-У/0082 где стоимость заменяемых запчастей и деталей (без учета износа) составила 162 858 руб. 84 коп.; стоимость заменяемых запчастей и деталей (с учетом износа) 157 577 руб. 69 коп., выплатило 162 858 руб. 84 коп., из них 106 639 руб. 08 коп. были перечислены на расчетный счет ФИО3 (платежное поручение № 1042 от 20.11.2006 г.) и 56 219 руб. 76 коп. на расчетный счет ОАО «Желдорбанк» в счет погашения кредита (платежное поручение № 1041 от 20.11.2006 г.).

В ответ на претензионное письмо ООО СК «Цюрих» № 14 от 12.01.2007 г., о добровольном возмещении ущерба, понесенного истцом в результате выплаты страхового возмещения 120 000 руб., направленное в адрес ООО «Росгострах-Центр», последнее перечислил денежные средства в размере 16 270 руб. 82 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0281477114).

Страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Замещая собой причинителя вреда, страховая компания отвечает по указанным обязательствам в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что порядок взыскания ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был организован ответчиком и проведен независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12.10.2006г., то есть спустя два дня после ДТП. По результатам осмотра был составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение. Осмотр экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проводился в присутствии представителя собственника транспортного средства, акт осмотра подписан им без каких-либо замечаний по его содержанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 060662 от 16.10.2006 года стоимость восстановительного ремонта (исходя из средней сложившейся в регионе стоимости нормированного часа работы на станции технического обслуживания и средней сложившейся в регионе стоимости запасных частей и с учетом износа 3,06%), составила 16270 рублей 82 копеек.

19.10.2006 истец провел свой осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***>. После разборки автомобиля были выявлены скрытые дефекты, описание которых было зафиксировано в акте осмотра от 19.10.2006, составленном ООО «Эксперт П.В.П.».

Между тем, осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт П.В.П.» проведен без уведомления заинтересованных лиц, а именно страховщика ООО «РГС-Центр» и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика о времени и месте осмотра. В материалах дела имеется только копия текста телеграммы, на которую ссылается истец без каких-либо отметок отделений почтовой связи об отправлении телеграммы такого содержания или получения ее ответчиком. Кроме того, согласно акта осмотра специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» в перечень поврежденных деталей неосновательно включены ряд элементов, которые не относятся к скрытым повреждениям, которые не обнаружены при первоначальном осмотре от 12.10.2006г. и которые не включены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» от 27.10.2006 года об оценке стоимости восстановительных расходов.

Согласно указанному заключению в стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, включены: 1. бампер задний в сборе; 2. боковина задняя левая; 3. панель задка.

В отчет также включены следующие виды ремонтных работ: 1. ремонт пола багажника; 2. замена бампера задний в сборе; 3. замена панели задка; 4. замена боковины задней левой.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что замене подлежит только поврежденная часть бампера, а именно накладка бампера, а не бампер в сборе; боковина задняя левая согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» подлежит ремонту, а не замене; повреждений панели задка не обнаружено при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года, не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, необходимость ремонта пола багажника не обнаружена при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года, не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии; в отношении замены бампера заднего в сборе замене подлежит только поврежденная часть бампера, а именно накладка бампера, а не бампер в сборе; необходимость замены панели задка не обнаружена при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года, не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии; боковина задней левой согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» подлежит ремонту, а не замене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречий между экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 060662 от 16.10.2006 года и отчетом по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба ТС, составленным ООО «Эксперт П.В.В.» от 27.10.2006 г. № 08-У/0082.

В ходе производства по делу представитель истца и ответчика заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления фактических восстановительных расходов на ремонтные работы автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В качестве специализированной экспертной организации на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ истцом и ответчиком заявлено о проведении экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленного в суд 14.12.2009 г., эксперт ФИО4 поставил в известность о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В силу ч.ч. 4. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так из обстоятельств дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился ООО «Автоконсалтинг Плюс» спустя двое суток после ДТП с участием представителя собственника, который согласился с объемом установленных повреждений и подписал акт без замечаний. В данном акте зафиксировал пробег автомобиля – 11021 км. Осмотр автомобиля экспертом ООО «Эксперт П.В.В.» проводился 19.10.2006г, то есть через неделю после первого осмотра при пробеге 11641км. В ходе осмотра установлены дополнительные повреждения, которые не относятся к скрытым, то есть могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, при этом осмотр проводился без вызова страховщика причинителя вреда либо самого причинителя вреда.

Кроме того, при определении стоимости запасных частей экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» использованы цены представленные ИП ФИО5 (л.д. 105-107), а не среднестатистические цены установленные на основании исследования цены сложившейся в регионе либо установленной исходя из цены завода-изготовителя с прибавлением расходов на доставку и иных расходов.

При таких обстоятельствах суд области дал правильную оценку представленным истцом акту осмотра ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.10.2006 и заключению ООО «Эксперт П.В.П.», не приняв их в качестве доказательств объема и стоимости восстановления повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***>.

Довод жалобы о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не заверено печатью отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку достоверность представленного в материалы дела заключения подтверждено в процессе судебного разбирательства и отсутствие оттиска печати не может являться безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным.

Довод жалобы о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер находится на гарантийном обслуживании в специализированном автосервисе, а отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен по ценам региона, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответственность страховщика установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает определение размера такой ответственности, исходя из цен региона. Кроме того, заключение ООО «Эксперт П.В.П.», представленное истцом, также произведено по ценам региона, что прямо следует из заключения.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве поврежденной детали указан бампер задний, а в заключении рассчитана стоимость накладки бампера отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, задний бампер является деталью, состоящей из множества компонентов, и при необходимости полной замены бампера указывают «бампер в сборе», указание на необходимость замены бампера подразумевает замену только его корпуса иными словами накладки.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2009 года по делу №А09-7764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина