Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт – Интернет Сервис» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной «Техноимпорт» (поселок Икша Дмитровского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Техноимпорт» (регистрационный номер 20АП-6658/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-5749/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Ингейт – Интернет Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техноимпорт» о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель – май 2013 года в размере 127 921 рубля 44 копеек, пени в сумме 10 873 рублей 32 копеек за период с 26.03.2013 по 05.07.2013, всего – 138 794 рубля 76 копеек (том 1, л. д. 5 – 6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 921 рубля 44 копеек, неустойка в размере 10 873 рублей 32 копеек, а также 5 163 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л. д. 1 – 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техноимпорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 49 – 54).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что работы, являвшиеся предметом договора, выполнялись исполнителем ненадлежащим образом, а результат, оговоренный в пункте 8.1 приложения к договору, достигнут не был, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать оплаты за работы, которые фактически нe были выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о достаточности самого факта оказания услуг для их оплаты при не достижении результата, противоречит смыслу и цели заключенного договора, поскольку из текста договора следует, что целью его заключения является именно достижение результата по продвижению сайта.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ссылки ответчика на статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность отказа заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, который основан на пункте 3 статьи 721 ГК РФ, так как недостатки выполненных работ являются неустранимыми.

От ООО «Ингейт – Интернет Сервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 72 – 76).

Истец считает, что ссылка ответчика на применение к заключенному сторонами договору положений о договоре подряда возможна только в части, непротиворечащей статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае, по мнению истца, оплате подлежат именно действия исполнителя, а ссылка ответчика на недостижение результата несостоятельна.

Указал, что ответчик не направлял в адрес истца никаких мотивированных отказов от принятия работ, что подтверждается отсутствием претензий по качеству оказанных услуг; из электронного письма от 25.02.2013, которое не относится к спорному периоду, видна лишь просьба ответчика выполнить доработки по сайту; таким образом, по мнению истца, услуги оказанные истцом в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчиком приняты.

Истец отметил, что из отчетности за спорный период усматривается рост позиций по ключевым фразам, согласованным в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Ингейт – Интернет Сервис» (исполнитель) и ООО «Техноимпорт» (заказчик) заключен договор от 14.12.2012 № ИИС-12-00185 (том 1, л. д. 11 – 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта master-d.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором и приложением.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 4.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за календарный день суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 127 921 рубль 44 копейки, что подтверждается отчетами о выполненных работах за апрель – май 2013 года и актами от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013 № 411 (том 1, л. д. 22 – 25).

ООО «Ингейт – Интернет Сервис» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику отчеты о работах, выполненных в рамках договора, за апрель – май 2013 года на сумму 127 921 рубль 44 копейки; акты от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013 № 411 на сумму 127 921 рубль 44 копейки; счет на оплату от 04.06.2013 № 929 на сумму 127 921 рубль 44 копейки, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 07.06.2013 (том 1, л. д. 21 – 26).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2013 № 8984 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 27 – 29).

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт – Интернет Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 127 921 рубль 44 копейки подтверждается отчетами о работах, выполненных в рамках договора, за апрель – май 2013 года; актами от 30.04.2013 № 324, от 31.05.2013 № 411 (том 1, л. д. 22 – 25).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт – подписанным со стороны заказчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ, а также того, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 702 – 729 ГК РФ является несостоятельным, поскольку сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения в рамках которого прямо регулируются главой 39 ГК РФ.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку результат, оговоренный в пункте 8.1 приложения к договору, достигнут не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 127 921 рубля 44 копеек.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 127 921 рубля 44 копеек за период с 26.03.2013 по 05.07.2013, составляет 10 873 рубля 32 копейки (том 1, л. д. 9).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил, что правовые основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 20.10.2012 № МФР-00000053 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; доверенности на представление интересов от 25.03.2013; платежного поручения от 26.06.2013 № 484 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 51 – 57).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, следовательно, присутствие представителя не требовалось.

Из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, судом установлено, что средняя стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части составления искового заявления в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Техноимпорт».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу № А68-5749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной «Техноимпорт» (поселок Икша Дмитровского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Рыжова