Постановление № 20АП-6698/19 от 13.11.2019 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6144/2014

(20АП-6698/2019, 20АП-6699/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии с судебном заседании: ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2018, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора, участника ФИО5, участника общества ФИО1, бывшего директора ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» несостоятельным (банкротом), 20.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО5, участника общества ФИО1; бывшего директора ФИО3 и взыскании с них в пользу ООО «Эдвин» суммы, необходимой для полного погашения требований кредиторов должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО3 числился директором ООО «Эдвин» в регистрационных документах, осуществлял функции органа управления номинально и не оказывал определяющее влияние на деятельность общества. Настаивает на том, что контролирующим лицом в обществе был и остался бывший директор и участник с долей уставного капитала в размере 50,5% - ФИО5

Указал, что из обвинительного заключения, поступившего из Советского районного суда в материалы дела, а также из показаний свидетелей видно, что всю деятельность в обществе вел ФИО5, осуществляя полное руководство и контроль в обществе.

Относительно оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, а именно: заключение сделок с ООО «Фокус-плюс» и ООО «АСТОР» по сдачи имущества в аренду, а также подписание договоров по купли-продажи транспортных средств, апеллянт, ознакомившись с материалами дела, указал, что подписи на договорах аренды и купли-продажи ему не принадлежат. При этом отметил, что почерковедческая экспертиза не проводилась и ее проведение не предлагалось ни конкурсным управляющим, ни Арбитражным судом Рязанской области, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 заявлял о том, что подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит. Кроме того, вышеуказанные документы отсутствуют в деле о привлечении к субсидиарной ответственности и их пришлось искать в 177 томах банкротного дела ООО «Эдвин».

ФИО3 также указал, что основаниями для возложения на него ответственности, по мнению конкурсного управляющего, явилось заключение им сделок по отчуждению имущества ЗАО «Ледер-Сервис», которые определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 были признаны недействительными. В дальнейшем в рамках банкротства ЗАО «Ледер-Сервис» на основании отчетов об установлении продажной цены объектов по делу N А54-969/2015 нежилого помещения по адресу: <...> и нежилого помещения по адресу: <...> была установлена цена объектов 5 849 600 руб. и 5 596 000 руб. соответственно, что почти в 5 раз меньше суммы вменяемой ФИО3 субсидиарной ответственности по данным объектам.

Взыскать вышеуказанные денежные средства уже не представлялось возможным, т.к. на тот момент ЗАО «Ледер-Сервис» с 05.03.2015 находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве). Вся задолженность в сумме 65 378 619 руб., в которую входят все вышеуказанные суммы вменяемые ФИО3, была продана конкурсным управляющим на торгах ООО «Светолов» за 15 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис». Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» денежных средств в сумме 4 050 000 руб. Данным определением была установлена рыночная стоимость имущества, которая соответствовала продажной в размере 4 050 000 руб.

ФИО3 обратил внимание на то, что решением Советского районного суда города Рязани в истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества ООО «Эдвин» было отказано в виду законности владения и добросовестности приобретателя. Однако Арбитражный суд Рязанской области не дал оценку вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе ФИО3 также отметил, что согласно п. 9 ст.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Однако, суд не применил дифференцированный подход к объёму ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц. По мнению, ФИО3 такое определение не соответствует принципу справедливости решения суда.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эдвин».

Апеллянт обратил внимание на то, что суд первой инстанции в обосновании правомерности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сослался на разъяснения, данные в ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 о том, что «Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения».

Однако, по убеждению ФИО1 применять ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 суду первой инстанции необходимо было в совокупности с разъяснениями, данными в п. 5 указанного Постановления. Т.е. сначала нужно было определить является ли ФИО1 контролирующим лицом должника.

Апеллянт отметил, что ФИО1 не имеет 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, и поэтому не мог контролировать сам лично или совместно с ФИО5, т.к. не аффилирован с ним, принятие решений общим собранием, в т.ч. об одобрении оспоренных сделок. Полагает, что даже если суд решил, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, то его объём субсидиарной ответственности несоизмерим с объёмом ответственности второго участника ФИО5, владеющего долей участия 50,5 % и директора ООО «Эдвин» ФИО3

Кроме того, ФИО1 указал, что своими пояснениями в отзыве на заявление, а также предоставлением информации об уголовном деле в отношении ФИО5, которую суд использовал в своём определении, предоставил суду первой инстанции сведения о ФИО5, как лице фактически контролировавшее ООО «Эдвин».

ФИО1 также считает, что суд не применил дифференцированный подход к объёму ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц, в связи с чем обжалуемое определение, по его мнению, не соответствует принципу справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку его действиями по совершению и одобрению сделок должника по отчуждению недвижимого имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Эдвин».

Обратил внимание, что покупателем отчуждённого имущества по сделкам являлось ЗАО «Ледер-Сервис», с которым он никак не связан. В определениях суда по обособленным спорам об оспаривании сделок по делу А54-6144/2014 от 06.09.2016 суд признал заинтересованность именно ФИО5 в оспоренных сделках, как лица владевшего 92 % акций в ЗАО «Ледер-Сервис».

Кроме этого, одобряя вышеуказанные сделки, фактически никакой экономической или иной выгоды ФИО1 от этого не имел.

Отметил, что все объекты, вменяемые ФИО1 по заявлению ФИО4 были возращены в конкурсную массу ООО «Эдвин», что в виде имущества, а что в виде дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, апеллянт настаивал на том, что законных и фактических оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот­ренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона­ми, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субси­диарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 22.02.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 - ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на пода­чу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ста­тьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, при­меняемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управля­ющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кре­диторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотре­но настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным су­дом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для ис­полнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5­, ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на непра­вомерные действия контролирующих лиц по совершению сделок во вред кредиторам должника, непередачу ликвидатором ФИО6 документов конкурсному управ­ляющему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника ли­цом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все лица, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, относятся к контролирующим лицам: ФИО5 - ликвидатор и участник ООО «Эдвин», ФИО1 - участник ООО «Эдвин», ФИО3 - директор ООО «Эдвин».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эдвин» зарегистрировано 10.01.1996 в качестве юридического лица Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16.08.2013состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №35 от 16.08.2013) с повесткой дня:

1.Увольнение директора ООО «Эдвин» ФИО5 по собственному желанию на основании заявления.

2.Избрание нового директора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО1 (49,5%), ФИО5 (50,5%), владеющие 100% долей уставного капитала ООО «Эдвин».

По итогам проведенного собрания 16.08.2013 принято решение: «Уволить ФИО5­ с должности директора ООО «Эдвин» 16.08.2013. Избрать директором ООО «Эдвин» с 19.08.2013 ФИО3, который имеет право действо­вать без доверенности от имени и по поручению юридического лица, подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, доверенности, имеет право совершать любые сделки, в том числе сделки с ценными бумагами, иные юридические действия, установленные законом, дать согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также получать кредиты на любые нужды, закладывать любые объекты недвижимости, а также по собственному усмотрению предоставлять любые другие виды залогов и совершать любые другие действия связанные с получе­нием или выдачей кредитов, займов и ссуд» (т.164 л.д. 148-149).

22.05.2014состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №45 от 22.05.2014), на котором присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО1, ФИО5, владеющие 100% долей уставного капитала ООО «Эдвин». По итогам проведенного собрания принято решение:

Продать ЗАО «Ледер-Сервис» следующие объекты недвижимости за нижеуказанную цену:

-нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А , назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: <...>- за 3 500 000 руб.;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1, помещение XII-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: <...> - за 7 200 000 руб.;

-нежилое помещение H1, лит. А , назначение: торговое, общая площадь 115,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...> - за 1 150 000 руб.;

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. № 16692, лит. А, расположенный по адресу: <...>­ - за 3 100 000 руб.;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешен­ное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адреcy: <...>, (Советский район), общей площадью - 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 - за 950 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, свя­зи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 97126 кв. м. Адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное, участок находится пример­но в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Старостеклянное, расположен­ного за пределами участка, кадастровый номер 62:20:004 01 03:0068 - за 1 000 000 руб.;

-столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажная, общая площадь 579,1 кв.м, инв. № 7146, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 69 400 руб.;

-спальный корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 191,9 кв. м., инв №7147, лит. Б, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 9 600 руб.;

-спальный корпус № 2, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 262,6 кв.м, инв. № 7148, лит В, адрес(местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское поселение, д. Старостеклянное - за 32 500 руб.;

-здание, лит. Д, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м. Адрес (место­положение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 32 500 руб.;

-спальный корпус № 5, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 191,9 кв.м, инв № 7162, лит Ж, адрес(местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 29 300 руб.;

-здание, лит 3, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м. Адрес (место­положение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 50 800 руб.;

-здание, лит И, назначение - нежилое, общая площадь 140,4 кв.м. Адрес (место­положение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 25 900 руб.

Поручить директору ООО «Эдвин» ФИО3 заключить договора купли- продажи вышеперечисленных объектов недвижимости и зарегистрировать пере­ход права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию права. Решение принято 100 % долей уставного капитала» (т.164 л.д.150-152).

22.05.2014между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые в рамках проведения процедуры конкурсного производства признаны недействительными по специальным основаниям - пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок судом установлено, что ФИО5, владеет 92% акций ЗАО «Ледер-Сервис», ФИО7, владеет 8% акций ЗАО «Ледер-Сервис». ФИО8 до 11.10.2013 являлся генеральным директором ЗАО «Ледер-Сервис» (протокол №40 от 11.10.2013). При рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки куп­ли-продажи должником транспортного средства ФИО7 судом истребована информация, подтверждающая родственные отношения между ФИО5 и ФИО7. Управление государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в Житомирской области Министерства юстиции Украины по запросу суда представило сведения, что согласно актовой записи №600 от 09.06.1969 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения­, является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.11.2014состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №1-10/2014 от 10.11.2014) со следующей повесткой дня:

1.Утверждение способа принятия решения на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Эдвин».

2.Принятие решения о ликвидации ООО «Эдвин».

3.Установление порядка ликвидации ООО «Эдвин».

4.Назначение ликвидатора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО1, владеющий 49,9 % уставного капитала общества, ФИО5­, владеющий 50,5 % уставного капитала общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном или внеочередном собрании участников общества, подтверждаются подписанием протокола очередного или внеочередного собрания всеми участниками Общества.

По второму вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: ликвидировать ООО «Эдвин» в установленном законом порядке в связи с достижением цели, ради которой оно со­здано нецелесообразностью дальнейшего существования юридического лица.

По третьему вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: установить следующий по­рядок ликвидации ООО «Эдвин»: участниками общества назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которому переходят в соответствии с законом полномочия по управлению делами общества. Ликвидатор помещает в органах печати публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторов общества. Кредиторы в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации вправе предъявить свои требования к обществу. Ликвидатор принимает меры к вы­явлению кредиторов и получения дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. После окончания срока для предъяв­ления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидацион­ный баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидатор в порядке оче­редности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, производит выплату денежных сумм креди­торам ликвидируемого общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвида­тором составляется ликвидационные баланс, который утверждается участниками об­щества. Ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голо­сов участников присутствующих на собрании), постановили: назначить ликвидатором ООО «Эдвин» ФИО5 (т.2 л.д.10-11).

Ликвидатор ООО «Эдвин», обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указал, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требова­ний кредиторов. Задолженность ООО «Эдвин», которая не оспаривалась, составляла 1 145 298 629 руб. 04 коп., из которых: 1 144 184 374 руб. 88 коп. - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 254 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам (т. 2 л.д. 125-126). Ликвидатор указал, что в собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, ры­ночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 руб. 59 коп., что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженности ООО «Эдвин».

Исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих лиц, настоя­щий обособленный спор рассматривается с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сде­лок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федераль­ного закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначе­ния временной администрации финансовой организации) или принятия решения о при­знании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено про­ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и ре­ализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пять­десят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хра­нения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетно­сти должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляю­щего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляюще­му иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Рос­сийской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решени­ями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного сове­та) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам обще­ства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307- ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юриди­ческим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью проце­дуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рам­ках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юриди­ческого лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Являясь участником и ликвидатором должника, лицом, который обратился в суд с заявлением о признании ООО «Эдвин» банкротом, ФИО6, вопреки требованиям действующего законодательства, не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производ­ства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 суд истребо­вал у ФИО5 для передачи конкурсному управляющему об­щества с ограниченной ответственностью «Эдвин» ФИО4­ бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятель­ность должника.

От участия в судебных заседаниях по истребованию документов ФИО5 уклонился. По пояснениям конкурсного управляющего судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглаше­ний, контрактов, заключенных ООО «Эдвин» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО «Эдвин» в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владе­нии с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуще­ствить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебитор­ской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя (в рассматриваемом споре ликвидатора) нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что пре­зумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ликвидатором должника ФИО6 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему докумен­тации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на со­крытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управ­ляющему документов, поскольку непередача документов существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ФИО5­, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку их действиями по совершению и одобрению сделок должника по отчуждению движи­мого и недвижимого имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Эдвин».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое по­мещение HI, лит. А, назначение торговое, общая площадь 115,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>. Применил последствия не­действительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действи­тельной стоимости имущества в сумме 7 049 000 руб. Восстановил задолженность об­щества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным об­ществом «Ледер-Сервис» в сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое по­мещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: <...>. Приме­нил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционер­ного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 26 411 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 7 200 000 руб. Признал недействи­тельным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, за­ключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение Н9 в мно­гоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: <...>. Применил послед­ствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного обще­ства «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 24 757 000 руб. Восстановил задолжен­ность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционер­ным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», со­гласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило жи­лой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. № 16692, лит. А и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 расположенные по адресу: <...> (Советский район). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» денежных средств в сумме 4 050 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 779 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило самосвал 45085 (VIN <***>, рег.знак 0173ВУ62). Применил по­следствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в кон­курсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 219 624 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус», (VIN <***>, рег.знак А102РА62). Применил последствия недействительности сделки путем взыс­кания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспорт­ного средства в сумме 391 638 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автофургон 27471-0000010-01 (VIN <***>, рег.знак С954СЕ62). Применил последствия недействи­тельности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 396 617 руб. Признал недействи­тельным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило фургон 2834РЕ (VIN <***>, рег.знак Р050КО62). Применил последствия недей­ствительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 322 768 руб. Признал не­действительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило ав­томобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN <***>, рег.знак Т352ОЕ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сум­ме 370 263 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 70 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN <***>, рег.знак А099РА62). Применил последствия недействительно­сти сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 391 638 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 руб. Признал недействи­тельным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль Fiat DUCATO (VIN <***>, рег.знак А019ОС62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 713 498 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автокран ZIL КС3575А/ЗИЛ133ГЯ (VIN отсутствует, рег.знак Х667ВТ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 235 573 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ФИО10­. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО10 в конкурсную массу ООО «Эдвин» действительной сто­имости транспортного средства в сумме 110 415 руб. 80 коп. Восстановил задолжен­ность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед ФИО10­ в сумме 45 000 руб. Со ФИО10 в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО7 купила автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN <***>, peг. знак <***>). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 345 000 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ФИО7 в сумме 300 000 руб. С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по опла­те стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» часть здания, лит. А, инв. № 19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: <...>, условный номер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Признал недействительным договор аренды недви­жимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фо­кус Плюс» следующие объекты недвижимого имущества: часть здания склада и офи­сов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв. № 16637, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение № 4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит.Б, по адресу: <...>, ка­дастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания. Признал недействительным договор аренды не­движимого имущества от 1 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» нежилое помещение HI4, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 62-62- 01/367/2006-113. Применил последствия недействительности сделок путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс» в конкурсную массу об­щества с ограниченной ответственностью «Эдвин» следующих объектов недвижимого имущества: часть здания, лит. А, инв. №19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: <...>, условный но­мер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., располо­женное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже; часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв.№ 16637, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение №4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 пло­щадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит. Б, по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания; нежилого помещения HI4, лит. А, назначение не­жилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 62-62-01/367/2006-113. С общества с ограниченной ответственно­стью «Фокус Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 600 312 руб. 52 коп. и судебные расходы в общей сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» по­мещения (нежилые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915 (9-2855453), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, <...>, а именно: помещения: этаж 1, поме­щение II, комнаты с 1 по 5. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» переда­ло в аренду ООО «АСТОР» помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., ка­дастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908 (77-77-03/063/2005-997), распо­ложенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, <...>, а именно: помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение I - комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 4. Признал недействительным договор арен­ды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» нежилые помещения (антресоль 1, поме­щение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - не­жилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 82419. Применил последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответ­ственностью «Эдвин» неосновательное обогащение в сумме 85 418 768 руб. Обязал ООО «АСТОР» возвратить ООО «Эдвин» следующее имущество:- помещения (нежи­лые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, <...>, а именно: помещения: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5;- помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, <...>, а именно: помещения, располо­женные на цокольном этаже, помещение I -комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - ком­наты 1, 2, 4;- нежилые помещения (антресоль 1, помещение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - нежилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: <...>, кадаст­ровый (или условный) номер: 77:01:0004002:5963.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО4 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № б/н от 23.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО11 купил: столовую, назначение: нежилое здание, 1-этажная, общая площадь 579,1 кв.м., инв. № 7146, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклян­ное; спальный корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7147, лит. Б. адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 2, назначение: нежилое здание. 1 этажный, общая площадь 262,6 кв.м., инв. № 7148, лит. В, адрес объекта: Рязанская область. Спасский район. Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. Д, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., ад­рес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 5, назначение: нежилое здание, 1 этажный, об­щая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7162, лит. Ж, адрес объекта: Рязанская область. Спас­ский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. 3, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. И, назначение - нежилое, общая площадь 140,4 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 97 126 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное, участок находится примерно в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Старостеклянное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:20:004 01 03:0068. Указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения акционерного общества «Рязанский мя­сокомбинат» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин».

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, судом установлена как неравноценность встречного исполнения, так и причинение вреда кредиторам должника. Имущество, которое было реализовано должником - ЗАО «Ледер-Сервис» последним перепродано, в связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-969/2015 ЗАО «Ледер-Сервис» признано несостоятельным (банкро­том), в отношении общества открыто конкурсное производство в режиме ликвидируе­мого должника. При этом производство по делу о признании ЗАО «Ледер-Сервис» несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по заявлению ООО «Юридический центр «Гарантия» и дважды приостанавливалось в связи с обжалованием судебных актов, которые послу­жили основанием для обращения с заявлением о признании общества банкротом, и со­брания акционеров ЗАО «Ледер-Сервис», на котором принято решение о ликвидации ЗАО «Ледер-Сервис».

Дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах, заключены договоры уступки права требования (т. 192, л.д. 30-33). Сумма, поступившая от продажи дебиторской задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок, составила 79 285 руб. 53 коп. Имущественное положение должника не восстановлено, поскольку цена, уплаченная победителем проведенных торгов, значительно меньше объема взысканной задолженности.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде все­го на защиту интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Эдвин» включены требования 18 кредиторов на общую сумму 1 635 837 061 руб. 42 коп. В соответствии с данными последне­го реестра требований кредиторов ООО «Эдвин» произведено погашение требований банков-залоговых кредиторов, и соответственно кредиторов 1 и 2 очередей, на общую сумму 206 489 217 руб. 21 коп. от продажи залогового имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 43 167 932 руб. 33 коп. на основании решения № 2.14-16/013039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014. Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения инспекции от 28.06.2013 № 2.14-16/1829 по вопросам правиль­ности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов ООО «Эдвин». В проверяемом периоде ФИО6 являлся директором ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» и опрашивался в ходе мероприятий налогового кон­троля по совершению обществом сделок. В решении налогового органа отражено, что по существу заданных вопросов ФИО6 не представил конкретных пояснений, требование налогового органа о представлении дополнительных документов ФИО6­ не выполнено. Налоговый орган пришел к выводу, что собранные инспекци­ей сведения в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, об от­сутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Эдвин», связанных с приобретением товара у контрагента ООО «Симон», о факте искусственного создания условий для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (т.184 л.д.76-98, 12-31).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражать­ся, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной от­ветственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные должником сделки были направлены на исключение возможности обра­щения взыскания на имущество ООО «Эдвин», являлись для ООО «Эдвин» убыточны­ми и причинили значительный вред имущественным интересам кредиторов ООО «Эдвин». Фактически контролирующими лицами ФИО5, ФИО3 и ФИО1 была организована система вывода активов общества в предбанкротный период.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» ФИО5, ФИО3, ФИО1.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эдвин» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО1.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором ООО «Эдвин», вся его деятель­ность сводилась к исполнению поручений ФИО5 как фактического руководи­теля должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 1-17/2019 (1-179/2018) по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из протоколов до­проса свидетеля ФИО3 следует, что должность директора ООО «Эдвин» бы­ла предложена ему ФИО1 По результатам собеседования с ФИО6 и ФИО1, ФИО3 был принят на работу в ООО «Эдвин» в качестве директора. ФИО6 проинформировал ФИО3 о совместной деятельности обществ ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», планируемых сделках между указанны­ми обществами, обозначил заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц и бонус в сумме 3 500 000 руб. в случае совершения сделок по передаче недвижимости из ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» (т.184 л.д.116-121).

ФИО3 от имени должника подписывал хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчетность, приказы, регламентирующие деятельность должника.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей и оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, взыскал с ЗАО «Ледер-Сервис» в качестве последствий рыночную стоимость за проданное имущество значительно большую, чем стоимость, за которую впоследствии это имущество было продано с торгов в процедуре банкротства ЗАО «Ледер-Сервис», поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не определял размер ответственности каждого из контролирующих лиц, в том числе с учетом указанного в апелляционной жалобе обстоятельства.

Судебной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ему не принадлежат подписи на договорах аренды и купли-продажи, которые впоследствии были признаны недействительными. ФИО3 вправе был заявлять и наставать на указанных доводах в процессе рассмотрения соответствующих обособленных споров по оспариваю сделок. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является участником ООО «Эдвин» с долей участия 49,5% и его голо­сование при решении вопроса об отчуждении имущества не являлось определяющим, также был предметом рассмотрения суда области и получил надлежащую правовую оценку.

В силу разъяснений пункта 23 постановления № 53 если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существен­ный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Имея возможность проголосовать на собрании участников против реализации имущества должника, ФИО1 одобрил совершение сделок и должен был поми­нать последствия действий по выводу имущества из общества для ООО «Эдвин» и его кредиторов. В данном случае неправомерные действия (бездействия) контролирующе­го лица выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принци­пов добросовестности и разумности - одобрение сделок на заведомо невыгодных усло­виях.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добро­совестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что исходя из его доли участия объем его субсидиарной ответственности несоизмерим с объемом ответственности второго участника – ФИО5 (50,5 %), поскольку в обжалуемом судебном акте Арбитражным судом Рязанской области пока не установлены объемы (размеры) ответственности каждого из трех контролирующих должника лиц. Как было указано выше согласно п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь указанными положениями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не применил дифференцированный подход к объему ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц.

ФИО1 в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» ФИО4, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом ФИО1, при наличии к тому оснований, не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина