Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии с судебном заседании: Соколова С.В. (паспорт) и его представителя Ашмановой Т.Д. (доверенность от 27.08.2018, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фетисова М.Н. и Соколова С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора, участника Трошина Г.Н., участника общества Соколова С.В., бывшего директора Фетисова М.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» несостоятельным (банкротом), 20.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Эдвин» Спирякин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Трошина Г.Н., участника общества Соколова С.В.; бывшего директора Фетисова М.Н. и взыскании с них в пользу ООО «Эдвин» суммы, необходимой для полного погашения требований кредиторов должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (390006, г. Рязань, проезд Речников, д.1А, ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) Трошина Григория Николаевича, Фетисова Михаила Николаевича, Соколова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фетисов М.Н. и Соколов С.В. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фетисов Михаил Николаевич в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Фетисов Михаил Николаевич числился директором ООО «Эдвин» в регистрационных документах, осуществлял функции органа управления номинально и не оказывал определяющее влияние на деятельность общества. Настаивает на том, что контролирующим лицом в обществе был и остался бывший директор и участник с долей уставного капитала в размере 50,5% - Трошин Г.Н.

Указал, что из обвинительного заключения, поступившего из Советского районного суда в материалы дела, а также из показаний свидетелей видно, что всю деятельность в обществе вел Трошин Г.Н., осуществляя полное руководство и контроль в обществе.

Относительно оснований для возложения субсидиарной ответственности на Фетисова М.Н., а именно: заключение сделок с ООО «Фокус-плюс» и ООО «АСТОР» по сдачи имущества в аренду, а также подписание договоров по купли-продажи транспортных средств, апеллянт, ознакомившись с материалами дела, указал, что подписи на договорах аренды и купли-продажи ему не принадлежат. При этом отметил, что почерковедческая экспертиза не проводилась и ее проведение не предлагалось ни конкурсным управляющим, ни Арбитражным судом Рязанской области, несмотря на то, что в судебном заседании Фетисов М.Н. заявлял о том, что подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит. Кроме того, вышеуказанные документы отсутствуют в деле о привлечении к субсидиарной ответственности и их пришлось искать в 177 томах банкротного дела ООО «Эдвин».

Фетисов М.Н. также указал, что основаниями для возложения на него ответственности, по мнению конкурсного управляющего, явилось заключение им сделок по отчуждению имущества ЗАО «Ледер-Сервис», которые определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 были признаны недействительными. В дальнейшем в рамках банкротства ЗАО «Ледер-Сервис» на основании отчетов об установлении продажной цены объектов по делу N А54-969/2015 нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Сходненская, д. 50 и нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 была установлена цена объектов 5 849 600 руб. и 5 596 000 руб. соответственно, что почти в 5 раз меньше суммы вменяемой Фетисову М.Н. субсидиарной ответственности по данным объектам.

Взыскать вышеуказанные денежные средства уже не представлялось возможным, т.к. на тот момент ЗАО «Ледер-Сервис» с 05.03.2015 находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве). Вся задолженность в сумме 65 378 619 руб., в которую входят все вышеуказанные суммы вменяемые Фетисову М.Н., была продана конкурсным управляющим на торгах ООО «Светолов» за 15 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис». Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» денежных средств в сумме 4 050 000 руб. Данным определением была установлена рыночная стоимость имущества, которая соответствовала продажной в размере 4 050 000 руб.

Фетисов М.Н. обратил внимание на то, что решением Советского районного суда города Рязани в истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества ООО «Эдвин» было отказано в виду законности владения и добросовестности приобретателя. Однако Арбитражный суд Рязанской области не дал оценку вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе Фетисов М.Н. также отметил, что согласно п. 9 ст.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Однако, суд не применил дифференцированный подход к объёму ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц. По мнению, Фетисова М.Н. такое определение не соответствует принципу справедливости решения суда.

Соколов С.В. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эдвин».

Апеллянт обратил внимание на то, что суд первой инстанции в обосновании правомерности привлечения Соколова С.В. к субсидиарной ответственности сослался на разъяснения, данные в ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 о том, что «Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения».

Однако, по убеждению Соколова С.В. применять ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 суду первой инстанции необходимо было в совокупности с разъяснениями, данными в п. 5 указанного Постановления. Т.е. сначала нужно было определить является ли Соколов С.В. контролирующим лицом должника.

Апеллянт отметил, что Соколов С.В. не имеет 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, и поэтому не мог контролировать сам лично или совместно с Трошиным Г.Н., т.к. не аффилирован с ним, принятие решений общим собранием, в т.ч. об одобрении оспоренных сделок. Полагает, что даже если суд решил, что Соколов С.В. является контролирующим должника лицом, то его объём субсидиарной ответственности несоизмерим с объёмом ответственности второго участника Трошина Г.Н., владеющего долей участия 50,5 % и директора ООО «Эдвин» Фетисова М.Н.

Кроме того, Соколов С.В. указал, что своими пояснениями в отзыве на заявление, а также предоставлением информации об уголовном деле в отношении Трошина Г.Н., которую суд использовал в своём определении, предоставил суду первой инстанции сведения о Трошине Г.Н., как лице фактически контролировавшее ООО «Эдвин».

Соколов С.В. также считает, что суд не применил дифференцированный подход к объёму ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц, в связи с чем обжалуемое определение, по его мнению, не соответствует принципу справедливости.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц в том числе Соколова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку его действиями по совершению и одобрению сделок должника по отчуждению недвижимого имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Эдвин».

Обратил внимание, что покупателем отчуждённого имущества по сделкам являлось ЗАО «Ледер-Сервис», с которым он никак не связан. В определениях суда по обособленным спорам об оспаривании сделок по делу А54-6144/2014 от 06.09.2016 суд признал заинтересованность именно Трошина Г.Н. в оспоренных сделках, как лица владевшего 92 % акций в ЗАО «Ледер-Сервис».

Кроме этого, одобряя вышеуказанные сделки, фактически никакой экономической или иной выгоды Соколов С.В. от этого не имел.

Отметил, что все объекты, вменяемые Соколову С.В. по заявлению Спирякина А.М. были возращены в конкурсную массу ООО «Эдвин», что в виде имущества, а что в виде дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, апеллянт настаивал на том, что законных и фактических оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения Соколова С.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании Соколов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Соколова С.В. полагает, что апелляционная жалоба Фетисова М.Н. подлежит удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 22.02.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 - ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Трошина Г.Н, Соколова С.В., Фетисова М.Н., конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия контролирующих лиц по совершению сделок во вред кредиторам должника, непередачу ликвидатором Трошиным Н.Г. документов конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все лица, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, относятся к контролирующим лицам: Трошин Г.Н. - ликвидатор и участник ООО «Эдвин», Соколов С.В. - участник ООО «Эдвин», Фетисов М.Н. - директор ООО «Эдвин».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эдвин» зарегистрировано 10.01.1996 в качестве юридического лица Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1026201264737.

16.08.2013состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №35 от 16.08.2013) с повесткой дня:

1.Увольнение директора ООО «Эдвин» Трошина Г.Н. по собственному желанию на основании заявления.

2.Избрание нового директора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» Соколов С.В. (49,5%), Трошин Г.Н. (50,5%), владеющие 100% долей уставного капитала ООО «Эдвин».

По итогам проведенного собрания 16.08.2013 принято решение: «Уволить Трошина Г.Н. с должности директора ООО «Эдвин» 16.08.2013. Избрать директором ООО «Эдвин» с 19.08.2013 Фетисова Михаила Николаевича, который имеет право действовать без доверенности от имени и по поручению юридического лица, подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, доверенности, имеет право совершать любые сделки, в том числе сделки с ценными бумагами, иные юридические действия, установленные законом, дать согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также получать кредиты на любые нужды, закладывать любые объекты недвижимости, а также по собственному усмотрению предоставлять любые другие виды залогов и совершать любые другие действия связанные с получением или выдачей кредитов, займов и ссуд» (т.164 л.д. 148-149).

22.05.2014состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №45 от 22.05.2014), на котором присутствовали участники ООО «Эдвин» Соколов С.В., Трошин Г.Н, владеющие 100% долей уставного капитала ООО «Эдвин». По итогам проведенного собрания принято решение:

Продать ЗАО «Ледер-Сервис» следующие объекты недвижимости за нижеуказанную цену:

-нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А , назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26- за 3 500 000 руб.;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1, помещение XII-комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 - за 7 200 000 руб.;

-нежилое помещение H1, лит. А , назначение: торговое, общая площадь 115,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 78 - за 1 150 000 руб.;

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. № 16692, лит. А, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 - за 3 100 000 руб.;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адреcy: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32, (Советский район), общей площадью - 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 - за 950 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 97126 кв. м. Адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное, участок находится примерно в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Старостеклянное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:20:004 01 03:0068 - за 1 000 000 руб.;

-столовая, назначение: нежилое здание, 1-этажная, общая площадь 579,1 кв.м, инв. № 7146, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 69 400 руб.;

-спальный корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 191,9 кв. м., инв №7147, лит. Б, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 9 600 руб.;

-спальный корпус № 2, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 262,6 кв.м, инв. № 7148, лит В, адрес(местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское поселение, д. Старостеклянное - за 32 500 руб.;

-здание, лит. Д, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м. Адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 32 500 руб.;

-спальный корпус № 5, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 191,9 кв.м, инв № 7162, лит Ж, адрес(местоположение) объекта: Рязанская область, Спасского района, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное - за 29 300 руб.;

-здание, лит 3, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м. Адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 50 800 руб.;

-здание, лит И, назначение - нежилое, общая площадь 140,4 кв.м. Адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное - за 25 900 руб.

Поручить директору ООО «Эдвин» Фетисову М.Н. заключить договора купли- продажи вышеперечисленных объектов недвижимости и зарегистрировать переход права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию права. Решение принято 100 % долей уставного капитала» (т.164 л.д.150-152).

22.05.2014между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые в рамках проведения процедуры конкурсного производства признаны недействительными по специальным основаниям - пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок судом установлено, что Трошин Григорий Николаевич, владеет 92% акций ЗАО «Ледер-Сервис», Трошина Людмила Григорьевна, владеет 8% акций ЗАО «Ледер-Сервис». Трошин до 11.10.2013 являлся генеральным директором ЗАО «Ледер-Сервис» (протокол №40 от 11.10.2013). При рассмотрении обособленного спора по признанию недействительной сделки купли-продажи должником транспортного средства Трошиной Л.Г. судом истребована информация, подтверждающая родственные отношения между Трошиным Григорием Николаевичем и Трошиной Людмилой Григорьевной. Управление государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в Житомирской области Министерства юстиции Украины по запросу суда представило сведения, что согласно актовой записи №600 от 09.06.1969 Трошина Людмила Григорьевна, 1944 года рождения, является матерью Трошина Григория Михайловича, 18.05.1969 года рождения.

10.11.2014состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (протокол №1-10/2014 от 10.11.2014) со следующей повесткой дня:

1.Утверждение способа принятия решения на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Эдвин».

2.Принятие решения о ликвидации ООО «Эдвин».

3.Установление порядка ликвидации ООО «Эдвин».

4.Назначение ликвидатора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» Соколов Сергей Владимирович, владеющий 49,9 % уставного капитала общества, Трошин Григорий Николаевич, владеющий 50,5 % уставного капитала общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном или внеочередном собрании участников общества, подтверждаются подписанием протокола очередного или внеочередного собрания всеми участниками Общества.

По второму вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: ликвидировать ООО «Эдвин» в установленном законом порядке в связи с достижением цели, ради которой оно создано нецелесообразностью дальнейшего существования юридического лица.

По третьему вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: установить следующий порядок ликвидации ООО «Эдвин»: участниками общества назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которому переходят в соответствии с законом полномочия по управлению делами общества. Ликвидатор помещает в органах печати публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторов общества. Кредиторы в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации вправе предъявить свои требования к обществу. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получения дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидатор в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором составляется ликвидационные баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании), постановили: назначить ликвидатором ООО «Эдвин» Трошина Григория Николаевича (т.2 л.д.10-11).

Ликвидатор ООО «Эдвин», обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указал, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность ООО «Эдвин», которая не оспаривалась, составляла 1 145 298 629 руб. 04 коп., из которых: 1 144 184 374 руб. 88 коп. - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 254 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам (т. 2 л.д. 125-126). Ликвидатор указал, что в собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 руб. 59 коп., что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженности ООО «Эдвин».

Исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих лиц, настоящий обособленный спор рассматривается с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307- ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Являясь участником и ликвидатором должника, лицом, который обратился в суд с заявлением о признании ООО «Эдвин» банкротом, Трошин Н.Г., вопреки требованиям действующего законодательства, не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 суд истребовал у Трошина Григория Николаевича для передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» Спирякину Александру Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

От участия в судебных заседаниях по истребованию документов Трошин Г.Н. уклонился. По пояснениям конкурсного управляющего судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Эдвин» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО «Эдвин» в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя (в рассматриваемом споре ликвидатора) нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ликвидатором должника Трошиным Н.Г. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Трошина Н.Г. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему документов, поскольку непередача документов существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц Трошина Г.Н, Фетисова М.Н., Соколова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку их действиями по совершению и одобрению сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Эдвин».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение HI, лит. А, назначение торговое, общая площадь 115,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 78. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 7 049 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 26 411 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 7 200 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 24 757 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. № 16692, лит. А и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» денежных средств в сумме 4 050 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» в сумме 779 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило самосвал 45085 (VIN XTP450850Y0000122, рег.знак 0173ВУ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 219 624 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус», (VIN X9FSXXEEDSBD65651, рег.знак А102РА62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 391 638 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автофургон 27471-0000010-01 (VIN ХЗХ274710В0046980, рег.знак С954СЕ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 396 617 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило фургон 2834РЕ (VIN XU42834PE60001630, рег.знак Р050КО62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 322 768 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN X9FSXXEEDSAL58964, рег.знак Т352ОЕ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 370 263 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 70 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN X9FSXXEEDSBD65653, рег.знак А099РА62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 391 638 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль Fiat DUCATO (VIN Z7G244000AS015830, рег.знак А019ОС62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 713 498 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автокран ZIL КС3575А/ЗИЛ133ГЯ (VIN отсутствует, рег.знак Х667ВТ62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 235 573 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и Смоленцевой Светланой Анатольевной. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания со Смоленцевой Светланы Анатольевны в конкурсную массу ООО «Эдвин» действительной стоимости транспортного средства в сумме 110 415 руб. 80 коп. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед Смоленцевой Светланой Анатольевной в сумме 45 000 руб. Со Смоленцевой Светланы Анатольевны в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а Трошина Людмила Григорьевна купила автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN JTDBM28E400067127, peг. знак У455ЕР62). Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Трошиной Людмилы Григорьевны в конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства в сумме 345 000 руб. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед Трошиной Людмилой Григорьевной в сумме 300 000 руб. С Трошиной Людмилы Григорьевны в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» часть здания, лит. А, инв. № 19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72, условный номер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» следующие объекты недвижимого имущества: часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв. № 16637, лит. А, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение № 4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит.Б, по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, кадастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» нежилое помещение HI4, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 51/2, кадастровый номер 62-62- 01/367/2006-113. Применил последствия недействительности сделок путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» следующих объектов недвижимого имущества: часть здания, лит. А, инв. №19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72, условный номер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже; часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв.№ 16637, лит. А, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение №4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит. Б, по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, кадастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания; нежилого помещения HI4, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 51/2, кадастровый номер 62-62-01/367/2006-113. С общества с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 600 312 руб. 52 коп. и судебные расходы в общей сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» помещения (нежилые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915 (9-2855453), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 36, а именно: помещения: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908 (77-77-03/063/2005-997), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, г. Москва, ул. Первомайская, д. 89, а именно: помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение I - комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 4. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» нежилые помещения (антресоль 1, помещение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - нежилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 82419. Применил последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» неосновательное обогащение в сумме 85 418 768 руб. Обязал ООО «АСТОР» возвратить ООО «Эдвин» следующее имущество:- помещения (нежилые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 36, а именно: помещения: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5;- помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, г. Москва, ул. Первомайская, д. 89, а именно: помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение I -комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 4;- нежилые помещения (антресоль 1, помещение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - нежилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004002:5963.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» Спирякина Александра Михайловича суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № б/н от 23.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а Макаров Дмитрий Александрович купил: столовую, назначение: нежилое здание, 1-этажная, общая площадь 579,1 кв.м., инв. № 7146, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7147, лит. Б. адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 2, назначение: нежилое здание. 1 этажный, общая площадь 262,6 кв.м., инв. № 7148, лит. В, адрес объекта: Рязанская область. Спасский район. Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. Д, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 5, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7162, лит. Ж, адрес объекта: Рязанская область. Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. 3, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. И, назначение - нежилое, общая площадь 140,4 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 97 126 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное, участок находится примерно в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Старостеклянное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:20:004 01 03:0068. Указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин».

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, судом установлена как неравноценность встречного исполнения, так и причинение вреда кредиторам должника. Имущество, которое было реализовано должником - ЗАО «Ледер-Сервис» последним перепродано, в связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-969/2015 ЗАО «Ледер-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. При этом производство по делу о признании ЗАО «Ледер-Сервис» несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по заявлению ООО «Юридический центр «Гарантия» и дважды приостанавливалось в связи с обжалованием судебных актов, которые послужили основанием для обращения с заявлением о признании общества банкротом, и собрания акционеров ЗАО «Ледер-Сервис», на котором принято решение о ликвидации ЗАО «Ледер-Сервис».

Дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах, заключены договоры уступки права требования (т. 192, л.д. 30-33). Сумма, поступившая от продажи дебиторской задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок, составила 79 285 руб. 53 коп. Имущественное положение должника не восстановлено, поскольку цена, уплаченная победителем проведенных торгов, значительно меньше объема взысканной задолженности.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Эдвин» включены требования 18 кредиторов на общую сумму 1 635 837 061 руб. 42 коп. В соответствии с данными последнего реестра требований кредиторов ООО «Эдвин» произведено погашение требований банков-залоговых кредиторов, и соответственно кредиторов 1 и 2 очередей, на общую сумму 206 489 217 руб. 21 коп. от продажи залогового имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 43 167 932 руб. 33 коп. на основании решения № 2.14-16/013039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014. Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения инспекции от 28.06.2013 № 2.14-16/1829 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов ООО «Эдвин». В проверяемом периоде Трошин Н.Г. являлся директором ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» и опрашивался в ходе мероприятий налогового контроля по совершению обществом сделок. В решении налогового органа отражено, что по существу заданных вопросов Трошин Н.Г. не представил конкретных пояснений, требование налогового органа о представлении дополнительных документов Трошиным Н.Г. не выполнено. Налоговый орган пришел к выводу, что собранные инспекцией сведения в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Эдвин», связанных с приобретением товара у контрагента ООО «Симон», о факте искусственного создания условий для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (т.184 л.д.76-98, 12-31).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные должником сделки были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ООО «Эдвин», являлись для ООО «Эдвин» убыточными и причинили значительный вред имущественным интересам кредиторов ООО «Эдвин». Фактически контролирующими лицами Трошиным Г.Н, Фетисовым М.Н. и Соколовым С.В. была организована система вывода активов общества в предбанкротный период.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» Трошина Григория Николаевича, Фетисова Михаила Николаевича, Соколова Сергея Владимировича.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эдвин» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Трошина Григория Николаевича, Фетисова Михаила Николаевича, Соколова Сергея Владимировича.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Фетисова М.Н. о том, что он являлся номинальным директором ООО «Эдвин», вся его деятельность сводилась к исполнению поручений Трошина Г.Н. как фактического руководителя должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Трошина Г.Н. возбуждено уголовное дело № 1-17/2019 (1-179/2018) по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из протоколов допроса свидетеля Фетисова М.Н. следует, что должность директора ООО «Эдвин» была предложена ему Соколовым С.В. По результатам собеседования с Трошиным Н.Г. и Соколовым С.В., Фетисов М.Н. был принят на работу в ООО «Эдвин» в качестве директора. Трошин Н.Г. проинформировал Фетисова М.Н. о совместной деятельности обществ ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», планируемых сделках между указанными обществами, обозначил заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц и бонус в сумме 3 500 000 руб. в случае совершения сделок по передаче недвижимости из ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис» (т.184 л.д.116-121).

Фетисов М.Н. от имени должника подписывал хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчетность, приказы, регламентирующие деятельность должника.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей и оснований для освобождения Фетисова М.Н. от субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, взыскал с ЗАО «Ледер-Сервис» в качестве последствий рыночную стоимость за проданное имущество значительно большую, чем стоимость, за которую впоследствии это имущество было продано с торгов в процедуре банкротства ЗАО «Ледер-Сервис», поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не определял размер ответственности каждого из контролирующих лиц, в том числе с учетом указанного в апелляционной жалобе обстоятельства.

Судебной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы Фетисова М.Н. о том, что ему не принадлежат подписи на договорах аренды и купли-продажи, которые впоследствии были признаны недействительными. Фетисов М.Н. вправе был заявлять и наставать на указанных доводах в процессе рассмотрения соответствующих обособленных споров по оспариваю сделок. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Соколова С.В. о том, что он является участником ООО «Эдвин» с долей участия 49,5% и его голосование при решении вопроса об отчуждении имущества не являлось определяющим, также был предметом рассмотрения суда области и получил надлежащую правовую оценку.

В силу разъяснений пункта 23 постановления № 53 если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Имея возможность проголосовать на собрании участников против реализации имущества должника, Соколов С.В. одобрил совершение сделок и должен был поминать последствия действий по выводу имущества из общества для ООО «Эдвин» и его кредиторов. В данном случае неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности - одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы Соколова С.В. о том, что исходя из его доли участия объем его субсидиарной ответственности несоизмерим с объемом ответственности второго участника – Трошина Г.Н. (50,5 %), поскольку в обжалуемом судебном акте Арбитражным судом Рязанской области пока не установлены объемы (размеры) ответственности каждого из трех контролирующих должника лиц. Как было указано выше согласно п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь указанными положениями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не применил дифференцированный подход к объему ответственности в зависимости от степени вины каждого из лиц.

Соколов С.В. в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» Спирякина А.М., что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом Соколов С.В., при наличии к тому оснований, не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина