Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 по делу № А23-2063/06Г-8-222 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ИП ФИО1 к ООО «Россы» о взыскании 213933 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2006 № 40-01/187604, паспорт <...> выдан ОВД Московского округа г. Калуги 30.08.2002; представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2006 № 40-01/140058, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 06.03.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Россы» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 13/КР-04 от 30.12.2004 в сумме 213933 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Россы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Калужской области от 27.10.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор от 13.12.2004 № 13/КР-04 нельзя признать заключенным, поскольку последний не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.

Кроме того, у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу 213933 руб., поскольку ИП ФИО1 не производил работы на указанную сумму, а ответчик их в установленном законом порядке не принимал.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 меду истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13/КР-04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство из своего материала и своими инструментами выполнить капитальный ремонт водопровода и канализации в пос. Мятлево Износковского района Калужской области. Ответчик в свою очередь принял обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Стоимость работ определена сторонами в ведомости договорной цены и п. 2.1. договора и составила 870000 руб. с учетом стоимости материалов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ и дополнительном соглашении № 13/КР-04/2 от 11.01.2005.

Результаты работ были приняты ответчиком и эксплуатирующей организацией по акту от 29.04.2005.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислено истцу 656067 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, однако оплачены им не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда № 13/КР-04 незаключенным является правильным.

Как следует из ст. 740 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является капитальный ремонт водопровода и канализации в пос. Мятлево Износковского района Калужской области и указана договорная цена этих работ. Помимо этого стороны согласовали график производства работ, ведомость договорной цены.

Протокол о проектировании капитального ремонта водопровода в с. Мятлово от 03.12.2004 свидетельствует, что до заключения договора вопрос капитального ремонта водопровода по ул. Победы протяженностью 650 п.м. был рассмотрен сторонами, а также согласованы объем и содержание работ. В частности были приняты следующие решения: провести укладку новой водопроводной линии по ул. Победы, протяженностью 650 п.м. из труб диаметром 100 мм, протяженностью 650 п.м.; установить водопроводные колонки со смотровыми колодцами диаметром 1,5-2,0 м, 2 пожарных гидранта; глубину укладки водопроводной линии принять не менее: глубина промерзания плюс 0,3 м до верха трубы; водопроводную линию проложить по левой стороне улицы (считая от центральной).

Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора.

Не возникло разногласий по этому предмету договора у сторон и впоследствии, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результат принят заказчиком по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда № 13/КР-04 незаключенным, в связи с отсутствием технической документации.

Вместе с тем, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 213 933 руб. считает ошибочным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из протокола проектирования капитального ремонта водопровода в с. Мятлово от 03.12.2004 подрядчик должен был провести укладку новой водопроводной линии по ул. Победы протяженностью 650 п.м. из труб диаметром 100 мм, полиэтилен питьевой.

Согласно чертежа продольного профиля к рабочему проекту (л/д 77) длина реконструируемого водопровода составляет 600 п.м.

Однако согласно акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) объекта – капитальный ремонт водопровода и канализации в п. Мятлово Износковского района от 29.04.2005, предъявленный к приемке водопровод имеет показатели: трубы П/этилен диаметром – 100 мм, протяженностью – 510 п.м.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору является договорной и составляет 870 000 руб. (со стоимостью материалов).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, общая стоимость работ по договору подряда составила 656 067 руб.

Поскольку между планируемыми и фактически выполненными объемами работ имеются расхождения, а истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что согласованная сторонами цена договора соответствует фактически выполненным объемам, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 213933 руб. отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 по делу №А23-2063/06Г-8-222 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в пользу ООО «Россы», г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова