Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-8280/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (г. Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» (г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сафоновский завод гидрометприбор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2014 № 87/30- 2014/БП в размере 149 200, 00 рубля, пени, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.08.2020, в размере 14 920, 00 рубля, с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.10.2020, принятого судом к рассмотрению по существу).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не принято во внимание и нарушено право сторон на подписание мирового соглашения, а также не оценена достаточность представленных доказательств истцом, по мнению ответчика, данное дело необходимо было рассматривать в ходе очного делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.10.2014 № 87/30-2014/БП (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг и выполнение работ по организации обучения и разработке проектов поэтапного внедрения инструментов бережливого производства, их запуск, сопровождение, контроль и анализ полученных результатов в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги и работы по договору выполняются в соответствии с ежеквартальными планами выполнения работ и программами обучения, разработанными исполнителем и согласованными заказчиком.

На основании п. 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 определены стоимость работ и услуг, а также их объем.

В силу п. 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг по окончании каждого отчетного квартала. Оплата работ осуществляется ежеквартально, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта за отчетный квартал и выставления счета исполнителем.

Пунктами 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 не позднее 5 рабочих дней после получения акта от исполнителя заказчик обязан оформить указанный акт и направить его исполнителю. Если в указанные сроки заказчик не направил исполнителю подписанный акт или мотивированные претензии к объему и качеству оказанных услуг, то услуги считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании договора исполнителем заказчику оказаны услуги, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 23.01.2018 №№ 9, 10, 11 и выставлены счета-фактуры от 24.01.2018 №№ 285, 290 и 291.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг наступил 07.02.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.04.2019 об оплате задолженности.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составляет 149 200, 00 рубля.

За неисполнение обязательств по договору истцом в соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 начислена пеня за период с 08.02.2018 по 31.08.2020 в размере 14 920, 00 рубля.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок в случае их обнаружения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор оот 08.10.2014 № 87/30-2014/БП позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг (подряда), в связи с чем считается заключенным надлежащим образом.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта приема-передачи услуг подписать данный акт либо предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков, с указанием сроков их устранения.

В рамках договора исполнителем заказчику оказаны услуги, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 23.01.2018 №№ 9, 10, 11.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 24.01.2018 №№ 285, 290 и 291 об оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок оплаты оказанных услуг наступил 07.02.2018, однако задолженность по счетам-фактурам от 24.01.2018 №№ 285, 290, 291 ответчиком не оплачена и по состоянию на 03.12.2020 составляет 149 200, 00 рубля.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 149 200, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, истцом обоснованно начислена пеня.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.02.2018 по 31.08.2020 составил 14 920, 00 рубля.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 70 Постановления № 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за период с 08.02.2018 по 31.08.2020 в размере 14 920, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом области обоснованно не были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по дату уплаты суммы долга, поскольку пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что размер пени не может превышать 10 % общей стоимости услуг, и уже по состоянию на 31.08.2020 этот размер, рассчитанный исходя из ставки 0, 1 % стоимости услуг за каждый день просрочки, превысил указанный предел.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание и нарушено право сторон на подписание мирового соглашения, а также не оценена достаточность представленных доказательств истцом, по мнению ответчика, данное дело необходимо было рассматривать в ходе очного делопроизводства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, вынесенным решением от 12.01.2021 права сторон на заключение мирового соглашения не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд пришел к выводам, содержащимся в данной статье.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-8280/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов