Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЛЛИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-10749/2021 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЛЛИЯ» (Московская обл., г. Реутов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Смоленская обл., Кардымовский р-н, д. Чуи), акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЛЛИЯ» (далее – ООО «АВТОГАЛЛИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (далее – ООО «Авто Бизнес Груп», ответчик) с требованием о взыскании убытков, связанных с нарушением срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 376 494 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик, являющийся уполномоченной изготовителем (иностранным продавцом) организацией, нарушил 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, полагает, что у последнего возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО «ААА АвтоФранция» (22 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «АВТОГАЛЛИЯ») как продавцом и потребителем (покупателем) ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 016621 (т. 1, л. д. 49), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Renault Duster (V1N: X7LHSRDDG63111189; цвет-темно-коричневый; год выпуска-2019).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора истец передал, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1 108 851 руб. При этом сумма в размере 92 385 руб. оплачена за счет субсидии по государственной программе «семейный автомобиль» (т. 1, л. д. 54).

Таким образом, истец получил от покупателя денежные средства в размере 1 016 466 руб.

Разделом 4 договора установлен гарантийный срок, гарантия для эксплуатирующего в нормальных условиях автомобиля составляет 36 месяцев, начиная с даты первой регистрации/продажи нового автомобиля, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами компании.

Ответчик является официальным дилером компании Renault.

Покупатель обратился к продавцу с претензией от 02.06.2021, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, возврата стоимости транспортного средства, а также разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения заявленного требования.

В обоснование заявленных требований покупатель ссылаясь заказ-наряд № АБГВ010464 от 04.02.2021, указывает, что уполномоченной организацией ООО «Авто Бизнес Груп» допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, который фактически составил 90 дней.

С целью досудебного урегулирования срока и минимизации расходов, истец признал требования потребителя ФИО2 обоснованными, в связи с чем, между истцом и ФИО1 11 августа 2021 г. подписано соглашение об урегулировании требований потребителя в досудебном порядке (т. 1, л. д. 62).

Во исполнение соглашения истцом ФИО1 возвращена уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 016 466 руб. 50 коп., а также разница в цене в сумме 190 534 руб., транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом от 11.08.2021 (т. 1, л. <...>).

Согласно заключению эксперта № 1097/2021 стоимость автомобиля после возврата ФИО1 на 24 августа 2021 года составила 787 600 руб. (т. 1, л. д. 67).

Истцом также проведен ремонт возвращенного автомобиля на сумму 185 960 руб., что подтверждается заключением эксперта от 26.08.2021 (т.1, л.д. 67).

После проведения ремонта транспортное средство реализовано истцом.

Таким образом, по расчету истца его убытки составили 376 494 руб., а именно 190 534 руб. – разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, и выплаченной в результате урегулирования требований, заявленных ФИО1 в претензии; 185 960 руб. – стоимость ремонтных работ автомобиля перед его продажей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Бизнес Груп» является официальным дилером компании Renault. Изготовителем (производителем) автомобиля является АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В свою очередь истец продал спорный автомобиль ФИО1 по договору от 19.08.2019. В соответствии с условиями договора от 19.08.2019 на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из претензии ФИО1, направленной в адрес истца, в период эксплуатации транспортного средства выявлен ряд неисправностей, которые неоднократно устранялись официальным дилером – ООО «Авто Бизнес Груп».

Как следует из представленного заказ-наряда от 04.02.2021, ФИО1 18.05.2021 также указал, что он имеет претензии к качеству автомобиля в связи с существенными недостатками и неоднократным ремонтом автомобиля.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что как текст претензии, так и иные сведения, указанные потребителем ФИО1, свидетельствуют о его претензиях к качеству приобретённого транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем предъявлялись требования и претензии, связанные с качеством ремонта автомобиля и нарушением сроков проведения ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 претензии к организации дилеру не предъявлялись, а претензии сводились к качеству приобретённого транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом принято во внимание, что из текста соглашения от 11 августа 2021 года, заключенного истцом и ФИО1, не усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2019 года № 016621 расторгается сторонами в связи с нарушением сроков проведения ремонта организацией дилером.

Вместе с тем, за последствия продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации транспортного средства, несет ответственность именно продавец, которым ответчик не является.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-10749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева