Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Дубасова Вячеслава Михайловича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 по делу № А62-6612/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «СмоленскТеплоСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 569 519 руб. по договору от 14.06.2013 № 14/2013, компенсации судебных расходов.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов экспертного заключения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на несоответствие выполненных работ ИП ФИО1 условиям договора, техническим условиям и СНиП. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость оборудования – 363 559 руб. 40 коп., однако оборудование ответчик от истца не получал, истцом на объекте оно установлено не было. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства закупки оборудования и передачи данного оборудования и материалов ООО «Климат Инжиниринг», предоставлена исполнительная документация по объемам выполненным ООО «Климат Инжиниринг», сертификаты на оборудования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СмоленскТеплоСтрой» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) подписан договор от 14.06.2013 № 14/2013, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по заданию субподрядчика выполнить работы, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и отопления на объекте –Реконструкция конно-спортивной базы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 2 486 049 руб., указав, что стоимость работ определяется по смете и может быть изменена с обоюдного одобрения сторон. Дополнительные работы, не учтенные в стоимости работ по договору, выполняются после оформления соглашения на дополнительные работы, подписанного обеими сторонами.

В материалы дела представлена локальная смета на изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на ипподроме в Одинцово, подписанная в двустороннем порядке ИП ФИО1 и ООО «СмоленскТеплоСтрой» на сумму 2 486 049 руб. (т. 1, л. д. 73-80).

Указанная смета содержит стоимость выполнения работ и стоимость материалов и оборудования.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов в форме предварительной оплаты работ в размере 1 293 000 руб., в том числе НДС 18 % - 197 237 руб. и окончательный расчет на основании подписанного сторонами и представителем генподрядчика (ООО «Смоленская Строительная Компания») акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ИП ФИО1 направляет подписанные со своей стороны акты КС-2 и справку КС-3, а также субподрядную и техническую документацию ООО «СмоленскТеплоСтрой», который совместно с представителем генподрядчика в течение 3 дней со дня получения подписывает и оплачивает их, либо дает в письменной форме отказ в приемке работ.

Стороны согласовали выполнение работ в течение 60 рабочих дней при условии предоставления измененной проектной документации и срок до 15.06.2013 и после выполнения условий пункта 3.1 (внесение предварительной оплаты).

ООО «СмоленскТеплоСтрой» произвело оплату платежными поручениями от 14.06.2013 № 86 с назначением платежа «оплата по счету от 26.04.2013 № 31 предоплата на приобретение материала и оборудования» в сумме 1 150 000 руб., от 03.09.2013 № 230 с назначением платежа «оплата по счету от 03.09.2013 № 61 за лист оцинкованный» в сумме 48 935 руб., от 01.10.2013 № 333 с назначением платежа «оплата по договору подряда» в размере 44 089 руб., и от 01.10.2013 № 334 с назначением платежа «оплата по договору подряда» в сумме 49 976 руб., всего на сумму 1 293 000 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно корректировки представленной проектной документации и приемки выполненных работ ООО «СмоленскТеплоСтрой». Истец ссылается на недостижение согласия относительно передачи откорректированной проектной документации, невозможность выполнения работ на основании переданной проектной документации, в свою очередь ответчик настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче проектной документации.

Предприниматель, указывая на отказ общества принять и оплатить работы, обозначенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2013, акте о приемке выполненных работ от 25.10.2013 на сумму 1 862 519 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что правоотношения между сторонам, вытекают из обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, стороны приступили к его выполнению (ООО «СмоленскТеплоСтрой» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору, а ИП ФИО1 приступил к выполнению работ, в связи с этим договор от 14.06.2013 № 14/2013 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Локальный сметный расчет, подписанный сторонами, содержит разделы относительно стоимости работ и затрат, стоимости оборудования и материалов, применяемых при монтаже, аванс на приобретение материала, всего на сумму 2 486 049 руб.

Таким образом, применительно к положениям ГК РФ работы должны быть выполнены иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 договора в течение 60 рабочих дней при условии предоставления измененной проектной документации в срок до 15.06.2013 и после выполнения пункта 3.1 договора.

Обязательства по внесению предварительной оплаты в сумме 1 293 000 руб. исполнены ответчиком платежными поручениями от 14.06.2013 № 86, от 03.09.2013 № 230, от 30.09.2013 № 333, от 01.10.2013 № 334.

В связи с наличием между сторонами спора относительно передачи рабочей документации по выполнению работ, что зафиксировано в переписке сторон, истцом в письме от 11.10.2013 № 1-035 предложено создать комиссию по замеру выполненных работ и установке оборудования с оплатой фактически выполненных работ, согласовании условий дальнейшего предложения работы.

Вопросы о передаче технической документации по производству работ сторонами урегулированы не были, в письме от 18.10.2013 № 58/2013 ответчик указал о привлечении иного подрядчика для выполнения работ (т. 1, л. д. 54).

В материалы дела представлен договор подряда от 17.10.2013, заключенный между ООО «СмоленскТеплоСтрой» (заказчик) и ООО «Климат Инжиниринг» (подрядчик) (т. 3, л. д. 13).

Согласно условиям договора окончательный расчет по договору производится субподрядчиком на основании подписанного сторонами и представителем генподрядчика (ООО «Смоленская Строительная Компания») акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субсубподрядчик направляет подписанные со своей стороны акты КС-2 и справку КС-3, а также субподрядную и техническую документацию субподрядчику, который совместно с представителем генподрядчика в течении 3 дней со дня получения подписывает и оплачивает их, либо дает субсубподрядчику в письменном виде отказ в приемке работ.

Иной порядок приемки работ в договоре сторонами не согласован.

Вместе с тем работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013, не приняты ответчиком с указанием на отсутствие исполнительской документации, выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных в смете, отсутствием актов скрытых работ, паспортов на оборудование, сертификатов на применяемые материалы, а также невозможности проверки фактически выполненных истцом объемов работ и их стоимости.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон ООО «СмоленскТеплоСтрой» указывало на привлечение иного субподрядчика для выполнения работ на объекте, поскольку истцом нарушались сроки выполнения работ (т. 1, л. д. 28).

В связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных работ, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить соответствие локальной сметы к договору от 14.06.2013 № 14/2013 проектной документации, предоставленной ИП ФИО1, и рабочему проекту, предоставленному ООО «СмоленскТеплоСтрой»? В случае несоответствия установить процентное соотношение объема расхождений? определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору от 14.06.2013 № 14/2013? определить качество выполненных работ ИП ФИО1 условиям договора, техническим условиям и СНиП? определить наличие скрытых работ, выполненных ИП ФИО1, требующих составления актов скрытых работ?

В заключении эксперта указано, что в процессе проведения анализа предоставленной эксперту проектно-сметной документации выявлено следующее:

Рабочая документация «Реконструкция конно-спортивной базы МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» г. Смоленск (1-ый пусковой комплекс). Учебно-тренировочный манеж. Отопление и вентиляция. Общие данные (шифр 10081.Р-09-ОВ) разработан ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» г. Брянск по заказу Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска в 2010 году.

ИП ФИО1 представил следующие чертежи из рабочего проекта (шифр10081.Р-09-ОВ):

Лист 7 Вентиляция. План на отм. 0,000. (дата разработки 02.2013 г.);

Лист 12 Вентиляция, Схемы П1, П2. (дата разработки 02.2013 г.);

Лист 15 Вентиляция. Фрагмент плана на отм.0,000 между осями А-Б и 8-10 (дата разработки 02.2013 г.).

На представленных чертежах имеются отметки о разрешении МБУ «Строитель» к применению данных чертежей к производству работ.

Кроме того, им же представлены следующие чертежи из рабочего проекта (шифр10081.Р-09-ОВ):

Лист 8 Вентиляция. Фрагмент плана на отм.0,000 между осями 11-14 и А (дата разработки 12.2010 г.);

Лист 12 Вентиляция. Схемы П1, П2 (дата разработки 12.2010 г.);

Лист 13 Вентиляция. Схемы системы П3 (с изменениями) (дата разработки 12.2010 г.);

Лист 14 Вентиляция. Схемы систем В1-В8, ВЕ1, ВЕ2 (дата разработки 12.2010 г.), на которых отсутствуют отметки о разрешении МБУ «Строитель» к применению данных чертежей к производству работ.

В представленной ООО «СмоленскТеплоСтрой» проектной документации кроме рабочей документации «Реконструкция конно-спортивной базы МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3», .г. Смоленск (1-ый пусковой комплекс). Учебно-тренировочный манеж. Отопление и вентиляция. Общие данные (шифр 10081.Р-09-ОВ), разработанной ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» г. Брянск по заказу Управления муниципального строительства администрации города Смоленска в 2010 году представлена корректировка проекта «Реконструкция конно-спортивной базы МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» г. Смоленск (1-ый пусковой комплекс). Учебно-тренировочный манеж». Рабочая документация Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.4 «Отопление и вентиляция» (шифр 10/012-ОВ, разработанная ООО «Термо-С» (Директор ФИО2). Дата разработки – 2012 г.

При исследовании локальной сметы (новый проект) на изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на ипподроме в Одинцово, представленной судом эксперту, в части соответствии был выполнен расчет сметной стоимости работ с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета», при этом единичные расценки, а так же количество работ с учетом единиц измерения, принимались в соответствии с указанными в Локальной смете.

В ходе проведенных мероприятий выявлено, что при составлении локальной сметы (новый проект) применялись территориальные единичные расценки (ТЕР, ТЕРр) утвержденные и введенные в действия постановлением администрации Смоленской области от 22.07.2003 № 187 вместо действующих, на момент составления сметы, Территориальных единичных расценок (ТЕР, ТЕРр) в редакции 2009 г., утвержденных постановлением администрации Смоленской области.

При этом стоимость работ по договору от 14.06.2013 № 14/2013 с учетом приведения локальной сметы (новый проект) в соответствие составила 2 376 930 руб. 22 коп.

Расхождения объемов работ, указанных в локальной смете (новый проект) и в проектной документации не выявлено.

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, указано, что объемы фактически выполненных работ подсчитаны после замеров геометрических параметров смонтированных конструкций.

На объекте в целом работы по монтажу оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения практически завершены. По конфигурации коробов и их креплению между собой эксперт пришел к выводу, что монтаж системы вентиляции на исследуемом объекте выполнялись разные организации, т. к. технология крепления и применяемые крепежные элементы на отдельных участках вентиляционных систем различаются между собой. ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу следующих вентиляционных систем: П-2, П-3, В-8,Р-1, Р-2, Р-3, Р-4.

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС 18 % составила 1 895 766 руб.

В стоимость фактически выполненных работ не вошла стоимость изделий, изготовленных ИП ФИО1, указанных в акте от 08.11.2013 в количестве 58 коробов общей площадью 145,5 кв. м с расходом стали оцинкованной в количестве 145,5 * 1,2 = 174,6 кв. м.

Стоимость материала, использованного для изготовления изделий с учетом НДС 18 %, составила 174,6 * 220,3*1,18 = 45 387 руб. 97 коп.

По вопросу определения качества выполненных работ ИП ФИО1 условиям договора, техническим условиям и СНиП эксперт указал, что при исследовании результатов выполненных работ дефектов не обнаружено, нарушение требований нормативной документации не выявлено.

По вопросу об определении наличия скрытых работ, выполненных ИП ФИО1, требующих составления актов скрытых работ, на отсутствие которых ссылался ответчик, указано, что скрытые работы отсутствуют, поскольку монтаж вентиляционных коробов производился по стенам, потолкам и перегородкам, прокладка системы вентиляции в закрытых шахтах, подвесных потолках не производилась.

По ходатайству ответчика экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по результатам проведенной экспертизы, а также представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому экспертом была пересчитана стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора от 14.06.2013 № 14/2013 на основании расценок, указанных в локальной смете. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 020 533 руб. 16 коп. В стоимость работ не вошла стоимость изделий, изготовленных ИП ФИО1, указанных в акте от 08.11.2013 в количестве 58 коробов общей площадью 145,5 кв. м с расходом стали оцинкованной в количестве 145,5 кв.м*1,2+174,6 кв. м. Стоимость материалов составила 45 387 руб. 97 коп. Указано, что объемы фактически выполненных работ подсчитаны после замеров геометрических параметров смонтированных конструкций.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что представитель ООО «СмоленскТеплоСтрой» не воспользовался правом присутствия при проведении замеров фактически выполненных работ ИП ФИО1, предоставленным определением суда от 24.04.2014 и покинул объект, на котором производились замеры до окончания замеров( аудиопротокол судебного заседания от 20.02.2015).

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «СмоленскТеплоСтрой» была предоставлена информация о лице, с которым был заключен договор на окончание работ на объекте, определением суда от 20.02.2015 к участию в деле привлечено ООО «Климат Инжиниринг».

Ответчиком заявлено о завышении работ, выполненных ИП ФИО3, и о необходимости проведения обследования объекта с привлечением ООО «Климат Инжиниринг» с составлением акта выполненных работ.

Акт обследования работ, подписанный со стороны ИП ФИО3, ООО «СмоленскТеплоСтрой», ООО «Климат Инжиниринг» представлен в материалы дела.

Кроме того, ООО «СмоленскТеплоСтрой» возражало против удовлетворения требований ИП ФИО3 в заявленном размере в связи с ошибками, допущенными при составлении локального сметного расчета при заключении договора, просило поставить перед экспертом вопрос относительно правильности расчета позиций локальной сметы по участку П1 -1, по участку П2—1, 2,3.

Определением суда от 03.04.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить фактическую стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 согласно акта обследования работ по изготовлению и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и отопления на объекте – Реконструкция конно-спортивной базы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» применительно к условиям договора от 14.06.2013 № 14/2013 (локальному сметному расчету, согласованному сторонами)? определить правильность расчета и включения в локальную смету (новый проект) на изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на ипподроме в Одинцово следующих позиций: по участку П1 -1, по участку П2—1, 2,3?.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 860 720 руб., при этом в стоимость фактически выполненных работ не включены затраты на стоимость изделий, изготовленных ИП ФИО1, указанных в акте от 08.11.2013 в количестве 58 коробов, общей площадью 145,5 кв. м, в связи с этим фактическая стоимость работ с учетом всех затрат определена экспертом в сумме 1 917 220 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно достоверности проведенной по делу экспертизы от 10.08.2015, после ознакомления с которыми экспертом представлено дополнение к заключению, в котором скорректирована стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в сумме 2 143 615 руб. 98 коп. с учетом всех затрат.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что при определении стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 в расчет включены короба, которые были демонтированы третьим лицом – ООО «Климат Инжиниринг» с последующей их заменой на короба, изготовленные ООО «Климат Инжиниринг» (согласно устным пояснениям последнего, данным при проведении экспертизы). Необходимость замены коробов исходя из пояснений ООО «Климат Инжиниринг», обусловлена деформацией коробов, смонтированных на объекте ИП ФИО1

Экспертом представлено дополнение к заключению эксперта от 28.08.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 862 197 руб. 08 коп., с учетом всех затрат (на изготовление коробов в количестве 58 штук) – в размере 1 918 697 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по изготовлению и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции согласно договору № 14/ 2013 выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме в связи с отказом оплаты частично выполненных работ, невозможностью выполнения работ ввиду отсутствия согласованной проектно-сметной документации.

В процессе рассмотрения спора истцом представлена в материалы дела исполнительская документация, в процессе проведения экспертизы установлено отсутствие необходимости составления актов скрытых работ, соответствие качества произведенных ИП ФИО1 работ условиям договора и требованиям нормативной документации. В настоящее время работы по объекту завершены в полном объеме ООО «Климат Инжиниринг», приняты в установленном порядке.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрена передача работ после завершение их подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с предоставлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом принятие работ и подписание таких документов генподрядчиком (ООО «Смоленская Строительная Компания») противоречит статье 706 ГК РФ. В рассматриваемом случае ООО «Смоленская Строительная Компания» не является стороной договора от 14.06.2013 № 14/2013, соответственно такой договор не порождает для генподрядчика никаких прав и обязанностей.

В результате проведения по делу экспертизы установлено, что работы выполнены ИП ФИО1 без наличия дефектов, в соответствии с условиями договора.

Невозможность продолжения договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «СмоленскТеплоСтрой» обусловлена возникновением спора о полноте проектной документации и передаче для производства работ откорректированной документации (согласно материалам дела ООО «Климат Инжиниринг» проектная документация передана с корректировкой). При этом работы, выполненные ИП ФИО1, представлены к приемке и оплате после сообщения ООО «СмоленскТеплоСтрой» о привлечении иного субподрядчика письмом от 18.10.2013 № 58/2013.

Суд исходит из того, что результат работ, выполненных ИП ФИО1, имеет для ООО «СмоленскТеплоСтрой» потребительскую ценность, что подтверждено материалами экспертизы, представленными в материалы дела доказательствами, соответственно отказ от их оплаты не обоснован.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1 862 197 руб. 08 коп. с учетом условий договора, на основании фактического осмотра и замеров с участием истца, ответчика и третьего лица, что отражено в материалах экспертизы.

С учетом квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда, условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика, документами, которые подтверждают результат выполнения работ являются справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержат информацию о стоимости оборудования и материалов.

В заключении эксперт подтвердил фактическую стоимость таких материалов и оборудования именно при производстве работ ИП ФИО1

Также согласно условиям п. 5.2.3 договора для производства работ ООО «СмоленскТеплоСтрой» обязано обеспечить участки закрытыми складскими помещениями для хранения материалов, а также бытовыми помещениями для размещения рабочих. Производство работ производилось на объекте, генеральным подрядчиком которого являлось ООО «Смоленская Строительная Компания». Допрошенный в судебном заседании 07.04.2014 ФИО5 в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он приказом ООО «Смоленская Строительная Компания» был назначен ответственным лицом, контролирующим производство работ на объекте «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» в пос. Одинцово, указал о том, что им производилась приемка работ, выполненных ИП ФИО1 по акту от 08.11.2013.

Товарная накладная от 26.07.2013 № 9 содержит подпись ФИО5 Как указал истец, указанное в товарной накладной оборудование находилось на хранении в складском помещении, предоставленном ИП ФИО1 согласно условиям договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий относительно невозможности последующего монтажа такого оборудования при производстве работ.

Представленные ответчиком товарные накладные от 01.11.2013 № 137, от 21.10.2013 № 223, от 21.10.2013 № 70, от 05.11.2013 № 159 не подтверждают факт установки на спорном объекте именно этого оборудования, поскольку характеристики оборудования отличны от указанных в заключении эксперта (вентилятор канальный), а некоторые позиции обезличены и не имеет маркировки, позволяющей их соотнести именно с оборудованием, обозначенном в локальном сметной расчете. Акт передачи давальческих материалов по подрядному договору от 17.10.2013 (т. 4, л. д. 42-44,) не содержит указаний о передаче ООО «Климат Инжиниринг» канального вентилятора для установки, акт приемки выполненных работ, подписанный с ООО «Климат Инжиниринг» (т. 3, л. д. 19-29) содержит только позиции по выполнению работ без учета стоимости оборудования и материалов. Кроме того, как было неоднократно указано в судебных заседаниях, частично результаты работ, выполненных ИП ФИО1 были демонтированы ООО «Климат Инжиниринг» с заменой на новые, при этом причины демонтажа документально не зафиксированы и не отражены. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не опровергают заключение эксперта относительно стоимости оборудования при производстве работ ИП ФИО1

В связи с изложенным суд не принимает во внимание как недоказанную позицию апеллянта в жалобе о том, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям договора, техническим условиям и СНиП. Также отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик от истца оборудование не получал, истцом на объекте оно установлено не было, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость оборудования – 363 559 руб. 40 коп. Представленные ответчиком доказательства закупки оборудования и передачи данного оборудования и материалов ООО «Климат Инжиниринг», не имеют доказательственного значения, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции вопреки возражениям жалобы относительно выводов экспертизы по делу не усматривает оснований для сомнения в ее достоверности и полноте. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду его нецелесообразности.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами неоднократно давались пояснения по делу, учитывались замечания, которые ответчик не был лишен возможности заявлять.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость изделий, выполненных ИП ФИО1 и не смонтированных на объекте составила 56 500 руб. Часть указанных коробов использована ООО «Климат Инжиниринг» при производстве работ, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ООО «Климат Инжиниринг».

Размер исковых требований ИП ФИО1 в сумме 569 519 руб. не превышает стоимости работ, определенной экспертом и стоимости изготовления коробов, за вычетом стоимости ананасового платежа, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил их как обоснованные на основании статьи 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено о компенсации судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и проведение по делу экспертизы.

В обоснование требования об оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия договора от 28.11.2013, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание заказчику юридических услуг по взысканию задолженности за выполненных работы с ООО «СмоленскТеплоСтрой».

В пункте 4.2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в сумме 20 000 руб. без НДС до начала выполнения работ. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 27.11.2013 № 12.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик расходы на оплату услуг представителя не оспаривает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом от 31.03.2009 № 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб..

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме, факт участия представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика.

Поскольку ИП ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 57 500 руб. для оплаты стоимости проведения экспертизы и перечислены эксперту, указанная сумма правомерно взыскана с ООО «СмоленскТеплоСтрой» в пользу ИП ФИО1

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015по делу № А62-6612/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова