Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс»: ФИО2 – представителя (доверенность от 06.07.2009 №53), ФИО3 – представителя (доверенность от 11.01.2010 №2),

от открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов»: ФИО4 – представителя (доверенность от 28.12.2009 №7),

от Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Русцветмет»: ФИО5 – представителя (доверенность от 10.07.2009),

от Управления Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бикар»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русцветмет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 по делу №А54-2387/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» (далее по тексту - ООО ХК «Кротберс») и открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее по тексту - ОАО «Приокский завод цветных металлов») обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (далее по тексту – Администрация) от 12.01.2008 №12 «О предоставлении земельного участка ООО «Русцветмет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русцветмет» (далее по тексту - ООО «Русцветмет»), Управление Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4, общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее по тексту - ООО «Бикар»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Русцветмет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

ООО ХК «Кротберс» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Приокский завод цветных металлов», Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, Управление Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4 и ООО «Бикар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Бикар» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Бикар» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и Управления Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Русцветмет», ООО ХК «Кротберс» и ОАО «Приокский завод цветных металлов», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области было вынесено постановление №12 «О предоставлении земельного участка ООО «Русцветмет».

Указанным постановлением ООО «Русцветмет» предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310, общей площадью 7 429 кв.м., находящийся по адресу: Касимовский район, вблизи жд. ст. ФИО6, для размещения базы по переработке вторичного сырья, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ХК «Кротберс» и ОАО «Приокский завод цветных металлов», поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310 вошла в ранее оформленное кадастровое дело ОАО «Приокский завод цветных металлов» за №62:04:000 00 000:0001 и по данному земельному участку проходит газопровод высокого давления, принадлежащий ООО ХК «Кротберс», указанные юридические лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 по ходатайству ООО ХК «Кротберс» с целью выявления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, находящегося у ОАО «Приокский завод цветных металлов» на праве собственности, с границами земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310, предоставленного ООО «Русцветмет» в аренду судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Ойкумена» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Ойкумена» ФИО7 границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:310 с границами земельного участка кадастровым номером 62:04:226 01 03:8, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 62:04:000 00 000:0001), не пересекаются. Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:225 01 01:310 и 62:04:000 00 000:0001 выполнено в одной системе координат.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов суд не смог определить границы спорных земельных участков и их местоположение относительно друг друга, то по ходатайству ООО ХК «Кротберс» и ОАО «Приокский завод цветных металлов» судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза (определение от 07.07.2009). Производство повторной экспертизы было поручено ООО «Кварц» эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ООО «Кварц» ФИО8 следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, принадлежащего ОАО «Приокский завод цветных металлов» на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250101:310, принадлежащего ООО «Русцветмет» на праве аренды. Площадь наложения составляет 1 486 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 находится в разных кадастровых квадратах В его состав входит участок с кадастровым номером 62:04: 226 01 03:8. Железная дорога проходила от стрелки №55 через территорию земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310. На сегодняшний день железнодорожные пути разобраны. Оставшаяся часть железнодорожной насыпи подходит к участку с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310 с южной и северо-восточной стороны, само железнодорожное полотно отсутствует.

В дополнение к этому суд первой инстанции счел необходимым в порядке статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизу, для дачи пояснений по составленным ими заключениям (протоколы судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 и от 19.11.2009).

Эксперт ФИО8 в заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы он произвел пересчет границ земельного участка из местной системы координат, в которой было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 62: 04:000 00 000:0001 в 2003 году, в государственную систему координат.

При этом, из материалов дела следует, что в данном случае разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли по вопросу используемой системы координат (местной, государственной) при определении границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001.

Проанализировав заключения экспертов, материалы межевого дела №180 ОАО «Приокский завод цветных металлов», составленном ООО «Бикар», землеустроительного дела №909 и другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 определены в местной системе координат.

Вместе с тем границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250101:310, принадлежащего ООО «Русцветмет» на праве аренды, определены в государственной системе координат.

Эксперт ФИО7 ничем не обосновал свой вывод об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 в государственной системе координат.

Эксперт ФИО7 также в заседании суда первой инстанции пояснил, что в межевом деле №180 ОАО «Приокский завод цветных металлов», составленном ООО «Бикар», есть какая-то ошибка. Какая именно пояснить не может. Исправлять подобные ошибки правомочно лицо, которое, проводило межевание. Земельный участок ОАО «Приокский завод цветных металлов» с кадастровым номером 62:04:226 01 03:8, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, уходит на территорию бывшей сетевязальной фабрики.

Пунктом 5 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что до 1 января 2012 года могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные частью 4 статьи 6 настоящего Федерального закона местные системы координат.

Из пункта 4 статьи 6 указанного закона следует, что для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что Территориальный межрайонный отдел №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области должен предоставлять сведения о границах земельных участков в одной системе координат. Несоответствия в местоположении границ спорных земельных участков не устранены. Предоставление недостоверных сведений о границах земельного участка ОАО «Приокский завод цветных металлов» послужило основанием для принятия администрацией незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт ФИО8 определяя, границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 в натуре, правомерно сделал перерасчет границ земельного участка ОАО «Приокский завод цветных металлов» из местной системы координат в государственную.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключения судебных экспертов, их пояснения и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, находящегося у ОАО «Приокский завод цветных металлов» на праве собственности, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310, предоставленного ООО «Русцветмет» на праве аренды. К земельному участку с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310 с южной и северо-восточной стороны подходит железнодорожная насыпь.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление Администрации недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок ОАО «Приокский завод цветных металлов» был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о государственной регистрации права (не на основании межевого дела) по декларативному признаку и определить границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 невозможно, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Порядок формирования границ земельного участка в спорный период был утвержден приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал в период постановки земельного участка на кадастровый учет) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» определено, что государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 названного Закона).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, общей площадью 26 687 кв.м, прошел процедуру межевания и в отношении него сформировано межевое дело №180, границы земельного участка установлены, описаны и надлежащим образом закреплены межевыми знаками.

Территориальным межрайонным отделом №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области в 2003 году оформлено кадастровое дело №62:04:000 00 000:0001 ФГУП «Приокский завод цветных металлов» (правопредшественник ОАО «Приокский завод цветных металлов»).

Земельный участок с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 (предыдущий кадастровый номер 62:04:20 14 02:0005) поставлен на государственный кадастровый учет (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.12.2003). Цель предоставления выписки - для оформления прав на землю.

Земельный участок ОАО «Приокский завод цветных металлов» с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 находится в 3-х кадастровых кварталах, участок с кадастровым номером 62:04:226 01 03:8 составляет часть общего земельного участка, выделенного под эксплуатацию железнодорожных путей ОАО «Приокский завод цветных металлов».

Право собственности ОАО «Приокский завод цветных металлов» на земельный участок площадью 26 687 кв. м, с кадастровым номером 62:04:000 00 00:0001 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н, вблизи мкр. Приокский г. Касимова зарегистрировано 22.12.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ №097957).

С учетом указанных нормативных положений и имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок площадью 26 687 кв. м с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и ОАО «Приокский завод цветных металлов» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Данное право собственности в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылку ООО «Русцветмет» на то, что заключение эксперта ООО «Кварц» ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в основу его положены документы, запрошенные экспертом у Территориального межрайонного отдела №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ООО «Кварц» ФИО8 в ходе проведения экспертизы запросил у Территориального межрайонного отдела №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области координаты и абрисы опорных межевых знаков системы 1963 года по населенным пунктам: д. Бочары, станция ФИО6, д. Селизово и ближайшие ОМЗ от ООО ХК «Кротберс».

На основании указанных документов эксперт произвел пересчет границ земельного участка из местной системы координат, в которой было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 62: 04:000 00 000:0001 в 2003 году, в государственную систему координат.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что геодезической основой государственного кадастра недвижимости являются государственная геодезическая сеть и создаваемые в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке геодезические сети специального назначения (далее - опорные межевые сети).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», публичные кадастровые карта фиксируют не только сведения, которые в силу статьи 1 Федерального закона входят в государственный кадастр недвижимости, но и сведения о местоположении пунктов опорных межевых сетей. Публичные кадастровые карты согласно указанной статье предназначены для использования неограниченным кругом лиц и подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет».

Таким образом, сведения о местоположении пунктов опорных межевых сетей отражаются в публичной кадастровой карте и являются доступными неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 20 Положения о создании геодезических сетей специального назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 433, каталог координат и высот пунктов опорной межевой сети вносится органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в государственный кадастр недвижимости, а технический отчет о выполнении работ по созданию опорной межевой сети помещается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование при проведении экспертизы координат и абрисов опорных межевых знаков, предоставленных эксперту Территориальным межрайонным отделом №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ХК «Кротберс» и ОАО «Приокский завод цветных металлов» избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в сложившейся правовой ситуации надлежащим способом защиты права будет иск об изменении границ земельного участка, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Каких-либо дополнительных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 по делу №А54-2387/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русцветмет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: Е.Н.Тимашкова

ФИО1

Mercedes-Benz