Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-6815/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2016 № 960 (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1, л. д. 123 – 129). Судебный акт мотивирован тем, что действия АО «РТК», выразившиеся в продаже планшетного компьютера с иными характеристиками нежели указанными в товарном чеке от 03.02.2016, образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях заявителя доказан состав указанного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; назначить техническую экспертизу; обязать ФИО1 предоставить в распоряжение эксперта оригинал товарного чека о приобретении планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц; постановление управления от 03.06.2016 № 960 признать незаконным и отменить полностью (т. 1, л. д. 132 – 135). Заявитель указал на то, что копия товарного чека от 03.02.2016 на сумму 7 990 рублей, в котором отражена продажа планшетного компьютера Оуster Т102ЕR, АО «РТК» не принадлежит, обществом не выдавалась, продажа планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц, 03.02.2016 в АО «РТК» не осуществлялась; предоставленная ФИО1 копия товарного чека от 03.02.2016 на сумму 7 990 рублей не соответствуют установленным образцам товарного чека, выдаваемого АО «РТК» при продаже товара.

Заявитель жалобы просит назначить судебную техническую экспертизу документа – товарного чека, предоставленного ФИО1, о продаже планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Каким способом изготовлен товарный чек о приобретении планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц?

- Какие технические средства использовались при его изготовлении?

- Является ли товарный чек, предоставленный потребителем ФИО1, о приобретении планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц, товарным чеком АО «РТК?

- Является ли печать в товарном чеке о приобретении планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц, печатью АО «РТК»?

- Вносились ли исправления, дописки в товарный чек о приобретении планшетного компьютера Оуster Т102ЕR стоимостью 7 990 рублей, дисплей 1 280*800 4 ядра, 1,8 Ггц? Если вносились, то каким способом, с помощью каких средств и материалов?

Также заявитель просит расходы по оплате проведения экспертизы возложить на АО «РТК»; предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что до вынесения решения судом АО «РТК» не предполагало, что в его основу будет положена копия товарного чека на сумму 7 990 рублей, выдача которого оспаривалась АО «РТК», в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов АО «РТК» не заявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 5). Считает, что, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченного и допрошенного в качестве свидетеля потребителя – ФИО1, суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины общества в его совершении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От управления и АО «РТК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. <...>), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «РТК» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку АО «РТК» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о возложении на ФИО1 обязанности представить эксперту оригинал товарного чека отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 22.03.2016 № 203/08 (т. 1, л. д. 42 – 43) специалистом управления 31.03.2016 проведена внеплановая проверка в отношении АО «РТК» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что 03.02.2016 потребителем был приобретен планшетный компьютер Oysters T102ER стоимостью 7 990 рублей. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при покупке планшетного компьютера потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно, в товарном чеке указаны технические характеристики товара: дисплей 1280*800, процессор 4 ядра 1,8 ГГц, тогда как на потребительской упаковке товара указано: дисплей 1024*600, процессор 2 ядра 1,3 ГГц.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 31.03.2016 № 203/08 (т. 1, л. д. 34 – 35).

Усмотрев в действиях АО «РТК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 72/08 (т. 1, л. д. 36 – 37).

Уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 № 960 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, АО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, то есть передаче потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.

Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек – документ установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

Таким образом, товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Более того, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из жалобы ФИО1 (т. 1, л. д. 73 – 74) усматривается, что 03.02.2016 она обратилась в салон МТС по адресу: <...>, с целью покупки планшета с экраном не менее 10 дюймов. Продавцом салона МТС было предложено ФИО1 на выбор два планшета: Ойстер по цене 6 000 рублей и другой модели за 8 000 рублей из других салонов, так как в данном салоне планшета с такими характеристиками не было. Выбрав планшет по цене 6 000 рублей, ей было предложено продавцом подождать, пока его привезут из другого салона. Однако, оформляя покупку привезенного планшета на кассе, цена его оказалась 7 990 рублей. Приехав домой, ФИО1 выяснила, что приобрела в салоне сотовой связи МТС планшет Oysters T102ER стоимостью 7 990 рублей с иными характеристиками, нежели заявлены в товарном чеке.

Факт продажи планшета Oysters T102ER подтверждается товарным чеком (копия) от 03.02.2016 на сумму 7 990 рублей, который содержит сведения о наименовании продавца (ЗАО «РТК»), ИНН, совпадающий с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации в отношении заявителя, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли продажи, а также печать АО «РТК» (т. 1, л. д. 27).

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что товарный чек оформлен ненадлежащим образом и им не выдавался, в подтверждение представил товарный чек от 03.02.2016 иного образца, отчет о продажах от 03.02.2016 (т. 1, л. д. 28, 101 – 104).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати общества подтверждает, что полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об утере (хищении) печати или фальсификации оттиска печати либо товарного чека, а также о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Судом установлено, что из представленных заявителем отчетов о продаже следует, что в офисе салона МТС 03.02.2016 была осуществлена продажа планшетного компьютера Oysters T102ER 3G 10.1 TN 1024*600 2 ядра 1.3 ГГц, 1Gb 8 Gb 0.3Mpx 2Mpx Android 4.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, товарный чек от 03.02.2016 является внутренним документом заявителя и не опровергает факта продажи ФИО1 планшетного компьютера на сумму 7 990 рублей.

ФИО1, опрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17.01.2017 (т. 1, л. д. 120), пояснила, что заявление на ремонт было составлено сотрудником офиса, который пояснил ей, что данный планшетный компьютер проходит у них по цене 6 440 рублей, на что и было указано в заявлении на ремонт. Также указала, что планшетный компьютер был приобретен ею по цене 7 990 рублей и выдан товарный чек, кассовый чек ей не выдавался.

Подавая жалобу в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ФИО1 также указала, что планшетный компьютер Oysters T102ER был приобретен по цене 7 990 рублей. При этом характеристики самого планшетного компьютера и указанные в чеке не совпадали.

Какие-либо доказательства реализации товара (планшетного компьютера) на сумму меньше (6 440 рублей), чем указана в товарном чеке от 03.02.2016 (7 990 рублей), заявителем не представлены.

Факт продажи планшетного компьютера на сумму 7 990 рублей подтверждается товарным чеком от 03.02.2016, который содержит сведения о наименовании продавца, ИНН, а также скреплен печатью АО «РТК».

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия АО «РТК», выразившиеся в продаже планшетного компьютера с иными характеристиками, чем указаны в товарном чеке от 03.02.2016, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Таким образом, управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества влечет нарушение интересов потребителя, что подтверждается соответствующей жалобой потребителя.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, в том числе с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная АО «РТК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2017 № 10100 государственная пошлина в размере 1 500 рублей (т. 1, л. д. 136) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-6815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

Д.Л. Сурков