Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 по делу № А09-4497/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Николаева Ярослава Андреевича о признании ничтожной сделки (брачного договора), в рамках дела о признании гражданина Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Брянской области находится дело о признании Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом).?

02.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Николаева Ярослава Андреевича о признании ничтожной сделки - брачного договора, заключенного между должником Корольковым Н.А и его супругой Корольковой Светланой Ивановной от 04.08.2020, зарегистрированного в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной С.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена Королькова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 заявление кредитора Николаева Ярослава Андреевича о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора от 04.08.2020, зарегистрированного в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной Светланой Станиславовной (Приложение №4) - удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) брачный договор от 04.08.2020, зарегистрированный в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенный нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной Светланой Станиславовной, заключенный между Корольковым Николаем Анатольевичем и Корольковой Светланой Ивановной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корольков Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Николаев Я.А. не заявлял требований о недействительности брачного договора, а заявлял о ничтожности.

Выражает несогласие с выводами суда области о том, что в нарушение части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации Корольков Николай Анатольевич не уведомил кредитора о заключении брачного договора и его условиях; путем заключения брачного договора, Корольков Н.А. уклонился от погашения задолженности, что оспариваемый договор был совершен им с целью недопущения обращения на него взыскания, с его стороны имело место злоупотребление правом, в связи с чем оспариваемый брачный договор является ничтожным.

04.10.2021 в суд апелляционной инстанции от кредитора Николаева Я.А. поступил отказ от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора, заключенного между должником Корольковым Н.А и его супругой Корольковой Светланой Ивановной от 04.08.2020, зарегистрированного в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной С.С.

В обоснование отказа от заявленных требований ссылался на заключение между Николаевым Я.А. и Болвачевой Г.И. договора уступки права требования кредитора к должнику в деле № А09-4497/2020 о банкротстве от 02.10.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления заинтересованными лицами письменных позиций по заявлению кредитора Николаева Я.А. об отказе от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки.

После отложения от финансового управляющего Королькова Николая Анатольевича Рудых Романа Сергеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Кроме того, финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора Николаева Ярослава Андреевича об отказе от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - брачного договора, поскольку спорной сделкой затрагиваются права иных кредиторов должника - Королькова Н.А.

30.11.2021 в материалы дела до начала судебного заседания от Болвачевой Г.И. поступило заявление, в котором она указала на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 произведена замена заявителя по делу № А09-4497/2020, кредитора Николаева Я.А. о признании Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) на Болвачеву Галину Ивановну.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.41,49 АПК РФ, Николаев Я.А. и его правопреемник Болвачева Г.И. заявили отказ от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора, заключенного между должником Корольковым Н.А и его супругой Корольковой Светланой Ивановной от 04.08.2020, зарегистрированного в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной С.С. и просили производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корольков Н.А. и Королькова С.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.01.1990.

Корольков Николай Анатольевич и Королькова Светлана Ивановна 04.08.2020 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре за номером №32/4-н/32-2020- 2-456, нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной Светланой Станиславовной.

В соответствии с условиями брачного договора супруги пришли к соглашению о том, что с момента подписания брачного договора прекращается режим общей совместной собственности супругов в отношении акций ЗАО "ЖЗТО" в количестве 2 985 штук, указанные акции являются исключительной собственностью Корольковой Светланы Ивановны, а также иные условия по режиму собственности супругов.

Конкурсный кредитор Николаев Я.А. ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ним по решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.10.2019, постановлением судебного пристава исполнителя Жуковского РОСП ФССП России по Брянской области от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №7731/20/32012-ИП, постановлением от 31.07.2020 в рамках исполнительного производства было арестовано единственное имущество должника -акции именные обыкновенные в количестве 2985 шт. ЗАО "ЖЗТО" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежные обязательства перед Николаевым Я.А. в размере 2 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Брачный договор заключен между супругами Корольковыми 04.08.2020 в период подозрительности, относящийся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что настоящее дело возбуждено - 02.06.2020.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является сделкой, к которой подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела Королькова Светлана Ивановна является супругой Королькова Николая Анатольевича (свидетельство о заключении брака от 20.01.1990 (серии II-МД номер 321850).

Таким образом, Королькова С.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Королькова С.И., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - Королькову Н.А., знала или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, а в отношении акций установление режима исключительной собственности Корольковой С.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и его супруги имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Корольков Н.А. предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Королькова Н.А. задолженностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требование кредитора Николаева Ярослава Андреевича о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора от 04.08.2020 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов также являются правильными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления, кредитором Николаевым Ярославом Андреевичем и его правопреемником Болвачевой Галиной Ивановной заявлены ходатайства об отказе от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора, заключенного между должником Корольковым Н.А. и его супругой Корольковой Светланой Ивановной от 04.08.2020, зарегистрированного в реестре №32/4-н/32-2020-2-456, заверенного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной С.С.

В обоснование отказа от заявленных требований кредитор и его правопреемник Болвачева Г.И. ссылались на заключение между Николаевым Я.А. и Болвачевой Г.И. договора уступки права требования кредитора к должнику в деле № А09-4497/2020 о банкротстве от 02.10.2021, а также, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 произведена замена заявителя по делу № А09-4497/2020, кредитора Николаева Я.А. о признании Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) на Болвачеву Галину Ивановну.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований Болвачевой Г.И. включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 1 478 498, 40 руб. и ПАО Сбербанк в сумме 236 958, 63 руб.

Рассмотрев заявления кредитора Николаева Ярослава Андреевича и его правопреемника Болвачевой Галины Ивановны об отказе от заявленных требований и прекращении производства по рассмотрению заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что принятие отказа от заявления свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника Королькова Н.А. по делу № А09-4497/2020, а именно:ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредитора Николаева Ярослава Андреевича и его правопреемника Болвачевой Галины Ивановны от заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права других лиц на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа кредитора Николаева Ярослава Андреевича и его правопреемника Болвачевой Галины Ивановны от заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки: брачного договора, заключенного между должником Корольковым Н.А и его супругой Корольковой Светланой Ивановной от 04.08.2020, - отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 по делу № А09-4497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова