Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 11.03.2014 № 01/14), ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021 № 8), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-1945/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – истец, подрядчик, ООО «Трансснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Лидер») о взыскании по договору подряда от 20.03.2020 № 23-03-20 стоимости выполненных работ в размере 38 800 422 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2020 по 10.02.2021 в сумме 6 880 042 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Лидер» к ООО «Трансснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 20.03.2020 № 23-03-20 за период с 05.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 3 027 218 руб. 57 коп. и задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 6 880 042 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Лидер» в пользу ООО «Трансснаб» взысканы задолженность в размере 38 800 422 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 880 042 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Трансснаб» в пользу ООО «Лидер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 05.04.2020 по 18.05.2020, в сумме 3 027 218 руб. 57 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 167 руб. В удовлетворении требований ООО «Лидер» в остальной части отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО «Лидер» в пользу ООО «Трансснаб» взысканы денежные средства в сумме 42 653 245 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 833 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансснаб» и ООО «Лидер» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что по встречному иску неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению в связи с тем, что ООО «Лидер» в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора не передало строительную площадку по соответствующему акту. По мнению истца, ответчиком период начисления неустойки с 05.04.2020 по 18.05.2020 определен неверно, поскольку момент окончания выполнения работ по договору не подлежит определению датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а должен определяться датой направления документации – 30.04.2020. Указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обжалуя решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает ООО «Лидер», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 6 880 042 руб. 20 коп., поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования условиями договора обязанности истца по оплате вышеуказанных услуг. Заказчик считает, что подрядчиком представлен неполный комплект исполнительной документации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выплате ООО «Трансснаб» подлежат денежные средства за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания в размере 3 440 021 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору, а также на отсутствие окончательного расчета с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 19.03.2020 № 2020187375572554164000000/2002-13-СМР (СУБ), заключенного между ООО «Лидер» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 20.03.2020 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Трансснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-03-20 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 20.03.2020), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций» (шифры объекта Т-26/20-39/1, Т-26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4, Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6, Т-26/20-39/7, Т-26/20-39/8, Т-26/20-39/9, Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20-39/14, Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16, Т-26/20-39/17), расположенном по адресу: <...>, строительно-монтажные работы (далее – работы), состав, объем и стоимость которых определяется локально-сметным расчетом (приложение № 1 к соглашению).

Согласно локальному сметному расчету № 01, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2021 к договору подряда, общая стоимость работ по договору составляет 68 800 422 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по соглашению заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки работ (подписания акта приемки выполненных работ (Ф.№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС-3)) за вычетом:

– суммы, идущей на погашение ранее оплаченного аванса;

– суммы, идущей на погашение оказанных заказчиком генподрядных услуг (согласно п. 2.4. договора);

– суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС-2, КС-З).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что указанная в пункте 4 соглашения сумма гарантийного удержания подлежит перечислению подрядчику в течение 2 банковских дней с момента проведения окончательного расчета между заказчиком и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать их результат заказчику в следующие сроки:

– начало работ: в течении 3 дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 договора (касательно состава и объема работ, установленных п. 1 соглашения);

– окончание работ: в течении 15 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ по договору строительного подряда производится в следующем порядке:

– подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в установленные договором сроки для подписания их заказчиком;

– в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчик имеет право на мотивированный отказ (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа. По истечении 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии мотивированного отказа (в письменном виде) акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми.

Также, согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора по итогам каждого отчетного месяца подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы или дает мотивированный отказ от приемки работ, направив подрядчику письменное уведомление с указанием причин отказа с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В случае, когда упомянутое уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику, исполненное подрядчиком считается принятым и подлежит оплате (п. 2.3.3 договора).

Письмом ООО «Трансснаб» от 29.04.2020 № 20200429-01 в адрес ООО «Лидер» были направлены:

– акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2020 на сумму 30 000 000 руб.;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2020 на сумму 30 000 000 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2020 на сумму 43 574 917 руб. 20 коп.;

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2020 на сумму 43 574 917 руб. 20 коп.;

– исполнительная документация, в том числе: реестр исполнительной документации, акты освидетельствования работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика заказным почтовым отправлением № 21403146042164 от 06.05.2020 (т. 1, л.д. 27).

В установленный договором срок претензий по качеству и объемам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило, подписанные заказчиком акты и справки в адрес подрядчика не возвращены, однако оплата выполненных по договору работ заказчиком произведена не в полном объеме.

Заказчиком была произведена лишь частичная оплата по договору (авансовый платеж) в общей сумме 30 000 00 руб. согласно платежным поручениям № 318 от 23.03.2020, № 392 от 02.04.2020.

15.09.2020 ООО «Трансснаб» направило в адрес ООО «Лидер» претензию исх. № 20200915-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и уплате неустойки, которая оставлена ООО «Лидер» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Лидер» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Трансснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 20.03.2020 № 23-03-20 за период с 05.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 3 027 218 руб. 57 коп. и задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 6 880 042 руб. 20 коп.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждены представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2020 на сумму 33 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2020 на сумму 33 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2020 на сумму 40 574 917 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2020 на сумму 40 574 917 руб. 20 коп. Письмо с приложенными к нему актами, справками и исполнительной документацией было получено ООО «Лидер» 06.05.2020.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором пятидневный срок претензий по качеству выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило, подписанные заказчиком акты и справки в адрес подрядчика не возвращены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок заказчик в соответствии с пунктами 2.3.2, 7.1 договора не заявил об отказе от приемки выполненных подрядчиком работ, то 19.05.2020 является днем принятия заказчиком работ по договору.

Довод ООО «Лидер» о том, что подрядчиком представлен не полный комплект исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в установленный договором срок после получения актов, справок и иных документов подрядчик не заявлял об этом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства работы по договору подряда считаются сданными заказчику. В этой связи в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата выполненных подрядчиком работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 01.07.2020.

С учетом внесенного заказчиком аванса, а также стоимости работ по договору, согласованной сторонами в локальном сметном расчете, задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Трансснаб» по договору подряда составила 38 800 422 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Лидер» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Лидер» о том, что выплате ООО «Трансснаб» подлежат денежные средства за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания в размере 3 440 021 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, указанная в пункте 4 соглашения сумма гарантийного удержания подлежит перечислению подрядчику в течение 2 банковских дней с момента проведения окончательного расчета между заказчиком и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В данном случае под окончательным расчетом подразумевается оплата ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполненных ООО «Лидер» работ по контракту.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску ООО «Лидер» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 06.04.2020 подписали соглашение о расторжении контракта от 19.03.2020 № 20201873755725544164000000/2003-13-СМР(СУБ), в котором стороны соглашения зафиксировали задолженность ООО «Лидер» перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 80 000 000 руб. в виде неотработанного аванса, а также установили срок для возврата указанного аванса – 15.07.2020.

Таким образом, окончательный расчет по контракту зафиксирован сторонами соглашения о расторжении контракта при его подписании – 06.04.2020. Наличие у ООО «Лидер» задолженности перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не является в данном случае основанием для удержания ООО «Лидер» гарантийного удержания по договору подряда.

Доводы ООО «Лидер» о том, что выполненные ООО «Трансснаб» работы не приняты ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в связи с чем не подлежат оплате, являются несостоятельными, поскольку оплата выполненных работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от принятия этих работ заказчиком по контракту, заключенному между ООО «Лидер» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 38 800 422 руб., учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их к приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 11.3 договора – в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет неустойки, размер которой за период с 06.07.2020 по 10.02.2021 составил 6 880 042 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности в установленные договором подряда сроки ООО «Лидер» в материалы дела не представлено.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.07.2020 по 10.02.2021 в сумме 6 880 042 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения № 1 к договору согласован срок выполнения работ по договору – в течение 15 календарных дней с момента начала работ. Согласно актам КС-2 датой начала работ является 20.03.2020. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ООО «Трансснаб» в срок до 04.04.2020.

В нарушение принятых по договору обязательств подрядчиком фактически выполненные работы сданы заказчику 19.05.2020.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 11.2 договора подряда за каждый целый день задержки сроков завершения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик оплатит заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 3 027 218 руб. 57 коп.

Доводы ООО «Трансснаб» о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению в связи с тем, что ООО «Лидер» в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора не передало строительную площадку по соответствующему акту, подлежит отклонению в силу следующего.

Каких-либо письменных требований о передаче строительной площадки, уведомлений заказчику о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок ООО «Трансснаб» направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Трансснаб» в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные спорным договором, ввиду невыполнения ООО «Лидер» предусмотренной пунктом 4.1.1 договора обязанности передать подрядчику строительную площадку.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 03.04.2020 № 1 и 2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.04.2021 № 1 и 2, подписанных со стороны ООО «Трансснаб», следует, что несмотря на непередачу ответчиком строительной площадки, работы выполнялись истцом с 20.03.2020, что подтверждается сведениями об отчетных периодах выполнения работ, содержащихся в названных выше документах (т. 1, л.д. 19-26).

Из изложенного следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ООО «Трансснаб» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства заказчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Трансснаб» о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Трансснаб» в пользу ООО «Лидер» неустойки за период с 05.04.2020 по 18.05.2020 в сумме 3 027 218 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В суд первой инстанции 17.06.2021 сторонами для обозрения были представлены имеющиеся в их распоряжении экземпляры спорного договора, заверенные подписью уполномоченных представителей сторон на каждой странице договора, оттиском печати сторон – на последней странице договора.

Вместе с тем, указанные экземпляры договора подряда содержат различное содержание условия п. 2.4, касающегося размера вознаграждения, выплачиваемого подрядчиком заказчику. Согласно экземпляру оригинала договора, представленного ООО «Трансснаб», пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции:

«2.4 подрядчик оплачивает заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере __% от стоимости выполненных работ согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС2, КСЗ).

Оказанные за отчетный период генподрядные услуги оформляются в виде акта выполненных работ, рассчитываются указанным образом в российских рублях и включают НДС 20%. Подлежащая оплате стоимость оказанных услуг удерживается заказчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ» (т. 1, л.д. 14-17).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно экземпляру оригинала договора ООО «Трансснаб» размер генподрядного вознаграждения не определен (не согласован процент от суммы).

В то же время, согласно абзацу 1 пункта 2.4. экземпляра оригинала договора ООО «Лидер», «подрядчик оплачивает заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС2, КСЗ). (величина процента генподрядного вознаграждения – 10 вписана вручную; т. 2, л.д. 111).

Кроме того, в спорном договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ООО «Лидер» сторонами не согласовано условие об оплате подрядчиком услуг заказчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Также, согласно абзацу 2 пункта 2.4 спорного договора, оказанные за отчетный период генподрядные услуги должны быть оформлены в виде акта выполненных работ.

Вместе с тем, такой акт, либо иные доказательства оказания ООО «Лидер» генподрядных услуг в рамках спорного договора, в материалы дела ответчиком представлены не были.

При этом сам по себе факт выполнения подрядных работ ООО «Трансснаб» не может являться надлежащим доказательством оказания ООО «Лидер» услуг генподряда.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Лидер» в части требования о взыскании с ООО «Трансснаб» стоимости генподрядных работ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-1945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина