Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от кредиторов:акционерного общества «Газпромбанк» в лице Тульского филиала – представителя ФИО1 (доверенность от 22.06.2015), ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-1396/2015 (судья Филина И.Л.), установил следующее. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (далее – ООО «Компания Демидовская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Андреевич. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 29 700 986 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 26 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 400 986 рублей 30 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 488 526 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Демидовская». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен ФИО5 Александрович. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» в лице Тульского филиала (далее – банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов банк ссылался на недоказанность факта предоставления ФИО2 ФИО5 денежных средств. Считает, что одним из доказательств безденежности договоров займа является отсутствие сведений о поручительстве в представляемой ООО «Компания Демидовская» в банк ГПБ в рамках договорных кредитных и обеспечительных обязательств бухгалтерской документации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Демидовская» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 29 700 986 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 26 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 400 986 рублей 30 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 488 526 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Между ФИО2 (далее – кредитор) и ФИО5 (далее – заемщик) 01.10.2014 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 26 300 000 рублей, а заемщик принял и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег сроком – до 01.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014). В соответствии с пунктом 4 настоящий договор является одновременно распиской в получении денежных средств. Стороны определили, что плата за пользование денежными средствами составляет 20% годовых. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 21.01.2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2014 в размере 26 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 533 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Финансовая возможность предоставления ФИО2 займа в размере 26 300 000 рублей следует из налоговых деклараций по НДФЛ за 2006, 2008, 2009 годы, справок о доходах, облагаемых по ставке 9%, за 2008 год, согласно которым общая сумма дохода за 2006 год составила 23 675 694 рублей 26 копеек; за 2008 год – 2 309 397 рублей 32 копейки, облагаемого по ставке 13%, и 6 875 000 рублей, облагаемого по ставке 9%; за 2009 год – 575 271 рубль 99 копеек, облагаемого по ставке 13 %, и 2 500 000 рублей, облагаемого по ставке 9%. Кроме того, согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» выпискам по лицевым счетам ФИО2, приход за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 по одному счету составил 7 248 074 рубля 06 копеек, по другому счету – 2 557 857 рублей 81 копейка, по третьему счету – 376 587 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении финансового положения заявителя, позволяющего ему предоставить заемщику соответствующие денежные средства. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 01.10.2014, между ФИО2 и ООО «Компания Демидовская» был заключен договор поручительства от 01.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов по займу, пеней и иных платежей, предусмотренных договором займа. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Доказательств погашения задолженности по предоставленному займу ФИО5 не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование ответчиком займом в период с 02.10.2014 по 25.05.2015 заявителем были начислены проценты на сумму 3 400 986 рублей 30 копеек. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 в размере 29 700 986 рублей 30 копеек, в том числе 26 300 000 рублей основного долга и 3 400 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Довод АО «Газпромбанк» о том, что согласно бухгалтерской отчетности, предоставляемой должником в банк в рамках договорных кредитных отношений, за отчетный период после совершения сделок, сумма обязательства по договорам займа должником указывалась, а по состоянию на 31.12.2014, данная сумма в качестве неисполненного обязательства уже не отражалась, что свидетельствует об исполнении должником обязательств по договорам займа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Предоставляемая должником в банк отчетность в рамках иных кредитных отношений не может служить доказательством погашения спорной задолженности. Предоставление недостоверной отчетности в банк влечет иные правовые последствия, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам. Довод банка о том, что решение Советского районного суда города Тулы от 21.01.2016 не подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО5суммы займа, является необоснованным. Свой вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО5 суммы займа, суд первой инстанции основывал не только на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, а на совокупности, исследованных в судебном заседании финансовых документовФИО2, в том числе налоговых деклараций по НДФЛ, справок о доходах, банковских выписок по лицевым счетам ФИО2.

Приведенные в апелляционной жалобе предположения банка, фактически направленные на оспаривание выводов суда о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО5 суммы займа, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу № А68-1396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина