Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 по делу № А09-4946/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон»(ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) (далее – ПАО «Мегафон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) (далее – управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2022 № 47 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на незаконность истребования сведений о детализации счета потребителя без его согласия на предоставление данных административному органу. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлены ограничения на проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в отношении общества. Полагает неправомерным несоблюдение административным органом норм пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ввиду передачи управлением Роскомнадзора по Брянской области материалов, сформированных при рассмотрении обращения абонента в управление Роспотребнадзора по Брянской области, а не самого обращения Ковалевой Е.В. Считает, что административным органом была нарушена процедура вызова на составление протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия в уведомлении сведений о существе правонарушения, о его обстоятельствах и связи с действиями ПАО «Мегафон» по конкретному делу. Полагает, что применительно к данному спору, усматриваются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Брянской области, опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в управление Роспортебнадзора по Брянской области из управления Роскомнадзора по Брянской области 15.12.2021 поступили материалы рассмотрения обращения Ковалевой Е.В. (далее – абонент, потребитель) от 19.10.2021 № 01-03-02-972/32 по факту нарушения оператором связи ПАО «Мегафон» действующего законодательства при оказании услуг связи, выразившееся в подключении дополнительных платных услуг связи без согласия абонента.

Административным органом из материалов, поступивших из управления Роскомнадзора по Брянской области, установлено, что 12.05.2010 между потребителем Ковалевой Е.В. и оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор № 9455565 об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7(920)856-69-76.

Из представленной ПАО «Мегафон» информации следует, что при оказании услуг связи Ковалевой Е.В. 02.08.2021 в 09:49 с номера абонента посредством активации на лендинговой странице с помощью кнопки «Flay» была подключена дополнительная услуга «Подписка» на сайт mvideo-tube.club, где предоставляется доступ к просмотру развлекательного видео. 02.08.2021 после получения СМС сообщения о подключении данной услуги, она была отключена Ковалевой Е.В., но за период подписки оператором списано 50 руб. После обращения абонента с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов денежные средства, списанные за услугу «Подписка», были возвращены на лицевой счет абонента.

Также, 20.06.2021 в 16:24, 17.08.2021 в 07:49, 07.09.2021 в 21:59 и 18.10.2021 в 17:36 с номера абонента посредством использования партнерского сайта с помощью кнопки «Download» была подключена платная услуга «Замени гудок», с предоставлением возможности для отключения услуги до начала платного периода (1 день). Отключение услуги «Замени гудок» осуществлялось 20.06.2021 в 16:34, 17.08.2021 в 17:30, 08.09.2021 в 08:52 и 18.10.2021 в 17:40 соответственно, т.е. в пределах бесплатного периода использования. Однако со счета абонента были списаны денежные средства в размере 195 рублей. После обращения потребителя с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов, денежные средства в размере 195 руб., списанные за услугу «Замени гудок», были также возвращены на лицевой счет абонента.

Из обращения Ковалевой Е.В. следует, что вышеуказанные услуги она не подключала. Кроме того, плата за услугу «Замени гудок» взималась с лицевого счета абонента, несмотря на то, что до ее отключения действовал однодневный «бесплатный период».

Поскольку из детализации услуг не следует, что абонентом оператору направлялись исходящие сообщения или звонки с абонентского номера потребителя, выражающие волеизъявление абонента на подключение указанных услуг, управлением у ПАО «Мегафон» дополнительно определениями истребованы документы, подтверждающие волеизъявление Ковалевой Е.В. на подключение дополнительной платной услуги, однако такие документы административному органу не представлены.

По результатам проверки обращения абонента и поступивших из управления Роскомнадзора по Брянской области материалов, административным органом установлено, что ПАО «МегаФон» нарушены требования законодательства по получению соответствующего согласия и надлежащего информирования абонента Ковалевой Е.В. до подключения дополнительных платных услуг, а также списаны денежные средства в пределах бесплатного периода пользования услугой, в связи с чем в отношении заявителя определением от 10.01.2022 № 1-ар возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по результатам проверки управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол от 26.04.2022 № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

По итогам рассмотрения протокола от 26.04.2022 № 44 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено постановление от 18.05.2022 № 47 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая незаконным постановление административного органа, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами № 1342.

Подпунктом «а» пункта 24 Правил № 1342 также установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты «а», «6» пункта 26 Правил № 1342).

Пунктом 7 Правил № 1342 установлено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 34.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ установлено, что контентные услуги – вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания, которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Следовательно, оказание иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг, и до получения согласия абонента на оказание ему указанных контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг, при этом оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 Правил № 1342.

Таким образом, согласие абонента на подключение платных услуг может быть выражено только посредством совершения им активных конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 с лицевого счета абонента Ковалевой Е.В. были списаны денежные средства за услугу «Подписка» на сайт mvideo-tube.club, при этом соответствующее согласие абонента не получено, отсутствует надлежащее информирование абонента до подключения контент-услуги.

В ходе рассмотрения административного дела общество указало, что подписка к информационно-развлекательным услугам (контенту) на сайт mvideo-tube.club осуществлялась посредством активации на лендинговой странице с помощью кнопки «Flay».

Между тем, по справедливому суждению суда, до получения согласия абонента на оказание контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и краткое описание данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, активация контент-услуги на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Данные действия нельзя оценить как согласие абонента на подключение дополнительной услуг.

К активным действиям абонента можно отнести: отправку SMS-сообщения, MMS сообщения, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства на номер доступа оператора, или совершение иных действий, связанных с оказанием услуг телефонной связи, влекущие за собой изменение состава оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора и которые оператор связи обязан фиксировать сертифицированным оборудованием автоматизированной системой расчетов (АСР) оператора (подпункты «в», «г» пункта 27, пункта 28 Правил № 1342).

Из представленного обществом объяснения следует, что порядок подключения дополнительной услуги, определенный ПАО «Мегафон», не предусматривает получения оператором связи от абонента согласия, выраженного посредством совершения действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Однако идентификация абонента и установление его волеизъявления являются обязательными условиями для оказания контентной услуги.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить инициативные действия абонента (USSD-запрос, набор номера контент-провайдера, исходящие SMS-сообщения, направленные на номер контент-провайдера), совершенные на абонентском устройстве и которые достоверно подтверждали согласие абонента на получение контентных услуг.

Детализация счета, подтверждающая какие-либо действия абонента по состоянию на 02.08.2021, которая неоднократно запрашивалась административным органом определениями об истребовании доказательств (от 10.01.2022, 27.01.2022, 07.02.2022), оператором связи не представлена.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что списание денежных средств и их возврат абоненту, свидетельствует о фактическом подключении платной услуги без соответствующего согласия абонента.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о незаконности истребования сведений о детализации счета потребителя без его согласия на предоставление данных административному органу, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, по справедливому суждению суда, действия административного органа по обработке персональных данных в отношении лица осуществляются в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на управление полномочий на основании статьи 23.49 КоАП РФ и не требуют согласия гражданина на обработку его персональных данных в рамках рассмотрения обращения Ковалевой Е.В.

Кроме того, действия управления не направлены на ограничение прав заявителя, напротив, направлены на восстановление нарушенного права при фиксации факта правонарушения.

Должностное лицо действует при этом в рамках своих полномочий, предусмотренных требованиями статьями 26.2, 26.10 КоАП РФ, собирая доказательства и устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо, добросовестно исполняющее свои обязанности по договору по отношению к потребителю, не может иметь намерения на уклонение от предоставления информации административному органу, которой располагает на законных основаниях, и законно у него истребованной.

Таким образом, ни в рамках проведенного административного расследования, ни в рамках рассмотрения судом настоящего спора, обществом не представлены доказательства получения согласия потребителя на подключение дополнительных платных услуг подписки на указанную платную услугу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, направление оператором связи SMS-сообщений, содержащих информацию о факте подключения, стоимости, лице, предоставляющем услугу, и порядке действий по ее отключению, не является надлежащим информированием абонента на получение данных услуг до получения его согласия.

Такие сообщения направляются оператором связи после фактического подключения услуги и не могут расцениваться как надлежащее информирование абонента до получения его согласия на подключение услуги.

Фактически контент-услуги были подключены без согласия и надлежащего информирования Ковалевой Е.В. о дополнительных платных услугах, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оператором в период действия бесплатного периода пользования услугой «Замени гудок» (подключена 20.06.2021 в 16:24, 17.08.2021 в 07:49, 07.09.2021 в 21:59 и 18.10.2021 в 17:36, отключена до истечения бесплатного периода пользования услугой 20.06.2021 в 16:34, 17.08.2021 в 17:30, 08.09.2021 в 08:52 и 18.10.2021 в 17:40 соответственно) незаконно списаны со счета абонента денежные средства в размере 195 руб., но после обращения потребителя с претензией, в рамках программы по сохранению лояльности абонентов, списанные денежные средства были возвращены на лицевой счет абонента. Добровольное исполнение требований претензии по возврату денежных средств за оплату данной услуги свидетельствует о признании оператором нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «б» пункта 26 Правил № 1342 абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Мегафон» осуществляло оказание услуг связи по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи потребителю услуг Ковалевой Е.В., не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в сфере связи, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, а также подпункта «б» пункта 26 и пункта 47 Правил № 1342, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о несоблюдении административным органом норм пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства привлечения его иным органом к административной ответственности за совершение спорного правонарушения, кроме как постановлением от 18.05.2022 № 47.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду передачи управлением Роскомнадзора по Брянской области материалов, сформированных при рассмотрении обращения абонента в управление Роспотребнадзора по Брянской области, а не самого обращения Ковалевой Е.В., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, управление Роспотребнадзора по Брянской области в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем управление Роскомнадзора по Брянской области в рамках межведомственного взаимодействия направило в адрес управления Роспотребнадзора по Брянской области материалы в отношении ПАО «Мегафон» для рассмотрения в рамках компетенции и принятия административных мер по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей – управлением Роспотребнадзора по Брянской области, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направленных управлением Роскомнадзора по Брянской области вместе с обращением физического лица – абонента Ковалевой Е.В., является правильным.

Доводы заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процедуры вызова на составление протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в уведомлении сведений о существе правонарушения, о его обстоятельствах и связи с действиями ПАО «Мегафон» по конкретному делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что нормы КоАП РФ не содержат установленных требований к форме и содержанию уведомления на составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ содержит ссылку на материалы проверки по факту обращения Ковалевой Е.В., поступившие из управления Роскомнадзора по Брянской области, позволяющие идентифицировать существо вменяемого правонарушения, учитывая, что ранее, обществом было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 № 1, в котором изложены все необходимые обстоятельства по факту вменяемого правонарушения, а также определения об истребовании доказательств, на которые обществом направлены ответы.

Таким образом, по справедливому суждению суда, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, общество не было лишено права на защиту своих прав на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя, продублированная в апелляционной жалобе, на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым установлены ограничения на проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемое обществу в вину правонарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из управления Роскомнадзора по Брянской области с обращением потребителя.

Кроме того, предусмотренные в указанном правовом акте антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2022 по делу № А09-4946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова