Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 по делу № А54-7317/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Рязань) о приостановлении торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО3, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

17.08.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении торгов в отношении квартиры с кадастровым номером 62:29:0080079:1437, расположенной по адресу: <...>, на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru/, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-2844/2021 по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021ходатайство ФИО1 о приостановлении торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом области не определен размер долей супругов, а также не учтена доля ребенка, т.к. при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, что в силу закона подразумевает наличие доли ребенка в вышеуказанной квартире.

Полагает, что на данной стадии не возможно определить какая часть от реализации вышеуказанной квартиры должна пойти на погашение долгов должника после ее реализации и выплаты совместного долга бывших супругов ПАО "Транскапигалбанк" в размере 2 193 596 руб. 78 коп.

Приводит доводы о том, что в ходе раздела совместного имущества супругов в рамках иска рассматриваемого Советским районным судом г. Рязани, после определения долей супругов, ФИО1, вероятно, сможет выплатить совместный долг перед ПАО "Транскапиталбанк", а оставшаяся часть от доли бывшего супруга будет переведена на указанный арбитражным управляющим счет для использования в погашение иных долгов. В этом случае, реализация вышеуказанной квартиры вообще не потребуется.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом I статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении торгов указано, что в период брака заявителем и должником была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Заявителем подано исковое заявление к должнику о разделе совместно нажитого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>. В рамках дела №2-2844/2021 Советским районным судом г. Рязани, определением от 12.08.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 62:29:0080079:1437, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель полагал, что реализация совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагивает ее законные права и интересы, делает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Рязани по иску заявителя к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что между ТКБ Банк ПАО, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2016, в соответствии с которым ТКБ Банк ПАО предоставил последним заем для приобретения недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2016 заемщики передали кредитору в залог до момента государственной регистрации права совместной собственности права требования по договору № 16-КШ8-260-2441 от 23.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру по адресу: <...>, расположенную на 19 этаже, площадью 109,9 кв.м., с момента государственной регистрации права совместной собственности - квартиру.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2019 г. по делу № 2-2242/2019 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2016 в размере 2193596 руб. 78 коп. (2042709 руб. 67 коп. - основной долг, 145045 руб. 17 коп. - проценты, 5841 руб. 94 коп.), а также расходы по оплате госпошлины по 15583 руб. 99 коп. в равных долях. Судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: права требования на строящуюся квартиру.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в виде задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2016 в размере 2193596 руб. 78 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 05.07.2021, 13.08.2021 финансовым управляющим должника размещены объявления о продаже имущества ФИО2 (принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам ТКБ Банк ПАО ФИО2 и ФИО1) на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1 - Права требования на строящуюся квартиру, находящуюся по строительному адресу: <...>, трехкомнатная квартира № 260 (номер строительный), расположенная на 19 этаже, общей площадью 109,90 кв.м.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при -этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела о банкротстве реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации, по-прежнему, будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Данная правовая позиция аналогична правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 г. № 304-ЭС18-6113 (2).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

б) после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства;

в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае обязанность ФИО1 и ФИО2 оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 перед банком не исполнили, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о несогласии с порядком реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении торгов по реализации совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 по делу № А54-7317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова