Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу № А68-7845/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новомосковскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (далее – истец, ООО ТД «Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Новомосковскавтодор») задолженности в размере 1 234 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 исковые требования ООО ТД «Лидер» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новомосковскавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что взыскиваемая задолженность образовалась по договору № 4/15/2015 от 22.04.2015 за период с 30.04.2015 по 29.06.2015, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако, вышеприведенные доводы ответчика судом не учтены при вынесении решения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между ООО ТД «Лидер» (поставщик) и ОАО «Новомосковскавтодор» (покупатель) был заключен договор № 4/15/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику; количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию товара отдельно; цена поставляемого товара согласовываются на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В приложениях № 1, № 2 от 22.04.2015, № 3 от 22.05.2015, № 4 от 15.06.2015 к договору поставки № 4/15/2015 от 22.04.2015 сторонами согласован товар, его количество, цена, порядок оплаты.

Во исполнение условия договора истец в период с 30.04.2015 по 29.06.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 234 360 руб.

08.10.2015 между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец (цедент) уступил, а ООО «Промдизель» (цессионарий) принял права требования к ОАО «Новомосковскавтодор» кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом должнику по договору поставки № 4/15/2015 от 22.04.2015 на общую сумму 1 373 966 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-6120/2016 в отношении ООО ТД «Лидер» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела № А54-6120/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца оспорен вышеуказанный договор уступки права требования между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель» и заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 удовлетворены требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 08.10.2015, заключенного между ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель», восстановлена задолженность ОАО «НовомосковскАвтодор» перед истцом в размере 1 373 966 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

ООО ТД «Лидер», указывая на неисполнение ОАО «Новомосковскавтодор» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела акта сверки и товарных накладных судом первой инстанции установлено, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и наличие и размер задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, подписанного сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 234 360 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчик устно в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу № А54-6120/2016 договор цессии от 08.10.2015 был признано арбитражным судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, применена реституция в виде восстановления взаимных притязаний сторон в положение, существовавшее до заключения спорной сделки.

Суд в рамках указанного дела установил, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указал на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом применены судом только 18.06.2019, то конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно неправильного неприменения срока исковой давности судом, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу № А68-7845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова