Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу № А23-2428/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Кедровая, д. 8А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (248017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 563 989 руб. 03 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 8 225 982 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № 20-03-2014- ЗП от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с примененным к нему размером ответственности за нарушение обязательства. Считает, что суд области неправомерно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Надым» (Заказчик) и ООО «ГазСтрой» (Генподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 20-03-2014-ЗП от 18.03.2014, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами построить и передать Заказчику законченный строительством объект «Детский сад» в г. Надым, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями данного договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик должен оплатить эти работы в предусмотренном указанным договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При этом сторонами ежегодно заключается дополнительное соглашение в соответствии с планом капитального строительства ООО «Газпром добыча Надым» по выделенным денежным средствам и объемам работ по объектам, планируемым строительством в текущем году.

Срок начала и окончания работ по вышеназванному договору определяется в соответствии с графиком производства подрядных работ и с квартальными заданиями производства подрядных работ.

Стороны дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2015 утвердили квартальные задания производства подрядных работ на 2015 год по строительству объекта «Детский сад» в г. Надым. Порядок приемки и оплаты выполненных работ по договору осуществляется в соответствии со статьей 3 договора, согласно положениям которой генподрядчик обязан до 23 числа отчетного месяца предоставлять заказчику на рассмотрение и проверку Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), не позднее 25 числа отчетного месяца подписывать акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) у уполномоченного представителя заказчика и представителя привлеченного технического надзора на строительной площадке. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на основании подписанных актов о приемке выполненных работ генподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (форма КС-3), подписывает и скрепляет ее своей печатью и представляет заказчику.

Как предусмотрено п. 5.1.1 договора № 20-03-2014-ЗП от 18.03.2014, Генподрядчик обязан выполнить все работы на объектах, включая пусконаладочные работы, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Между тем, в первом, втором и третьем квартале 2015 года ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в неосвоении лимита капитальных вложений (лимита подрядных работ), предусмотренного приложением №2.2 к договору.

Согласно приложению №2.2 к договору строительного подряда № 20-03- 2014-ЗП от 18.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2015, генподрядчик обязался освоить в 1, 2 и 3 квартале 2015 года следующие лимиты: в январе – 0 руб., в феврале 1350000 руб., в марте 1880000 руб., в апреле 3140000 руб., в мае 3250000 руб., в июне 8770000 руб., в июле 17750000 руб., в августе 32590000 руб., в сентябре 42880000 руб., всего на сумму 111 610 000 руб.

Вместе с тем, фактически, ответчиком за указанный период освоены лимиты на сумму 29 350 173 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2015 №1, от 31.07.2015 №1, от 30.09.2015 №1, а так же Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 №1 на сумму 247 800 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 10 065 227 руб. 67 коп., от 30.09.2015 №3 на сумму 19 037 146 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 20-03-2014-ЗП от 18.03.2014 истцом ответчику направлялась претензия от 10.07.2015 №11/207-6091 с требованием уплатить штраф за неосвоение лимитов с февраля по май 2015 года в размере 937 220 руб., претензия от 14.08.2015 №11/203-11430 с требованием уплатить штраф за неосвоение лимитов в июне и июле 2015 года в размере 1 645 477 руб. 23 коп., претензия от 13.01.2016 №11/207-70 с требованием уплатить штраф

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнение предусмотренного договором объема работ, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4.2 договора № 20-03-2014-ЗП от 18.03.2014, за неосвоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных квартальными заданиями производства подрядных работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от суммы неосвоенных лимитов.

В связи с невыполнением ответчиком работ в первом, втором и третьем квартале 2015 года на сумму 82 259 826,18 руб., истцом начислена неустойка в размере 8 225 982 руб. 62 коп.

Арифметически произведенный истцом расчет пени (неустойки) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Предусмотренный п.11.4.2 договора № 20-03-2014-ЗП размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства (10%) является обычно применяемым в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу № А23-2428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина