Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный округ г. Надым, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-5649/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец, заказчик, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ГазСтрой») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 18.03.2014 № 20-03-2014-ЗП в размере 617 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в невыполнении работ в I квартале 2018 года на сумму 6 170 000 руб., что повлекло неосвоение лимитов капитальных вложений, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. ООО «ГазСтрой» указывает на то, что на начальном этапе отделочных и монтажных работ представители ООО «Газпром добыча Надым» отказывались подписывать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в связи с чем начисление неустойки считает необоснованным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 14.03.2014 №1/56/ДНадым/14-2.1-0015/03.02.14/ЗЭПГОС между ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «ГазСтрой» (подрядчик) 18.03.2014 заключен договор строительного подряда № 20-03-2014-ЗП (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать заказчикузаконченный строительством объект «Детский сад» в г. Надыме, а истец принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 958 029 661 руб.02 коп., кроме того, НДС 172 445 338 руб. 98 коп.

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (приложение 1).

В соответствии с п. 4.2 договора срок начала работ – май 2014 года, окончание работ – сентябрь 2016 года, ввод объекта – VI квартал 2016 года.

В силу п. 5.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы на объекте в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Приложением № 2.8 к договору «Квартальные задания производства подрядных работ на 2018 год по строительству объекта «Детский сад» в г. Надыме» предусмотрен срок освоения лимитов капитальных вложений: в I квартале 2018 года в размере 6 170 000 руб.

Между тем ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, предусмотренные лимиты капитальных вложений не освоены.

В связи с допущенным нарушением, истцом начислен штраф в размере 617 000 руб. согласно п. 11.4.2 договора, предусматривающего ответственность за неосвоение лимитов капитальных вложений в виде штрафа в размере 10% от суммы неосвоенных лимитов.

Претензия заказчика об уплате подрядчиком штрафа осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из условий договора между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению предусмотренного договором объема работ, в порядке и сроки, установленные договором.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, выразившегося в невыполнении работ в I квартале 2018 года на сумму 6 170 000 руб. установлен материалами дела.

Доказательств выполнения работ и освоения лимитов капитальных вложений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка на основании п. 11.4.2 договора, предусматривающего ответственность за неосвоение лимитов капитальных вложений в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет штрафа, размер которого составил 617 000 руб.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор строительного подряда от 18.03.2014 № 20-03-2014-ЗП, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете штрафа, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 18.03.2014 № 20-03-2014-ЗП в размере 617 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-5649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина