Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 об отказе в привлечении к участию в качестве соответчика по делу № А23-4474/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 63 863 рублей 32 копеек, в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 876 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 986 рублей 59 копеек и расходов на проведение оценки – 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»).

В уточненном исковом заявлении от 06.10.2015 истец просил взыскать с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 99 933 рублей 41 копейку, взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471 рублей 55 копеек и с обоих ответчиков пропорциональноудовлетворенным требованиям убытки (расходы по оплате услуг оценщика) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 74-79).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на наличие с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взаимных юридических обязанностей по договору имущественного страхования, на основании чего считает невозможным рассмотрение раздельно исковых требований.

В ходатайстве ООО «СК «Согласие» просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, а обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК Ф, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом не было представлено доказательств наличия у него с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взаимных юридических обязанностей по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие».

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортных средств от 19.03.2012 (л. д. 14) по остальным рискам является ФИО1, тогда как выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу № А23-4474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова