Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-1723/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск) о взыскании 160 000 руб. (с учетом уточнения), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) 19.02.2018 по системе «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Одновременно в своем заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 795 руб. 00 коп., в том числе: 3200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара, 95 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление ООО Студия анимационного кино «Мельница», принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.02.2018 от истца в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно: DVD –R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручений от 15.02.2018 № 1169 и от 11.08.2017 № 889, от 18.08.2017 №947, оригиналы почтовых квитанций, выписки из ЕГРИП, товарный и кассовый чек.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в которых он просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на общую сумму 160 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 3 848 руб. 00 коп., в том числе: 3200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара, 148 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2018 в качестве вещественного доказательства по делу № А09-1723/2018 приобщен товар - DVD –R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручений от 15.02.2018 № 1169 и от 11.08.2017 №889, от 18.08.2017 № 947, оригиналы почтовых квитанций, выписки из ЕГРИП, товарный и кассовый чек (см. том 2, л. д. 135 – 136).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от истца поступила жалоба о его отмене. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком была реализована контрафактная продукция, приобретенная ИП ФИО1 по товарной накладной у ООО «С-Трейд», на которой отсутствуют сведения, предусмотренные лицензионным договором, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком был реализован товар на законных основаниях является ошибочным. Заявитель жалобы также обратил внимание, что суд не указал, какие доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличие разрешения истца на использование товарных знаков и рисунков, воплощенных именно в этой игрушке, а также какие сведения в представленных документах свидетельствуют о реализации ответчику именно этого товара и именно ООО «С-Трейд». Кроме того, истец указал на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-1723/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что товар не является контрафактным, поскольку товар был приобретен по товарной накладной у ООО «С-Трейд», которой ООО «Студия анимационного кино «Мельница» выдана лицензия на реализацию товаров торговой марки «Барбоскины».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком был реализован контрафактный товар и, соответственно, что ответчиком были нарушены права истца. При этом суд указал на то, что ответчиком представлены сведения, подтверждающие закупку товара у ООО «С-трейд», которое производит реализацию продукции на основании авторских и лицензионных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и указав, что товар не является контрафактным и был куплен у дистрибьютера, высказался о правах и обязанностях ООО «С-трейд».

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечено ООО «С-трейд» к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «С-трейд».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 200 рублей – платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП по платежному поручению № 889 от 11.08.2017.

Изначально истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в счет возмещения расходов истца - 400 руб. 00 коп. по получению выписки из ЕГРИП по платежному поручению № 889 от 11.08.2017 в сумме 200 рублей, по платежному поручению № 947 от 18.08.2017 в сумме 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчикав части взыскания 200 рублей – платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП по платежному поручению № 889 от 11.08.2017 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и художниками – ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры заказа б/н от 01.09.2009, № 12/2009 от 16.11.2009, № 13/2009 от 16.11.2009 соответственно, по условиям которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора, в том числе:

- по договору заказа б/н от 01.09.2009, заключенному с художником - ФИО2, художник обязался создать изображение персонажей - Семья Б-ных: «Шарик», «Гений».

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала. Рабочее название сериала с настоящей даты - «Барбоскины». Переименовать персонаж «Шарик» в «Дружок», персонаж «Гений» в «Гена».

- по договору заказа № 12/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - ФИО3, художник обязался создать изображение персонажей - Семья Б-ных: «Мама», друзья семьи Б-ных - «Тимоха».

- по договору заказа № 13/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - ФИО4, художник обязался создать изображение следующих персонажей - Семья Б-ных: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильм, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художники выполнили работы в установленные в договорах срок, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- № 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,

- № 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- № 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

22.09.2017 в магазине «Детствомания», расположенного по адресу: <...>, у ответчика приобретен товар – игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфией.

Ссылаясь на факт розничной продажи указанного товара, нарушение своих прав на товарные знаки и авторских прав на персонажи произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев, данные исковые требования по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», и «Дед».

22.09.2017 в магазине «Детствомания», расположенного по адресу: <...>, у ответчика приобретен товар – игрушка в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфией.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- товарным чеком от 22.09.2017 на сумму 100 рублей и чеком об оплате от 22.09.2017 (том 2, л. д. 123);

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (том 2, л. д. 124);

- самим контрафактным товаром – игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфией.

Выдача ответчиком товарного чека (том 2, л. д. 123) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар приобретен по договору № 9297 от 27.10.2011 по товарной накладной CEN-880253 (позиция 45) от 30.07.2016 у ООО «С-Трейд», что, по мнению ИП ФИО1 подтверждает легальность покупки, апелляционным судом признается несостоятельной.

Согласно по товарной накладной CEN-880253 (позиция 45) от 30.07.2016 продан товар: набор из 3-х фигурок в ассортименте на карт (русс уп) в кор 2 *360 наб артикул 011416, штрихкод 697100011416.

При осмотре спорной игрушки, судом апелляционной инстанции установлено, что на обороте нанесен штрихкод 6934623011416, указано набор из 3-х фигурок в ассортименте на карт (русс уп) в кор 720 шт , артикул не указан.

Таким образом, указанная товарная накладная не содержит какую-либо информацию о поставляемом товаре, позволяющим его идентифицировать со спорным товаром, не содержит артикулов товара, содержит иной штрихкод товара.

Кроме того, в материалы дела представлена не подписанная сторонами (ИП ФИО1 и ООО «С-Трейд») накладная.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подтверждает факт поставки спорного товара (л .д.34-38, т.1).

Представленные в материалы дела лист размещения на складах ( л.д.39-40, т.3) и скриншот экрана (л.д.41, т. 3 ), представленный ответчиком в подтверждение своей позиции, не принимаются судебной коллегией поскольку не подписаны и не позволяют установить от кого они исходят.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 договора № 0051/2300 от 14.02.2011 лицензиар (истец) передает лицензиату (Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФГУП «ВГТРК») за вознаграждение ислючительную лицензию на использование персонажей фильма «Барбоскины» с правом заключения сублицензионных договоров (пункт 2.3) (том 4, л. д. 37 – 50).

Согласно пункту 3.1.4 договора № 61/901 от 14.02.2011 лицензиар (ФГУП «ВГТРК») передает лицензиату (ООО «Той-Марк») ислючительную лицензию на использование персонажей фильма «Барбоскины» на территории России с правом заключения сублицензионных договоров (пункт 3.4) (том 4, л. д. 51 – 59).

В соответствии с пунктом 1.1 сублицензионного договора № 02/04/2012 от 02.04.2012 сублицензиар (ООО «Той-Марк») передает лицензиату (ООО «С-Трейд») за вознаграждение ислючительную сублицензию на использование изображений персонажей

фильма «Барбоскины», в том числе в виде распространения товаров с нанесенными на него и/или его упаковку изображениями (том 4, л. д. 60 – 67).

В соответствии с пунктом 2.1.11 сублицензионого договора № 02/04/2012 лицензиат обязан указать на продукции название и официальный сайт соответствующего фильма и информацию о правообладателе со знаком охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (статья 1271 ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции представителем истца был предъявлен на обозрение лицензионный товар – игрушки в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфией.

При визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика спорного товара) судом установлено, что на товаре отсутствуют сведения, предусмотренные лицензионным договором.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В рассматриваемом случае на каждый персонаж получено самостоятельное свидетельство о регистрации творчества и каждый из персонажей может быть использован независимо от самого произведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 и на произведения изобразительного искусства – изображения «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», и «Дед» и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 160 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак (8 знаков), и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое изображение (8 изображений).

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации. В представленном в материалах дела отзыве (л.д.143, т.2 и л.д.28, т.3) ответчик указывает на высокий размер компенсации, при этом не заявляет ходатайство о его снижении и не представляет документов в его обоснование.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 16 нарушений в общей сумме 160 000 рублей, (за одно нарушение исключительного права в минимальном размере (10 000 руб.): за товарный знак № 464535 компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 464536 – в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 465517 – в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 472069 – компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 472182 – компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 472183 – компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 472184 – компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 485545 – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дружок» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мама» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Папа» – компенсация в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дед» – компенсация в размере 10 000 рублей,

При оценке характера допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А09-6309/2014 по иску НП «Эдельвейс» в интересах правообладателя ООО «Маша и Медведь» ИП ФИО1 уже была привлечена к гражданской правовой ответственности за нарушение прав правообладателя ООО «Маша и Медведь», из чего судебная коллегия делает вывод, что повторное нарушение обусловлено исключительно осознанными действиями ответчика, направленными на нарушение прав истца, с учетом чего, сумма компенсации является соразмерной и правовых оснований для ее снижения не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункты 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушка в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфией) в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.09.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии, искового заявления и уточнений по исковому заявлению в размере 148 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 15.11.2017, 16.02.2018, 25.07.2018 копия платежного поручения на сумму 200 руб. от 18.08.2017 № 947.

Общая сумма судебных издержек составляет 448 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1547 от 02.08.2018 в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 648 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 по делу № А09-1723/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от части исковых требований в сумме 200 руб. (за получение выписки из ЕГРИП).

В данной части производство по делу № А09-1723/2018 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464535;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472183;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дружок»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мама»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Папа»;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дед».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 200 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 448 рублей судебных издержек, в т.ч.: 100 руб. – за приобретение товара, 148 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 200 руб. – за получение выписки из ЕГРИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина