Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» – представителя Смирнова М.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного кредитора Козловой Татьяны Евгеньевны о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц, для осуществления своей деятельности, в рамках дела № А54-3955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ», с привлечением заинтересованных лиц: ООО «Медиа-Консалтинг», ИП Русанова С.И., Колесенковой Е. Г., ОАО «Военная страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» (далее – ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области № А64-4418/2011 от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.

29.07.2016 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности: ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждые торги за счет средств должника; индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Одновременно, кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 руб., выплаченных ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в рамках данного дела произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на правопреемника – ФИО2.

Определением от 10.10.2017 заявление конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для осуществления своей деятельности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что конкурсный кредитор ФИО6 просил суд признать необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 с размером вознаграждения 70 000 рублей за счет средств должника, в свою очередь суд рассмотрел не заявленное требование и признал обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 по договору от 25.12.2014, а заявленное требование о признании необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 рассмотрено не было (абзац 4 страница 3 обжалуемого определения).

Также, судом не было рассмотрено требование о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в качестве специалиста работника ФИО4, продолжающей свою работу в должности бухгалтера по состоянию на 13.04.2016.

Считает, что привлечение специалистов являлось необоснованным, т.к. конкурсный управляющий ООО РМК «Машметстрой» ФИО5 могла выполнить самостоятельно свои обязанности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре ООО «Медиа-Консалтинг», ИП ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Военная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В связи с чем, определением от 18.12.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц, для осуществления своей деятельности, в рамках дела № А54-3955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции от ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Медиа-Консалтинг», поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

ФИО2 в уточнении апелляционной жалобы от 04.01.2018 (т. 79, л.д. 9-15) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 и принять новый судебный акт, удовлетворив следующие требования:

1. Признать необоснованным привлечение ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО РМК «Машметстрой» ФИО5 в деле о банкротстве ООО РМК «Машметстрой» №А54- 3955/2012.

2. Признать необоснованным привлечение ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015 с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждые торги за счет средств должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО РМК «Машметстрой» ФИО5

3. Признать необоснованным привлечение ИП ФИО3 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 с размером вознаграждения 70 000 рублей за счет средств должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

4. Признать необоснованным привлечение ФИО4 в качестве бухгалтера по трудовому договору.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО РМК «Машметстрой» сумму в размере 198 906,84 рублей, выплаченных ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное уточнение в качестве последних уточненных требований по заявлению ФИО2, поскольку после перехода 18.12.2017 судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции уже не рассматривает апелляционную жалобу ФИО2

В адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на заявление ФИО2 от 09.02.2018 и дополнительные материалы (т. 78, л.д. 54-229).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» возражал против доводов заявления.

ФИО2 и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.10.2016, конкурсным управляющим должника ФИО5 привлечены следующие специалисты: ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 для выполнения комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры банкротства с оплатой 30 000 руб. ежемесячно; ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 с оплатой 30 000 руб. за каждые торги; ИП ФИО3 по договору от 25.12.2013 на оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества с оплатой 70 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного 01.09.2013 между конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО5 и ООО "Медиа-Консалтинг» (исполнитель) договора № 0109/13 является организация и выполнение исполнителем комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО РМК «Машметстрой». Стороны договорились, что оказание услуг оформляется актом оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов между сторонами. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Расчетов по договору № 0109/2013 от 01.09.2013 между сторонами не производилось. Конкурсным управляющим 01.03.2017 в адрес ООО «Медиа-Консалтинг» был направлен запрос о предоставлении сведений об образовавшейся задолженности, а также о предоставлении копий договора и актов выполненных работ.

09.03.2017 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, которым ООО «Медиа-Консалтинг» сообщило, что задолженность по вышеуказанному договору отсутствует, по причине списания долга в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, обязанность по оплате договора за счет средств должника и/иных лиц у конкурсного управляющего отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены ООО «Медиа-Консалтинг» в отзыве на заявление ФИО2

Требование ФИО2 относительно неправомерного заключения договора поручения на организацию и проведение торгов с ООО "Медиа-Консалтинг" от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего, с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, с учетом абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротствами связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3. Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Нормы Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц. Общий размер возможных расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать установленный Законом о банкротстве лимит таких расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не превысила среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг, а также конкурсным управляющим не превышен лимит оплаты услуг лица, привлеченного им для обеспечения своей деятельности, установленной пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что управляющим, перед тем как заключить договор на организацию и проведение торгов имущества должника, были направлены запросы в соответствующие организации для сравнения цен аналогичных услуг, а именно:

- 02.03.2015 запрос в адрес ООО «Медиа-Консалтинг» исх. № 0203/15-03/1,

-02.03.2015 запрос в адрес ООО «Копия-Рязань» исх. № 0203/15-03.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы стоимость вознаграждений за услуги составила:

- в ООО «Медиа-Консалтинг» - 30 000 рублей. Помимо суммы вознаграждения должны быть возмещены все понесенные в связи с организацией и проведением торгов фактические расходы (расходы на опубликование информационных сообщений о торгах/о результатах торгов в периодических изданиях, в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс»), расходы по оплате услуг электронной площадки и пр.).

- в ООО «Копия-Рязань» - 45 000 рублей. Помимо суммы вознаграждения должны быть возмещены все понесенные в связи с организацией и проведением торгов фактические расходы (расходы на опубликование информационных сообщений о торгах/о результатах торгов в периодических изданиях, в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс»), расходы по оплате услуг электронной площадки и пр.).

Разумность оплаты оказываемых услуг ООО «Медиа-Консалтинг» по организации торгов в размере 30 000 руб., за одни торги является обоснованной и соразмерной, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг и подтверждается сложившейся судебной практикой.

В результате проведенного анализа цен на аналогичные услуги, конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО5 обоснованно был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 16.03.2015 года с ООО "Медиа- Консалтинг» (поверенный), предметом которого является организация и проведение открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. Стоимость вознаграждения поверенного по акту выполненных работ от 14.11.2015 составляет 60 000 рублей (ООО «Медиа-Консалтинг» проведено – 2 торгов: 1 торги - 17 лотов, 2 торги - 1 лот), расходы в сумме 138 906,84 рублей (т. 7, л.д. 99, т. 77, л.д. 256-403). Общий размер расходов на оплату услуг ООО «Медиа-Консалтинг» не превышает установленный Законом о банкротстве лимит таких расходов (представленный в материалы дела расчет лимитов оплаты услуг является верным), величина вознаграждения соответствует среднерыночной ставки за аналогичные услуги. Объем выставляемого на торги имущества был значительным, что давало основание конкурсному управляющему должника заключить спорный договор на проведение торгов имущества должника. Услуги оказаны в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения и несения арбитражным управляющим ФИО5 расходов при проведении процедуры банкротства на оплату услуг ООО «Медиа-Консалтинг», равно как и доказательств нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2

С учетом изложенного подлежит отклонению требование ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО РМК «Машметстрой» суммы в размере 198 906,84 000 рублей. Данная сумма расходов конкурсным управляющим ООО «Медиа-Консалтинг» не перечислялась, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 16.02.2018 об использовании денежных средств должника (т. 79, л.д. 18-35), выписками по расчетным счетам должника, платежными поручениями и банковскими ордерами должника (т. 79, л.д. 36-179).

Согласно п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона конкурсный управляющий не мог не привлечь оценщика по залоговому имуществу должника, в связи с чем, был заключен договор № 107/13 от 25.12.2013 на оказание услуг по оценке с ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости объектов оценки. Стоимость оказанных услуг по акту от 22.04.2014 составляет 70 000 рублей. При этом оплата по данному договору не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 10.03.2017.

Соответственно требования конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение ИП ФИО3 несостоятельны в силу положений действующего законодательства.

Что касается трудового договора с ФИО4, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 29.04.2013, трудовым договором от 29.04.2013 № б/н ФИО4 была принята в ООО Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» на должность бухгалтера руководителем организации ФИО8 29.04.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего РМК «Машметстрой» и материалов дела следует, что ФИО4 не была начислена заработная плата за весь период трудовых отношений (29.04.2013-29.04.2016), так как в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ ею было подано 30.04.2013 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а 29.04.2016 по выходу из отпуска она подала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 ФИО4 была уволена из ООО Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой».

Учитывая, что действия конкурсного управляющего ФИО5 в рассматриваемом случае не повлекли необоснованных расходов, сокращения конкурсной массы, не нарушили права кредиторов должника, в связи с чем, требование ФИО2 о признании необоснованным привлечения ФИО4 в качестве бухгалтера по трудовому договору удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что услуги ООО «Медиа-Консалтинг» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 16.03.2015 и услуги ИП ФИО9 по договору от 25.12.2013 об оценке имущества должника не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества РМК «Машметстрой», и возложенными на арбитражного управляющего ФИО5 обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

Также ФИО2 не представлены документальные доказательства того, что заключение конкурсным управляющим должника договора от 01.09.2013 № 0109/13 с ООО «Медиа-Консалтинг», по которому денежные средства ООО «Медиа-Консалтинг» не выплачивались, задолженность по данному договору кредитором - ООО «Медиа-Консалтинг» списана (истек срок исковой давности, что подтверждено в его отзыве), нарушают права и законные интересы кредитора.

Аналогичная ситуация в отношении требований ФИО2 по необоснованному привлечению ФИО4, которой зарплата в спорный период (29.04-2013-29.04.2016) не начислялась и не выплачивалась, что в том числе следует из отзыва ФИО4 (т. 77, л.д. 17). По данному требованию кредитором также не приведены доказательства нарушения ее прав, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не усматривает.

Поскольку определением от 18.12.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-3955/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу № А54-3955/2012 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО5 третьих лиц для осуществления своей деятельности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова