Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от января 2007 года по делу № А09-7997/06-18 (судья Седнева С.Е. ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Незина Михаила Юрьевича г. Брянск к Федеральному государственному учреждению «Дятьковский опытный лесхоз» г. Дятьково Брянской области о взыскании 4 739 рублей

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дятьковский опытный лесхоз» о взыскании 4 739 рублей, в том числе 4 550 рублей долга за товар, полученный по накладной № 108 от 29.06.2006г. и 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006г. по 09.11.2006г., исходя из учетной ставки банковского процента 11,5, а так же 2500 рублей расходов за услуги по подготовке искового заявления в суд.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей за период с 30.06.2006 г. по 15.11.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента 11.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2007 года исковые требования удовлетворены частично – взыскано в пользу ИП ФИО1 4 550 рублей долга, 34 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 483 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине, 100 рублей за услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.01.2007г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг адвоката и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей и государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение от 12.01.2007г. не обоснованным и подлежащим отмене установленных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В июне 2006г. истец по заданию ответчика выполнил ремонт запчастей, стоимость которого составила 4550 руб.

29.06.2006г. ответчик через своего представителя - механика ФИО2, действовавшего на основании доверенности №253 от 29.06.2006г., получил у истца по накладной №108 от 29.06.2006г. отремонтированные запчасти на сумму 4 550 руб.

Предъявленная к оплате счет-фактура №108 от 29.06.2006 г. ответчиком не оплачена.

16.10.2006 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 550 руб. за отремонтированные запчасти в срок до 20.10.2006 г.

Поскольку ответчик долг не оплатил и на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 г. По 15.11.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента 11.

Поскольку в претензии ИП ФИО1 от 16.10.2006 г. указан срок для добровольной оплаты долга 20.10.2006 г., то исходя из положений ст. ст. 314, 1107 ГК РФ, начало периода для начисления процентов приходится на 21.10.2006 г., а не на 30.06.2006 г. как указано истцом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным.

При этом суд обоснованно указал, что фактически размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 г. по 15.11.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента 11, составит 34 руб. 76 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Частичное удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 100 руб. также является правомерным, исходя из факта оказания услуг, расходов истца, частичного удовлетворения исковых требований, правил о разумности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2007г. по делу №А09-7997/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина