Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителе й ФИО1 (доверенность от 18.02.2014) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2014), от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (г. Брянск), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Брянск),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-2226/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховомуоткрытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 58 971 308 рублей, в том числе 58 542 000 рублей страхового возмещения и 429 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» взыскано 37 873 375 рублей 17 копеек, в том числе 37 597 659 рублей 01 копейка в возмещение убытков и 275 716 рублей 16 копеек процентов, а также 81 699 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об опечатке от 08.10.2014, т. 5, л. д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на необоснованность вывода суда о том, что его замечания на заключение эксперта носят технический характер и не влияют на его полноту и ясность. Указал, что при производстве экспертизы эксперты не проводили детальное (инструментальное) обследование бетонных покрытий полов с целью определения фактических прочностных характеристик материалов, выводы об объемах восстановительных работ полов являются приблизительными. Судом не была дана оценка справке отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 10.12.2012 № 4-5-19/903 и акту комиссии от 08.06.2013, зафиксировавших уничтожение в результате произошедшего 14.11.2012 пожара имущества ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро». Обратил внимание на то, что согласно справкам Навлинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 09.07.2013 объекты капитального строительства: картофелехранилища № 1,2,3,4,6,7 снесены. Судом не была дана оценка справке отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 30.08.2013 № 4-5-19/645, согласно которой в результате пожара - 14.11.2012 были уничтожены 7 хранилищ по ул. ФИО4, д. 31 с. Чичкова Навлинского района. Считает отклонение судом его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из взысканной суммы убытков стоимость демонтажных работ в размере 3 740 533 рубля 36 копеек. Указывает на то, что предусмотренное Правилами страхования № 14/4 возмещение расходов по уборочно – расчистным работам не было отражено в договоре страхования, в связи с чем применению не подлежит. Считает, что поскольку затраты на восстановительный ремонт не включают в себя расходы по расчистке, взыскание судом с ответчика стоимости демонтажных работ является необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний, считая положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение от 28.05.2014 № 3689/19-3 надлежащим доказательством по делу, просил оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения. Указал на необоснование ответчиком утверждения о необходимости взыскания страхового возмещения на основании расчетов, содержащихся в отчете от 24.01.2013 № 16-2353/2-13 Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 27.04.2012 № 12630140&0816 (т. 1, л. д. 32-36)

Предметом указанного договора страхования являлась обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы.

Объектом договора страхования указаны имущественные интересы страхователя,

связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом:

- картофелехранилище № 2, инвентарный №08-02/440 лит.В, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/003/2012-017, местоположение: <...>;

- картофелехранилище № 3, инвентарный № 08-02/527 лит.Д, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/003/2012-016, местоположение: <...>;

- картофелехранилище № 4, инвентарный № 08-02/528 лит.Е, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011-509, местоположение: <...>;

- картофелехранилище № 6, инвентарный № 08-02/515 лит.Г, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011=504, местоположение: Брянская область, Навлинский

район, <...>;

- картофелехранилище № 7, инвентарный № 08-02/529 лит.Ж, назначение нежилое,

условный номер 32-32-16/006/2011-511, местоположение: <...>;

- земельный участок, местоположение Брянская область, Навлинский район, кадастровый номер 32:17:0030102:175.

Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 58 542 000 рублей.

Также договором установлена франшиза в размере 40 000 рублей, которая подлежала вычету при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю.

В подтверждение заключенного договора страхования 27.04.2012 страхователю был выдан страховой полис № 12630140&0816 (т. 1, л. д. 38-39).

15.05.2012 между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от 27.04.2012, в котором в качестве особых условий договора страхования отражено, что картофелехранилища № № 1,2,3 и земельный участок являются предметом залога по договору с ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л. д. 42).

14.11.2012 по адресу: <...> произошел пожар в картофелехранилищах, расположенных на территории производственной базы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в результате которого получили повреждения картофелехранилища № № 1-7, а также находящееся в них оборудование (т. 1, л. д. 44).

15.11.2012 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 66 234 683 рублей в связи с полной гибелью застрахованного имущества (т. 1, л. д. 43).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием всех обстоятельств страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере согласованной договором страховой суммы также была оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 45-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая (пожара), в результате которого было повреждено имущества истца. Руководствуясь экспертным заключением от 28.05.2014 № 3689/19-3, суд области признал исковые требования обоснованными в части. При этом, суд, основываясь на принципе полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включил в сумму страхового возмещения стоимость демонтажных работ и расчистки завалов на сумму 3 740 533 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков

Соответственно, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая (пожар), суд первой инстанции правомерно частично взыскал со страховой компании (ответчика) в пользу страхователя (истца) сумму страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением от 28.05.2014 № 3689/19-3.

Полная гибель застрахованного объекта, на чем настаивает истец, материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет его жалобу исходя из следующего.

Представленная истцом в материалы дела справка специалиста (рецензии на заключение эксперта) от 20 07.2014, подготовленная ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (т.4, л. д. 40-49) не опровергает выводы судебной экспертизы, на которой основано решение суда, поскольку в нем в основном отражены замечания редакционного характера. Общий вывод экспертов сводится к тому, что выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 87 АПК РФ, не содержит противоречивых доводов, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. Эксперт ФИО5 дал пояснения в судебном заседании суда первой инстацнии по поставленным истцом вопросам.

Согласно статьям 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания, не может допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Рассматриваемое заключение Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.05.2014 указанным критериям соответствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Несогласие истца с результатами судебного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.05.2014 не создает автоматически у суда апелляционной инстанции обязанности удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не подтверждены возражения относительно размера ущерба документальными доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной при отказе в назначении повторной судебной экспертизы принимает также во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд первой инстанции правильно указал на нецелесообразность ее проведения, поскольку удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность размера требований истца ввиду наличия в материалах дела нескольких различных оценок ущерба, а получение ещё одного заключения приведет к затягиванию процесса.

Довод истца о том, что справкой от 10.12.2012 отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области № 4-5-19/903 подтверждено уничтожение имущества ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», а также имущества ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (т. 1, л. д. 147) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из данной справки усматривается, что имущество истца как уничтожено, так и пострадало, причем без конкретизации определенных объектов в качестве пострадавших или полностью уничтоженных. Рассматриваемый документ не является относимым доказательством подтверждения полной гибели застрахованного объекта.

Не является также относимым доказательством и указанный в апелляционной жалобе акт от 08.06.2013 комиссии (т. 2, л. д. 150) согласно которому комиссией зафиксировано, что все спорные объекты недвижимости снесены и перестали существовать, в связи с отсутствием возможности их восстановления для дальнейшего использования. Рассматриваемый акт, составленный представителями истца и администрации, не являющимися специалистами в области оценки, строительства, не способен опровергнуть выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Навлинский филиал № 08-01/268, № 08-01/269, № 08-01/273, № 08- 01/274, № 08-01/272, № 08-01/270 от 09.07.2013 (т. 2, л. д. 151-156), на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, подготовлены органом технического учета на основании акта комиссии от 08.06.2013, т.е. являются следствием действий истца по снятию спорных объектов с инвентарного учета, а не заключением специалистов в области оценки и строительства.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет и справку отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области № 4-5- 19/645 от 30.08.2013, констатирующей имевший 14.11.2013 факт пожара в складских помещениях ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», расположенных по адресу <...>, а также уничтожение 7 хранилищ, выполненных из легкометаллических конструкций (т. 3, л. д. 149).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание, что правовая позиция апелляционной жалобы истца подготовлена без учета акта осмотра события, поврежденных зданий (помещений) и оборудования от 20.11.2012, составленного совместно представителями истца (страхователя) и ответчика (страховщика) (т. 2, л. д. 1-7). Данным совместным актом стороны зафиксировали повреждения 7 единиц застрахованного имущества, а не их полная гибель.

Данный акт был предметом исследования при подготовке экспертами заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебного заключения от 28.05.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика обоснованной исходя из следующего.

Суд в обжалуемом решении посчитал, что по правилам статьи 15 ГК РФ стоимость демонтажных работ и расчистки завалов, как необходимых для полного возмещения реального ущерба, подлежит включению в страховое возмещение.

Вместе с тем, убытки у истца возникли из договора страхования. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как правомерно указано в решении суда, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В разделе договора страхования «Правила страхования» (далее – Правила страхования № 14/4) определено, что правила страхования № 14/4 имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно- страховая компания» в редакции от 01.11.2010 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования № 14/4 и настоящего договора, приоритет имеют положения настоящего договора (т. 1, л. д. 32). Правила страхования приобщены к материалам настоящего дела (т.3, л. д. 93-122).

Таким образом, Правила страхования № 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования, в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Как усматривается из раздела 12 Правил страхования № 14/4 «Страховая выплата» (подпункт 12.10.3 пункта 12.10, т. 3, л. д. 111) затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке.

В пункте 2.17 Правил страхования № 14/4 определено, что расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая (т. 3, л. д. 96).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования № 14/4 «Страховой случай. Объем страховых обязательств» (подпункт 4.11.2 пункта 4.11, т. 3, л. д. 99) при наступлении страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма. Данное положение Правил страхования № 14/4 не было предусмотрено в заключенном договоре страхования между истцом и ответчиком. Включение судом первой инстанции в размер убытков определенную экспертом стоимость демонтажных работ и расчистки завалов после пожара с вывозом строительного мусора в сумме 3 740 533 рублей 36 копеек (Приложение к делу, л. д.74) не основано на условиях действовавшего в спорный период между сторонами договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 897 125 рублей 68 копеек за вычетом безусловной франшизы в сумме 40 000 рублей или 33 857 125 рублей 68 копеек.

В связи с неправильным определением судом размера подлежащих взысканию со страховщика суммы страхового возмещения, пересчету подлежат взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 (32 дня).

С суммы 33 857 125 рублей 68 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 248 285 рублей 59 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, а 248 285 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 06.10.2014 с учетом определения от 08.10.2014 об исправлении описок подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 767 963 рублей 90 копеек, а также распределения судебных расходов.

Согласно статье 271 АК РФ при вынесении постановления суд апелляционной инстанции решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по исковым требованиям истца в сумме 58 971 308 рублей (т. 1, л. д. 14) составляет 200 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была перечислена истцом в бюджет при обращении в суд платёжным поручением от 25.03.2013 № 249 (т. 1, л. д. 29).

В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 130 660 рублей 70 копеек. Денежные средства за производство экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (на 58 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 667 рублей 82 копейки. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 84 332 рублей 18 копеек относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 783 рублей 21 копейка относятся на ответчика, а 54 877 рублей 49 копеек подлежат взысканию в его пользу с истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца полежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 40).

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 56 877 рублей 49 копеек.

Уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 18) относится на него.

В результате зачёта встречных требований по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 58 790 рублей 33 копейки (115 667, 82 - 56 877, 49).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 делу № А09-2226/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 делу № А09-2226/2013 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 3 767 963 рублей 90 копеек, а также распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, 248 285 рублей 59 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлны по иску в сумме 115 667 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала в возмещение судебных издержек по делу 56 877 рублей 49 копеек.

В результате зачёта встречных требований по судебным расходам взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, 248 285 рублей 59 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 790 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова