Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой

А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу № А54-409/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – истец, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в сумме 120 000 рублей, неустойки за период с 25.12.2013 по 19.01.2015 в сумме 50 952 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, CALICAL «GLOBUS».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на обоснованность заявленных исковых требований истца к ответчику. Считает, что Внутренний регламент, утвержденный 30.05.2002 Генеральной Ассамблей Совета Бюро «ЗеленаЯ карта» и действующее законодательство Российской Федерации обязывают СПАО «РЕСО-Гарантия» сначала самостоятельно урегулировать требование о возмещении убытков, не привлекая к этому Бюро страны, выдавшей «Зеленую карту», а затем предъявить требования о компенсации непосредственно к Бюро, выдавшему «Зеленую карту» (республика Украина) и Бюро страны регистрации транспортного средства (республика Молдова). Указывает на то, что ответ Моторного (транспортного) страхового бюро Украины о недействительности полиса «Зеленая карта» № UA 022/94005080 не может являться достаточным доказательством недействительности данного договора автострахования его гражданской ответственности.

Третье лицо – Моторное (транспортное) страховое бюро Украины в письменных пояснениях от 28.12.2015 указало на то, что полис UA 022 № 9405080 «Зеленая карта» на транспортное средство БМВ-Х5 с государственным регистрационным номером HNWW не выдавался. Обратило внимание на то, что регистрация транспортного средства с государственным регистрационным номером серии HNWW законодательством Украины не предусмотрено. Указывает на то, что поскольку транспортное средство БМВ-Х5 с государственным регистрационным номером HNWW юридически не зарегистрировано в Украине. Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не несет ответственности по полису UA 022 № 9405080 «Зеленая карта».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении данного дела, будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Между тем, третье лицо – ФИО1, обращаясь с данным ходатайством, не представил апелляционному суду никаких доказательств, обосновывающих необходимость приостановления производства по делу.

Доказательств обращения ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных объяснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.06.2013 года в 11 часов 40 минут в п. Реткино Рязанской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер HNWW111, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, транспортному средству Opel Vivaro, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 28.06.2013 (т. 1, л. д. 27).

Согласно постановлению 62 АВ №071850 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. д. 28).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Opel Vivaro, с государственным регистрационным номером <***> был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по договору добровольного страхования – полис от 03.09.2012 серии АГ № 48013, сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с заключением эксперта № 9606, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак <***>, составляет 166 306 рублей, с учетом износа транспортного средства – 142 098 рублей (т. 1, л. д. 31-36).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго произвело выплату выгодоприобретателю – ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 № 6456 (т. 1, л. д. 41).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак HNWW111, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № UA022/9405080 «Зеленая карта», ответственность по которому несет ОСАО «ЕСО-Гарантия», являющееся представителем Российского Бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в Рязанский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией 20.11.2013 № 2 324-СК от, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей (т. 1, л. д. 42), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из данных Департамента международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, признавшим полис № UA022/9405080 «Зеленая карта» виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фальсифицированным. Указывая на неподтвержденность гарантии на возмещение расходов по полису № UA022/9405080 «Зеленая карта», суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, наличия бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго произвело выгодоприобретателю – ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 № 6456 (т. 1, л. д. 41).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).

Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 19 Закона об обязательном страховании (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об обязательном страховании урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятыми Российским Союзом Автостраховщиков. в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

Одним из основных документов, устанавливающих требования системы «Зеленая карта», является Внутренний регламент Совета бюро «Зеленая карта» (перевод на русский язык размещен на официальном сайте РСА по адресу http://www.autoins.ru/ru/greencard/ru/buro/history.wbp) (далее – Внутренний регламент).

В соответствии со статьей 3.4 Внутреннего регламента претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных «Зеленых карт», осуществляют назначаемые Российским Союзом Автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зеленая карта».

Вместе с тем, в силу статьи 8 Внутреннего регламента на любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты, должен быть дан конкретный ответ в течении шести недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной. Таким образом, информация о наличии либо отсутствии иностранной «Зеленой карты» предоставляется страховщиком-эмитентом данной «Зеленой карты» или национальным страховым бюро «Зеленая карта», от имени которого «Зеленая карта» была выдана, по запросу представителя по урегулированию, уполномоченного на урегулирование такой претензии.

Кроме того, требование по получению информации о действительности Зеленой карты соответствует российскому законодательству о страховом деле. Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае если Зеленая карта отсутствовала, либо была недействительна на дату дорожно-транспортного происшествия, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

Таким образом, в силу правил системы «Зеленая карта», а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты.

В соответствии с письмом от 29.11.2013 № 8/2-12е/34015 Отдел международного страхования Моторного (транспортного) страхования бюро Украины на запрос ОСАО «РЕСО-Гаратния» сообщил, что регистрационный номер транспортного средства HNWW111 не соответствует Порядку регистрации транспортных средств в Украине. На основании информации базы данных, «Зеленая карта» № UA 022/94005080 была выдана на транспортное средство с иным государственным номером, нежели HNWW111.

Учитывая изложенное, Отдел международного страхования Моторного (транспортного) страхования бюро Украины не подтвердил страховое покрытие риска.

В ответе на запрос Российского Союза Автостраховщиков, Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины от 23.12.2013 № 8/2-12е/36337 признал «Зеленую карту» № UA 022/94005080 фальсифицированной. Также Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины обратил внимание на то, что транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком HNWW111 не имеет законной регистрации на территории Украины. Государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствует формату государственных регистрационных знаков, установленному на Украине.

В соответствии с правилами системы «Зеленая карта» (статья 9 Внутреннего регламента Совета страховых бюро «Зеленая карта») любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконно измененные. Однако гарантия Бюро не применяется к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в пункте 7 (3).

Согласно пункту 7 (3) Внутреннего регламента любой член Бюро может быть уполномочен своим Бюро на выдачу Зеленых карт своим страхователям в любой из стран, где нет Бюро, при условии, что член Бюро имеет в этой стране представительство. Эта возможность ограничена только средствами транспорта, имеющими регистрационные номера страны, о которой идет речь.

Следуя данной норме Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не подтвердил гарантии по данной Зеленой карте, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в страховой выплате (т. 1, л. д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не подтвердил гарантии на возмещение расходов по полису № UA022/9405080 «Зеленая карта», следовательно, на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 при управлении транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак HNWW111.

Довод ФИО1 о том, что ответ Моторного (транспортного) страхового бюро Украины о недействительности полиса «Зеленая карта» № UA 022/94005080 не может являться достаточным доказательством недействительности данного договора автострахования его гражданской ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Учитывая отсутствие оснований для предоставления гарантии у Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, основания по возмещению ущерба в порядке суброгации и у ответчика отсутствуют.

Ссылка на свидетельские показания в доказательство надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившейся в покупке полиса «Зеленая карта», не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства предоставления гарантии того Бюро, в стране которого был приобретен полис «Зеленая карта», в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 71) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу № А54-409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова