Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» - представителя Рогачевой Ю.А. (доверенность от 25.12.2018), от Городской Управы города Калуги – представителя Оганесяна Е.Г. (доверенность от 04.10.2018), от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - представителя Оганесяна Е.Г. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-5196/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 024 руб. 67 коп. за поставку газа за период с 26.07.2016 по 07.12.2017.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт потребления газа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в связи с отпуском судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Егураеву Н.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 8, кв. 40 с 26.07.2016 является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Калуга», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016, и ответчиком не оспаривается (л. д. 13).

Ссылаясь на то, что в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, сложилась задолженность по внесению платы за поставленный энергоресурс в общей сумме 3 024 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга» к полномочиям ответчика относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, вывод суда области о том, что расходы на оплату газа, поставленного в квартиру № 40 в период с 26.07.2016 по 07.12.2017, должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Калуга», является правильным.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям Приказов Министерства тарифного регулирования Калужской области от 21.12.2007 № 194-эк и от 26.06.2015 № 89, установившим нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению, а также Постановлениям Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.01.2013 № 11-эк, от 06.06.2014 № 72-эк, от 09.06.2015 № 54-РК, от 06.06.2016 № 60-РК, установившим розничную цену на газ в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт поставки газа в спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод Городской Управы города Калуги о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия Управы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности прямо закреплены в пункте 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга», ввиду чего представленное ответчиком постановление от 26.07.2010 № 235-п (л. д. 69) правового значения для существа рассмотренного спора не имеет.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора энергоснабжения между лицом в чьём фактическом владении находится объект недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Схожий правовой подход изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176 по делу № А83-7522/2016 и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.05.2013 № 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение ответчиком его обязанностей по оплате потребленного энергоресурса на иное лицо, в данном случае Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, являющееся структурным подразделением самого ответчика (л.д. 60), в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение соответствующих правоотношений между ответчиком и третьим лицом, и в случае неисполнения последним обязанности по оплате потребленного энергоресурса не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость потребленного газа.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического потребления газа в спорный период, а также ссылки на отсутствие в квартире нанимателя, правомерно отклонены судом области, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо спорного правоотношения и не исключают возможность использования жилого помещения ее собственником. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ограничения подачи газа в том числе в порядке установленном разделом третьим Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Отклоняя довод ответчика о том, что ни в Городскую Управу города Калуги, ни в структурные подразделения ответчика счета на оплату потребленного природного газа по указанной выше квартире не поступали, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом доказательств несоблюдения истцом требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, в части размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был выяснить стоимость потребленного им энергоресурса и своевременно оплатить его.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить потребленный энергоресурс, и не является встречной.

Довод ответчика о том, что предоставление субсидий на оплату потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не предусмотрено, обоснованно отклонено судом области, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный газ.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции принял во внимание, что в силу подпункта «е» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о фактах изменения количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан. Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-5196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева