Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 09.03.2021, определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу № А68-2114/2019 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился 22.02.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 (резолютивная часть 18.04.2019) заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» признано обоснованным, в отношении ООО «Желдоруслуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

13.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги». С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» взыскано 51 697 931 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Желдоруслуги» были заключены: договор подряда №37 от 01.07.2015 с ООО «Атриум» (правопреемник ООО «Скай»), договор поставки №0107 от 01.07.2015 с ООО «Фрешсбыт», договор перевозки №6 от 03.08.2015 с ООО «Призма», договор поставки №72 с ООО «Призма». В целом, ООО «Желдоруслуги» перечислило контрагентам по вышеуказанным договорам денежные средства на общую сумму 38 970 736 руб. Контрагентами условия указанных договоров не были выполнены, что установлено арбитражными судами Брянской, Ивановской и Тульской областей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 сделки с вышеуказанными контрагентами не заключала, договоры не подписывала.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные ООО «Желдоруслуги» в адрес указанных контрагентов являются убытками организации, возникшими по вине ФИО1

Указывает, что фактическим контролирующим лицом организации был ФИО7 Занимая должность директора предприятия, ФИО1 была обязана выполнять распоряжения единственного участника ФИО7 в силу ст.8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества. На протяжении всего периода работы ФИО1 на предприятии, именно ФИО7 определял основные направления ее деятельности и давал обязательные к исполнению распоряжения. Поскольку в результате принимаемых ФИО7 решений предприятие уверенно развивалось и получало прибыль, у ФИО1 не возникало сомнений в правильности его распоряжений и добросовестности действий в отношении общества.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непосредственной причастности ФИО7 к деятельности ФИО1 в ООО «Желдоруслуги».

Отмечает, что ФИО7 к ФИО1 с претензиями относительно причиненных ею убытков обществу не обращался, не требовал объяснений о целях заключения договоров с ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт», ООО «Призма».

По мнению апеллянта, отсутствие претензий к прежнему директору ФИО1 со стороны нового директора ФИО7 относительно полноты и комплектности принятых им финансово-хозяйственных документов общества, подтверждают то, что вся документация предприятия была передана ФИО7 надлежащим образом, включая договоры с вышеуказанными контрагентами. Учитывая суммарную стоимость данных договоров, новый директор, действуя добросовестно и разумно, должен был затребовать от ФИО1 объяснения относительно целесообразности данных сделок. Однако, ФИО7 претензий ФИО1 не предъявил, в арбитражный суд с иском о защите интересов общества не обратился.

Обращает внимание на то, что на предприятии фактически имелось всего два работника - единственный участник общества ФИО7 и ФИО1 Очевидно, что ФИО7 знал и имел возможность получить всю необходимую информацию относительно заключаемых крупных сделках и связанных денежных переводах.

Более того, у ФИО1 имеются доказательства предварительного одобрения ФИО7 каждой заключенной сделки и каждого денежного перевода.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа лиц, ответственных за финансовое состояние общества, единственного участника и директора ООО «Желдоруслуги» ФИО7, что, по мнению апеллянта, привело к постановке незаконного судебного акта и возложению на ФИО1 непомерного финансового взыскания.

В жалобе приводит доводы о том, что заключенные ООО «Желдоруслуги» сделки с ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт», «Призма» не выходят за пределы хозяйственной предпринимательской деятельности общества, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение существенного вреда. Считает, что возникшие негативные последствия связаны рисковым характером предпринимательской деятельности, а негативные последствия наступившее для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входила ФИО1, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ее действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется достаточных доказательств противоправности поведения ФИО1 и вины контролирующего должника лица по иным основаниям. Следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» ФИО3в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» ФИО3 и представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает

срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.11.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 08.12.2020 (через десять рабочих дней с учетом выходных дней).

Однако, судебной коллегией согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что обжалуемое определение от 24.11.2020 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 г. 19:36:27 МСК.

Согласно почтовому штампу апелляционная жалоба была направлена ФИО1 в адрес Арбитражного суда Тульской области заказным письмом 14.01.2021 (т.2, л.д. 63), т.е. срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п.1. ст. 61.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве): «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает наступление субсидиарной ответственности только по подозрительным сделкам (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделками с предпочтением (ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно п. 2. ст. 61.11. Закона о банкротстве: «Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Таким образом, любая сделка, в результате которой причинен имущественный вред кредиторам, может являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании документов, переданных директором ООО «Желдоруслуги» ФИО7 выявлены основания (сделки) для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Согласно приказу от 09.11.2015 №2-К, а также решению №4 единственного учредителя ООО «Желдоруслуги» от 06.11.2015 ФИО1 занимала должность директора ООО «Желдоруслуги» с 10.01.2012 по 09.11.2015.

Тем же приказом от 09.11.2015 №2-К ФИО8 переведена на должность заместителя директора ООО «Желдоруслуги».

Приказом «15 «б» от 01.02.2016г. ФИО9 также назначена (по совместительству) на должность менеджера по логистике ООО «Желдоруслуги».

Так же у заявителя есть основания полагать, что в 2015-2016 годах ФИО8 занимала должность главного бухгалтера ООО «Желдоруслуги», согласно следующим документам:

- приказ от 04.08.2015 «Об установлении неполного рабочего времени» №2-п. в отношении главного бухгалтера ФИО8,

- приказ от 12.02.2016 «Об установлении неполного рабочего времени» №2-п. в отношении главного бухгалтера ФИО8

- записка расчет от 26.09.2016 - данные о прекращении трудовых отношений между ООО «Желдоруслуги» и бухгалтером ФИО8 с 26.09.2016.

Выпиской листом записи ЕГРЮЛ от 18.11.2015 подтверждено, что ФИО8 прекратила полномочия руководителя юридического лица ООО «Желдоруслуги». С 18.11.2015 данные полномочия возложены на ФИО7.

В рамках деятельности на посту директора ООО «Желдоруслуги» с 10.01.2012 по

09.11.2015 ФИО1 были заключены следующие договоры:

- 01.07.2015 заключен договор подряда №37 между ООО «Желдоруслуги» и ООО «Атриум» (правопреемник ООО «Скай»). Сумма оплаты по договору 14 702 014 руб.

- 01.07.2015 между ООО «Фрешсбыт» и ООО «Желдоруслуги» заключен договор поставки №0107. Сумма оплаты по договору 6 286 000 руб.

- 03.08.2015 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>) был заключен договор перевозки №6. Сумма оплаты по договору 774 000 руб.

- 01.10.2015 г договор поставки №72 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>). Сумма оплаты 17 208 722 руб.

В целом, ООО «Желдоруслуги» перечислило контрагентам по вышеуказанным договорам денежные средства на общую сумму 38 970 736 руб.

Контрагентами условия вышеуказанных договоров не выполнены, что было установлено арбитражными судами Брянской, Ивановской и Тульской областей.

01.07.2015 между ООО «Желдлоруслуги» и ООО «Атриум» (правопреемником которого является ООО «Скай» (ОГРН<***>, г. Новомосковск Тульская область) был заключен договор подряда №37, в соответствии с которым ООО «Атриум» обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по адресу: Брянская область, пгт. Суземка, ул. Хозветвь, д.29.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Желдоруслуги» платежными поручениями от 04.08.2015, 06.10.2015, 05.11.2015., 08.12.2015, 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 11.02.2016, 12.02.2016 перечислило подрядчику аванс в сумме 14 702 014 рублей.

Претензией от 03.10.2017 ООО «Жедоруслуги» уведомило ООО «Атриум» о возврате денежных средств в размере 14 702 074 руб. ООО «Атриум» оставил требования ООО «Желдоруслуги» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Желдоурслуги» обратилось с исковым требованием к ООО «Скай» (преемником ООО «Атриум») в Арбитражный суд Брянской области.

В рамках дела А09-3816/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Брянской области по иску ООО «Желдоруслуги» к ООО «Скай» установлено, что работы по договору №37 от 01.07.2015 ООО «Скай» не выполнило, доказательства иного в материалы дела ООО «Скай» не представило.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 исковые требования ООО «Желдоруслуги» к ООО «Скай» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Скай» в пользу ООО «Желдоруслуги» 15 984 578, 22 руб., в том числе 14 702 074 руб. предварительной оплаты, 1 282 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим установлено, что часть средств ООО «Желдоруслуги» по исполнению обязательств в рамках договора поставки №37 от 01.06.2015 в пользу ООО «Призма» была переведена при исполнении обязанностей директора ООО «Желдоруслуги» ФИО7 (директор ООО «Желдорустуги» с 09.11.2015 по 02.02.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом об увольнении №1 -К от 02.02.2017.

Согласно данным движения по расчетным счетам ООО «Желдоруслуги», во время исполнения обязанностей директора ООО «Желдоруслуги» ФИО7, бухгалтером ФИО8 были осуществлены следующие денежные переводы в пользу ООО «Атриум»:

- 08.12.2015, платежное поручение №142 на сумму 1 121 514.00 р.

- 19.01.2016, документ №3 на сумму 1 501 400 р.

- 19.01.2016, документ №4 на сумму 698 600 р.

- 21.01.2016, документ №10 на сумму 1 722 000 р.

- 11.02.2016, документ №46 на сумму 2 386 000 р.

- 12.02.2016, документ №52 на сумму 2 332 480 р.

Итого, во время исполнения обязанностей директора ООО «Желдоруслуги» ФИО7, бухгалтером ФИО8 были осуществлены переводы в пользу ООО «Атриум» по договору №37 от 01.06.2015 на сумму 9 761 994 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Желдоруслуги» был направлен запрос б/н от 17.01.2020 в адрес бывшего директора ООО «Желдоруслуги» ФИО7, в котором были поставлены следующие вопросы:

1. Когда происходило подписание (или не подписывался) «Акт приема передачи документов ООО «Желдоруслуги» между директором ФИО1 и новым директором ФИО7 по состоянию на 09.11.2015,

2. Выдавались/оформлялись ли доверенности/приказы и распоряжения иным лицам во исполнение действий и полномочий от имени ООО «Желдоруслуги» в течении срока исполнения полномочий руководителя ООО «Желдоруслуги»,

3. Подписывались ли платежные поручения или иным образом давалось согласие (одобрение) на перевод денежных средств по выше обозначенным платежным поручениям.

4. Когда и при каких обстоятельствах были выявлены (или не выявлены) факты неисполнения контрагентами заключенных с ООО «Желдорустуги» договоров и какие действия были предприняты при обнаружении этих фактов?

В ответе от 21.01.20 на имя конкурсного управляющего ООО «Желдоруслуги» бывший директор ФИО7 пояснил:

- что Акт приема-передачи документов между ФИО8 и ФИО7 не составлялся и не подписывался.

- ФИО8 была выдана доверенность №1 от 08.02.2016 на распоряжение текущей деятельностью общества, в том числе, с правом распоряжения средствами общества, заключения договоров, представления интересов общества в государственных и негосударственных учреждениях.

- указанные платежные поручения не подписывались, согласия и одобрения на перевод денежных средств в адрес указанных контрагентов не давалось. Платежи осуществлялись непосредственно ФИО1, которая занимала должность замдиректора общества и главного бухгалтера и имела собственную электронно-цифровую подпись АО «Россельхозбанк».

- о фактах неисполнения договоров стало известно по результатам внутренней проверки, что послужило причиной обращения в Арбитражные суды.

20.01.2020 в адрес бывшего директора ООО «Желдоруслуги» ФИО8 был направлен запрос, в котором были поставлены следующие вопросы:

1) Проводилась ли Вами проверка благонадежности контрагентов перед заключением вышеуказанных договоров? Если да, то каким образом? Имеются ли у Вас какие-либо документы подтверждающие данные обстоятельства?

2) когда происходило подписание (или не подписывался) «Акта приема передачи документов ООО «Желдоруслуги»» между директором ФИО1 и новым директором ФИО7 по состоянию на 09.11.2015. Если такой Акт у Вас имеется, прошу его предоставить.

3) подписывались ли Вами платежные поручения или иным образом давалось согласие (одобрение) на перевод денежных средств по следующим платежным поручениям:

- в пользу ООО «Атриум»: №65 от 04.08.15, №97 от 06.10.15, №112 от 05.11.15

- в пользу ООО «Призма»: №99 от 09.10.15, №109 от 05.11.15, №67 от 06.08.2015

- в пользу ООО «Фрешсбыт»: №60 от 03.08.2015, №66 от 06.08.2015

4) с какой целью, в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества, были заключены вышеназванные договора?

Почтовое отправление, согласно данным службы отслеживания почтовых отправлений, получено адресатом 08.02.2020.

На момент подачи заявления ответ от ФИО8 отсутствует.

20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Желдоруслуги» был направлен запрос в отделение АО «Россельхозбанк» (Брянская обл., г. Трубчевск) с целью выяснения обстоятельств перечисления денежных средств ООО «Желдоруслуги» контрагентам по вышеуказанным платежным документам.

Почтовое отправление, согласно данным службы отслеживания почтовых отправлений, получено адресатом 23.01.2020.

В ответе, представленным АО Россельхозбанк (доп. офис №3349/69/04) на имя конкурсного управляющего ООО «Желдорруслуги» от 29.01.2020, указано, что платежные поручения в пользу ООО «Призма», ООО «Атриум» и ООО «Фрешсбыт» перечислялись за ЭЦП ФИО1

01.07.2015 между ООО «Фрешсбыт» и ООО «Желдоруслуги» заключен договор поставки №0107, согласно условиям которого ООО «Фрешсбыт» обязуется поставить ООО «Желдоруслуги» строительные материалы, а ООО «Желдоруслуги» принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.4.1. договора от 01.07.2015 №0107 расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортных накладных (п. 3.05. договора от 01.07.2015 №0107).

В спецификации по договору от 01.07.2015 №0107 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке на общую сумму 6 286 000 рублей.

Платежными поручениями от 03.08.2015 №60 на сумму 2 560 000, от 06.08.2015 №66 на сумму 3 726 000 руб. ООО «Желдоруслуги» осуществило предоплату по договору №0107 от 01.07.2015. Однако поставка не была осуществлена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 по делу А17- 315/2018 исковое заявление ООО «Желдоруслуги» к ООО «Фрешсбыт» принято к производству.

Решением арбитражного суда Ивановской области по делу А17-315/2018 от 11.05.2018 исковые требования ООО «Желдоруслуги» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Фрешсбыт» в пользу ООО «Желдоруслуги» 6 286 000 руб. предоплаты по договору поставки.

Конкурсным управляющим ООО «Желдоруслуги» направлены запросы в адрес бывших директоров общества: ФИО7 и ФИО8, а также АО «Россельхозбанк».

03.08.2015 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРНШ3256015718) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>) был заключен договор перевозки №6, согласно условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику по его заявке услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался уплатить установленную за оказанные услуги плату.

ООО «Желдоруслуги» с целью соблюдения условий договора предварительно оплатило в адрес ООО «Призма» 774 000 руб. согласно платежному поручению №67 от 06.08.2015.

ООО «Призма» услуг на данную сумму не оказало.

ООО «Желдоруслуги» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 требование ООО «Желдоруслуги» о взыскании задолженности в сумме 774 000 руб. по договору №6 от 03.08.2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-3594/2018 от 29.06.2018 (полный текст) исковые требования ООО «Желдоруслуги» к ООО «Призма» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ООО «Призма» в пользу ООО «Желдоруслуги» задолженность в размере 774 000 руб.

ООО «Желдоруслуги» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Призма» о взыскании задолженности в сумме 17 982 722 руб., в том числе 17 208 722 по договору поставки №72 от 01.10.2015 (дело А09-568/2018).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 требование ООО «Желдоруслуги» о взыскании задолженности в сумме 17 208 722 руб. по договору поставки №72 от 01.10.2015 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А09- 1555/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу А09-1555/2018 исковое требование ООО «Желдоруслуги» к ООО «Призма» удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «Призма» 17 208 722 руб.

Таким образом, на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего материалов, ФИО1, совмещая должности директора и главного бухгалтера, заключая вышеназванные договоры и, осуществляя их оплату, допустила неосмотрительность в выборе контрагентов при заключении сделок, а также проявила недостаточную заботливость и осмотрительность при исчислении налогов, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекшее доначисление налогов и пени.

Конкурсным управляющим установлено, что часть средств ООО «Желдорустуги» по исполнению обязательств в рамках договора поставки №72 от 01.10.2015 в пользу ООО «Призма» была переведена при исполнении обязанностей директора ООО «Желдорустуги» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, что подтверждается решением №4 от 06.11.2015 единственного учредителя ООО «Желдоруслуги» и приказом об увольнении №1-К от 02.02.2017.

Согласно данным движения по расчетным счетам ООО «Желдоруслуги» им были осуществлены следующие денежные переводы в пользу ООО «Призма»:

- 08.12.2015, платежное поручение №144 на сумму 2 554 776р.

- 10.12.2015, платежное поручение №146 на сумму 572 340р.

- 10.12.2015, платежное поручение №147 на сумму 2 554 776р.

- 11.12.2015, платежное поручение №149 на сумму 548 300р.

- 14.12.2015, платежное поручение №151 на сумму 548 000р.

- 15.12.2015, платежное поручение №153 на сумму 617 250р.

- 16.12.2015, платежное поручение №156 на сумму 589 019р.

- 16.12.2015, платежное поручение №158 на сумму 559 061р.

- 21.01.2016, платежное поручение №11 на сумму 693 200 р.

- 22.01.2016, платежное поручение №14 на сумму 592 000 р.

- 12.02.2016, платежное поручение №50 на сумму 598 000 р.

Итого, при исполнении обязанностей директора ООО «Желдорустуги» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, были осуществлены переводы в пользу ООО «Призма» на сумму 10 426 722 руб.

МИФНС №7 по Брянской области в порядке статьи 89 НК РФ провело выездную проверку ООО «Желдоруслуги» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017.

Актом выездной налоговой проверки №2 от 29.09.2017 были установлены нарушения законодательства в области налогов и сборов, вынесено решение №2 от 20.11.2017 о привлечении ООО «Желдоруслуги» к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением ООО «Желдоруслуги» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 555 499 руб. за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, доначислены НДС в размере 5 554 987 руб., налог на прибыль в размере 6 172 200 руб., а также штраф в размере 617 220 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015-2016гг, штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени по НДФЛ - 41 рубль, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 12 300 руб., пени по ДС в размере 1 135 227 руб., пени по налогу на прибыль 1 236 703 руб.

Привлечение ООО «Желдоруслуги» к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должника в виде доначисленных налогов на сумму 5 554 987 руб. (налог на прибыль). А также налог на прибыль в размере 6 172 200 руб., всего на сумму 11 727 187 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4176/2018 от 15.11.2018 ООО «Желдоруслуги» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения №2 от 20.11.2017 МИФНС №7 по Брянской области.

В решении Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4176/2018 от 15.11.2018 указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт», ООО «Атриум».

Также решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4176/2018 от 15.11.2018 указано на правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт», ООО «Атриум».

Определением Арбитражного суда по Тульской области по делу А68-2114/2018 от 19.09.2019 требования ФНС РФ в размере 11 727 195 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер. Поэтому к данной категории дел применяются положения гл. 25 (ответственность за нарушение обязательств) и гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ. Применение ответственности возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае совершения (одобрения) сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, вина контролирующего лица в банкротстве организации предполагается изначально, пока не будет доказано обратное.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за совершение либо одобрение сделок, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам организации. При этом субсидиарная ответственность наступает, если у организации недостаточно имущества для покрытия долгов.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входят следующие основные обстоятельства:

1) наличие у контролирующего лица организации соответствующих полномочий на совершение или одобрение сделок;

2) непосредственная реализация данных полномочий, то есть совершение сделок;

3) причинение вреда кредиторам в результате совершения таких сделок;

4) недостаточность имущества у организации.

Пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкретизирует перечень лиц, контролирующих должника:

пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причините вреда лежит на Заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности Ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на даты заключения вышеперечисленных договоров контролирующим лицом предприятия должника являлась ФИО1, которая занимала должность директора ООО «Желдоруслуги» с 10.01.2012 по 09.11.2015.

Тем же приказом от 09.11.2015 №2-К ФИО8 переведена на должность заместителя директора ООО «Желдоруслуги» (копия приказа прилагается).

Приказом №15 «б» от 01.02.2016 ФИО8 также назначена (по совместительству) на должность менеджера по логистике ООО «Желдоруслуги».

До 26.09.2016 ФИО8 также являлась главным бухгалтером/бухгалтером ООО «Желдоруслуги».

Таким образом, лицами, контролирующими должника могут быть признаны руководители должника: ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем, несмотря на презумпцию контроля, необходимо провести разграничение ответственности лиц, контролирующих должника в тот или иной момент. Согласно статье 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями или бездействием.

Из материалов дела следует, что вышеназванные договоры между ООО «Желдоруслуги» и контрагентами в лице: ОО «Скай», ООО «Фрешсбыт» и ООО «Призма» были заключены в период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО8

22.05.2019 ООО «Скай» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра ЕГРЮЛ.

30.11.2018 ООО «Фрешсбыт» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Призма» ФНС России принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании недостоверных сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания убытков с конструирующих лиц должника по следующим основаниям:

1. Наличие у контролирующих лиц организации (ФИО1) соответствующих полномочий на совершение сделок.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 44 ФЗ-44 РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей, подразумевается, в том числе. Принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимально положительного результата от экономической деятельности данного юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение юридического лица к ответственности зависит именно от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках деятельности на посту директора ООО «Желдоруслуги» ФИО1 были заключены следующие договора:

- 01.10.2015 договор поставки №72 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>). Сумма оплаты 17 208 722 руб.

На дату заключения вышеуказанных договоров директором и главным бухгалтером ООО «Желдоруслуги» являлась ФИО1.

Согласно пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, согласно положениям статьи 61.10. Закона о банкротстве, в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 ФИО1 (на момент подписания договоров, а также исполнения финансовых обязательств до 06.11.2015), являлась контролирующим должника лицом, по следующим основаниям:

1. ФИО1 как директор ООО «Желдоруслуги» имела право давать обязательные для исполнения указания, имел право совершать сделки от имени должника, мог действовать от имени должник без доверенности, имел печать предприятия-должника.

2. ФИО1 руководила ООО «Желдоруслуги» в период более, чем за три года до наступления признаков банкротства компании, а также после появления этих признаков до приятия судом заявления о банкротстве (28.02.2019).

3. Являлась образованным и самостоятельным руководителем, лично проводила переговоры и заключал договора с поставщиками, банками, подрядчиками, арендодателями и т.д., осуществлял руководство обществами и персоналом, подписывал все документы общества в том числе и финансовые, занимая по совместительству должность бухгалтера. Из материалов дела А09-4176/2018, находившегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, следует, что ФИО9 вела бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Желдоруслуги», рабочее место ФИО1 находилось в административном здании по адресу: <...> Д.29.

4. Исполняла обязанности главного бухгалтера/бухгалтера ООО «Желдоруслуги», что способствовало бесконтрольному выводу денежных средств Общества.

Предъявленная к взысканию сумма убытков в виде доначисленных налогов на сумму 5 554 987 руб. (налог на прибыль), а также налог на прибыль в размере 6 172 200 руб., всего на сумму 11 727 187 руб. возникли по решению №2 от 20.11.2017 таким образом, общий 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ при подаче заявления о взысканию убытков не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Так, согласно пункту 8.3 раздела 8 Устава Общества в редакции от 30.03.2016: «директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

Согласно пункту 8.4. Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного Участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения вышеназванных договоров единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО1

Директор ООО «Желдоруслуги» ФИО1 имела полномочия для заключения сделок от имени ООО «Желдоруслуги», а также осуществляла контроль по исполнению налоговых и иных платежей как бухгалтер общества.

В рамках деятельности на посту директора ООО «Желдоруслуги» ФИО1 были заключены следующие договора:

ФИО1, не представлены доказательства, опровергающие данные факты.

Из материалов дела следует, что в рамка допроса, проведенного МИФНС №7 по Брянской области в порядке ст. 90 НК РФ, отраженного в решении Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4176/2018 от 15.11.2018, ФИО1 дала устные пояснения о том, что не подписывала документы ООО «Желдоруслуги» со 2 квартала 2015 года, а подписывала только платежные поручения. При предъявлении ФИО1 договора №72 от 01.10.2015 она заявила, что не подписывала данный документ. Данные объяснения нашли отражение в решении Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4176/2018 от 15.11.2018.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни иные участники дела не заявляли проведение технической и иных экспертиз в отношении вышеуказанных договоров.

Таким образом, фактов, доказывающих невозможность непосредственной реализации ФИО1 полномочий по совершению вышеназванных сделок не установлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Признаками, подтверждающими причинение вреда кредиторам, могут служить следующие примеры ухудшения финансового положения ООО «Желдоруслуги»:

- уменьшение активов компании,

- увеличение имущественных требований в отношении ООО «Желдоруслуги».

Так как основным видом экономической деятельности ООО «Желдоруслуги» (код ОКВЭД 52.24) являлась «Транспортная обработка грузов», то уменьшение активов компании не может являться определяющим фактором, характеризующим финансового положение Организации.

Такими факторами могут быть: снижение валовой выручки, снижение чистой прибыли, рост себестоимости оказываемых услуг, рост кредиторской задолженности.

В данном случае, показателем является рост кредиторской задолженности. По итогам 2015 года он составил 61,36% (с 138т.р. до 8 468 т.р.).

Соотношение выручки к себестоимости осталось на прежнем уровне: для 2014 года этот показатель составил 96,9%, для 2015г - 97,3%. То есть, по итогам 2015 года доля себестоимости в выручке общества возросла. Параметр роста чистой прибыли коррелируется с выручкой в следующей пропорции: для 2014 года это показатель на уровне 3,066%, для 2015 года - 2,4%. Таким образом, можно констатировать спад чистой прибыли в структуре выручки общества по итогам 2015 года.

Более того, основные платежи по вышеуказанным договорам производились во 2 полугодии 2015 - первом квартале 2016 года.

На основании бухгалтерской отчетности (письмо МИФНС №7 по Брянской области от 18.06.2019) по итогам 2016 года:

- выручка упала с 41 млн. рублей до 28,9 млн. рублей.

- валовая прибыль упала с 1038 тыс.руб. рублей до 281 тыс.руб.

- рост прочих расходов с 25 т.р. до 91 тыс.руб.

- чистая прибыль сократилась с 819 т.р. до 152 т.руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Как следует из обстоятельств дела А68-4176/2018 и нашедших отражение в решении Арбитражного суда Брянской области по делу А68-4176/2018 от 15.11.2018 материалах допроса в порядке статьи 90 НК РФ ФИО1 не предпринимала меры по проверке контрагентов.

Так на вопрос, знакомы ли ей организации ООО «Призма», ООО «Атриум», ООО «Фрешсбыт» ФИО1 в рамках проведенного допроса со стороны МИФНС №7 по Брянской области ответила, что ей знакомо только название ООО «Призма».

В отношении ООО «Фрешсбыт» ФИО1 дала пояснение о том, что деловая репутация данной компании ей не оценивалась, о видах деятельности данной организации ей ничего не известно.

По взаимоотношениям с ООО «Атриум» ФИО1 поясняла, что договор не заключала, сведений о составлении смет и проведении работ не видела, каким образом, проводилась приемка выполненных работ не знает.

Так же ФИО1 отметила, что подписывала банковские документы, в том числе, со второго квартала 2015 года. То есть ФИО1 могла и знала о размере обязательств и тех контрагентах, в отношении которых она осуществляла банковские переводы.

Арбитражными судами Брянской, Ивановской и Тульской областей обстоятельства финансового-экономической деятельности ООО «Желдоруслуги» рассмотрены, проанализированы обстоятельства заключения договоров, а также их исполнение, и вынесены соответствующие вердикты.

Ответчиками не заявлены ходатайства о признании данных договоров недействительными, равно как и заявления о проведении экспертиз подлинности подписей директора ООО «Желдоруслуги» ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-1555/2018 исковое требование ООО «Желдоруслуги» к ООО «Призма» удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «Призма» 17 208 722 руб.

Таким образом, ФИО1, заключая и исполняя данные договоры, допустила неосмотрительность в выборе контрагентов при заключении сделок, а также проявила недостаточную заботливость и осмотрительность при проведении авансовых платежей и исчислении налогов, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекшее доначисление налогов и пени.

Очевидно, что директор ООО «Желдоруслуги» ФИО1 не предприняла должной осмотрительности по проверке контрагента, отнеслась к этому формально, что привело в итоге к выводу из оборотных активов общества

Так, после заключения 03.08.2015 договора с ООО «Призма» ФИО1 01.10.2015 заключается договор с тем же контрагентом, но уже на сумму 17,2 млн. рублей.

С учетом того, что собственными необоротными средствами ООО «Желдоруслуги» не обладало, и его деятельность строилась целиком на оказании услуг, то важнейшим активом предприятия являлись именно оборотные активы. Именно наличие оборотных активов давало возможность покупать материалы, брать в аренду технику, платить заработанную плату рабочим.

Неправомерные действия ФИО1 на посту директора ООО «Желдоруслуги» с 10.01.2012 по 09.11.2015 заключались еще и в снижении налогообрагаемой базы, привлечение юридического лица к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должника в виде доначисления налогов на сумму 11 727 195 руб. (определение арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу А68-2114/2018 о включении требований ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов, без учета штрафных санкций).

При должном исполнении обязанностей, в том числе с учетом профиля. Специфики и масштабов деятельности предприятия, соответствующие убытки не возникли бы.

Возврат ООО «Желдоруслуги» в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая бы была без неправомерных действий ФИО1), то есть снижение за счет бывшего руководителя должника совокупного размера обязательств Должника перед его кредиторами на сумму равную сумме убытков, возникших из-за действий ФИО1

Также следует отметить, что согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае совершения сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, вина контролирующего лица в банкротстве организации предполагается изначально (презюмируется), пока не будет доказано обратное (Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 28.07.2017 №Ф04-29088/2015 по делу А45-13093/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт наличия вреда, причиненного заключением следующих договоров:

- от 01.07.2015 договора подряда №37 между ООО «Желдоруслуги» и ООО «Атриум» (правопреемник ООО «Скай»);

- от 01.07.2015 договора поставки № 0107 между ООО «Фрешсбыт» и ООО «Желдоруслуги»;

- от 03.08.2015 договора перевозки №6 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>);

- от 01.10.2015 договора поставки №72 между ООО «Желдоруслуги» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН<***>); а также убытков должника в виде доначисления налогов на сумму 11 727 195 руб. (определение арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу А68-2114/2018 о включении требований ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов, без учета штрафных санкций).

Общая сумма ущерба в результате неправомерных действий ФИО1 составила 51 697 931. 00 руб.

На дату подачи заявления реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 75 935 844,65 руб., из них: требования первой и второй очереди отсутствуют, размер задолженности по текущим платежам: 177 859,05 руб. (задолженность по итогам процедуры наблюдения), 52 510,68 руб.(текущая задолженность в процедуре конкурсного производства).

Согласно положениям финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО3 указано, что основным активом формирования конкурсной массы является дебиторская задолженность АО «РЖД» на сумму 35 т.р.

Учитывая данный факт, Арбитражным судом Тульской области по делу А68-2114/2019 получено гарантийное письмо о финансировании процедуры конкурсного производства кредитором - ФИО6

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с контролировавшего должника лица ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» 51 697 931 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что единственный учредитель общества ФИО7 давал указания ФИО1 ни чем не подкреплены и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

Помимо прав, предусмотренных настоящим федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят(п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, что согласно Уставу ООО«Желдоруслуги» все сделки должны были совершаться только с согласия единственного участника общества.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что единоличный исполнительный орган общества ФИО1 обращалась к учредителю общества для одобрения сделок.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации присутствует наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО1 как руководителем общества своих прав и (или) возможностей в отношении должника и повлекшими для ООО«Желдоруслуги» негативные последствия в виде несостоятельности (банкротства), а также вина ФИО1 в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства вины, противоправных действий со стороны ФИО1, являющихся в совокупности основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Наличие противоправности поведения, вина ответчика по данному спору, являются необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств противоправности действий ФИО7 в материалы дела не представлено, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу № А68-2114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина