Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наладкастрой» (далее – ООО «Наладкастрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковские коммунальные системы» (далее – НМУП «НКС») и Администрации Муниципального образования Новомосковский район (далее – Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения НМУП «НКС» на муниципальное имущество.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными распоряжения Главы МО г.Новомосковск и Новомосковский район №863-р от 08.12.05, №862-р от 08.12.05, №929-р от 30.12.05, №935-р от 30.12.05, №237-р от 24.04.06, №298-р от 29.05.06.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НМУ «Футбольный клуб «Дон», НМУП «Служба единого заказчика», НМУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным Советом МО «г.Новомосковск и Новомосковский район» 28.04.04 принято решение №52-9 «О передаче муниципального имущества», которым рекомендовано Главе МО «г.Новомосковск и Новомосковский район» частично изъять имущество у НМУП «Водоканал», МУП «Новомосковская теплосеть» и передать его в хозяйственное ведение НМУП «Новомосковские коммунальные системы», а лифтовое хозяйство передать в хозяйственное ведение НМУП «Жилсервис» (л.д.78 т.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.05 по делу №А68-АП-410/10-04 указанное решение Муниципального Совета признано недействительным (л.д.69 т.1).

На основании решения Муниципального Совета МО «г.Новомосковск и Новомосковский район» 28.04.04 №52-9 Администрацией МО «г.Новомосковск и Новомосковский район» изданы распоряжение №269-р от 06.05.04 «О приеме имущества» (л.д.77 т.1) и №270-р от 06.05.04 «О передаче имущества» (л.д.76 т.1), которыми передано в хозяйственное ведение НМУП «НКС» имущество согласно приложению 1.

Данные распоряжения отменены распоряжением главы администрации МО Новомосковский район от 16.02.07 №66-р (л.д.75 т.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.07 по делу №А68-АП-565/Я-04 распоряжения Администрации МО «г.Новомосковск и Новомосковский район Тульской области» от 06.05.04 №269-р и №270-р признаны недействительными (л.д.72 т.1).

На основании распоряжений Главы МО «г.Новомосковск и Новомосковский район Тульской области» №862-р от 08.12.05, №863-р от 08.12.05, №237-р от 24.04.06 по актам приема-передачи от 08.12.05, 09.06.06 органом местного самоуправления было принято из хозяйственного ведения НМУП «НКС» имущество, переданное по распоряжению №270-р от 06.05.04. Данные распоряжения принимались по результатам рассмотрения обращений НМУП «НКС» об изъятии имущества №1970-и от 15.11.05, №1971-и от 15.11.05, №1972-и от 15.11.05, №1973-и от 15.11.05, №2111-и от 08.12.05.

В соответствии с распоряжением Главы МО «г.Новомосковск и Новомосковский район» №929-р от 30.12.05 по акту приема-передачи от 06.04.06 Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район было принято из хозяйственного ведения НМУП «НКС» имущество (перечень содержится в акте приема-передачи), представляющее собой типографское оборудование для печати бланков квитанций на оплату коммунальных услуг, остаточной стоимостью 742 304 руб. 52 коп. Издание данного ненормативного акта явилось результатом рассмотрения заявления НМУП «НКС» №2162-и от 14.12.05.

По распоряжению Главы МО г.Новомосковск и Новомосковский район №935-р от 30.12.05 и акту приема-передачи от 30.12.05 был передан от НМУП «НКС» Комитету по управлению имуществом Администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район автомобиль ГАЗ 310290, г/н <***>, 1995г. выпуска, № двигателя 4021-118205 остаточной стоимостью 23 508 руб. 95 коп.

Распоряжение №935-р от 30.12.05 было принято по результатам рассмотрения заявления НМУП «МКС» от 14.12.05 №2163-и об изъятии автотранспорта из хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения обращения НМУП «НКС» №688-и от 24.05.06 Главой администрации МО Новомосковский район было издано распоряжение №298-р от 29.05.06, на основании которого по акту приема-передачи от 29.05.06 было передано от НМУП «МКС» Комитету по управлению имуществом Администрации МО Новомосковский район нежилое помещение площадью 449,2 кв.м., расположенное во адресу: <...>, балансовой стоимостью 172 391 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.06 по делу №А68- 7194/06-621/Б НМУП «НКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Наладкастрой», являясь кредитором НМУП «НКС», посчитав, что вышеуказанными распоряжениями Администрация незаконно прекратила право хозяйственного ведения НМУП «НКС», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований .

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключаетвозможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Уставом НМУП «НКС» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что основными целями создания и деятельности предприятия (п.2.1) являются удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах, получение прибыли от предоставления жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ (предоставление услуг), связанных с управлением жилищным фондом, объектами коммунальной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно п.2.2 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: предоставление жилищно-коммунальных услуг; содержание и ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства; начисление и сбор платежей за ЖКУ; капитальный и текущий ремонт дорог и их содержание; вывоз ТБО, жидких бытовых отходов; транспортные услуги, и ряд других.

Как следует из материалов дела, оспариваемые распоряжения приняты на основании писем действовавшего руководителя муниципального предприятия. Согласно данным письмам предприятием гарантируется, что совершение вышеуказанных сделок не повлечет за собой в будущем прекращение уставной деятельности предприятия. Причем из смысла данных писем усматривается, что указанное в них имущество самим предприятием не используется, т.е. не задействовано в производственной деятельности предприятия, так как оно находится у других лиц (л.д.118, 125-128 т.1).

Анализируя оспариваемые ненормативные акты, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право хозяйственного ведения на имущество, переданное по распоряжению №270-р от 06.05.04, у НМУП «НКС» не могло возникнуть, так как данное распоряжение признано судом недействительным.

В такой ситуации НМУП «НКС» как незаконный владелец, добровольно, с согласия собственника, возвратило имущество, переданное ему по данному ненормативному акту согласно распоряжению от 24.04.06 №237-р (л.д.116 т.1). Причем такая передача привела к тому, что собственнику не пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя указал на то, что, по его мнению, по распоряжению №237-р было возвращено имущество не в том количестве, которое было предприятию передано по распоряжению №270-р. Однако после сверки актов приемки-передачи от 11.11.03 и от 09.06.06 было выявлено, что имущество возвращено НМУП «Водоканал» в том же количестве, что и передано от него НМУП «НКС».

В этой связи, изъятие имущества в соответствии с распоряжением №237-р от 24.04.06 следует признать правомерным.

Изъятие иного имущества (автотранспорта и типографского оборудования) также, по мнению апелляционного суда, не повлекло за собой невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Как усматривается из материалов дела, типографское оборудование для печати бланков квитанций, переданное по распоряжению от 30.12.05 №929-р (л.д.102-103 т.1), не использовалось НМУП «НКС», так как начисление и сбор коммунальных платежей фактически осуществляло НМУП «Центр КРИС». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 24.01.95 №78, Уставом НМП «КРИС», счетами на оплату коммунальных услуг, согласно которым НМУП «Центр КРИС» с 1998 года и по настоящее время производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также договором от 01.03.04 №101-к, заключенным между указанными предприятиями, согласно которому НМУП «Центр КРИС» обязуется производить печать счетов-квитанций. Следовательно, у НМУП «НКС» не было необходимости в изготовлении квитанций, что и явилось основанием для отказа предприятия от имущества, не используемого по назначению.

Изъятие на основании распоряжения от 08.12.05 №862-р (л.д.97 т.1, л.д.42-45 т.2) автотранспортных средств было вызвано тем, что транспорт во всем имеющемся количестве не использовался ответчиком или использовался неэффективно, что вело к излишней уплате налогов. Кроме того, согласно материалам дела, на балансе НМУП «НКС» в достаточном количестве имелись и другие транспортные средства, что свидетельствует о возможности осуществления его уставной деятельности без изъятого имущества.

Автомобиль ГАЗ 310290 1995 г. выпуска, г/номер <***>, переданный в муниципальную казну в соответствии с распоряжением от 30.12.05 №935-р (л.д.100-101 т.1), не применялся предприятием в производственной деятельности, а использовался администрацией НМУП «НКС», в связи с чем отказ предприятия от такого имущества не мог повлиять на его уставную деятельность, а был связан с невозможностью его дальнейшего рационального использования и содержания в связи с износом. Как пояснил представитель ответчика, целью изъятия указанного автотранспортного средства явилось снижение затрат и уменьшение налога на имущество.

В соответствии с распоряжением от 29.05.06 №298-р (л.д.99 т.1, л.д.41 т.2) у предприятия изъято нежилое помещение площадью 449,2 кв.м., неиспользуемое в деятельности ответчика. Указанное было вызвано необходимостью избежания уплаты налогов, а также несения расходов по содержанию здания.

Что касается распоряжения №863-р от 08.12.05, то суд апелляционной инстанции отмечает, что переданный по оспариваемому распоряжению жилищный фонд не относится к производственному фонду, необходимому предприятию для ведения своей уставной деятельности. Его передача была вызвана вступлением в силу с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрено наличие балансодержателя муниципального жилищного фонда, а также в связи с тем, что функции по обеспечению населения коммунальными услугами были возложены на органы местного самоуправления в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено бухгалтерскими балансами, стоимость переданных основных средств по отношению к оставшимся основным средствам (остаточная стоимость изъятого имущества составила 765 813 руб. 47 коп., тогда как стоимость оставшихся основных средств составляла на 01.01.2006 - 169 611 000 руб., на 01.07.2006 г. — 119 850 000 руб.) незначительна. При этом судом не принята во внимание стоимость имущества, переданного по распоряжению №237-р от 24.04.06, так как в силу вышеизложенных обстоятельств право хозяйственного ведения на данное имущество у предприятия не возникло.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения закона оспариваемыми распоряжениями органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на недвижимое имущество, переданное по распоряжению №270 от 06.05.04, не возникло право хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в связи с признанием арбитражным судом решения Муниципального Совета от 28.04.04 №52-9 и распоряжений от 06.05.04 №270-р и 269-р недействительными, такие акты признаются недействительными с момента их издания и не влекут за собой правовых последствий.

Также не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отчужденного имущества намного превышает размер задолженности предприятия перед кредиторами.

Сумма остаточной стоимости имущества в размере 2 700 939 046 руб., на которую ссылается ООО «Наладкастрой» включает в себя балансовую стоимость муниципального жилого фонда, для которого установлен особый правовой режим, исключающий вовлечение его в хозяйственный оборот и использование его в погашение долга перед кредиторами.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что изъятое имущество не использовалось в основной деятельности предприятия и его изъятие не повлекло невозможность ее осуществления, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому:

1) сокращение величины ликвидных активов, резкое изменение величины скорректированных внеоборотных активов приводит к снижению степени платежеспособности должника – НМУП «НКС» (стр.6),

2) ухудшение показателей платежеспособности в 4-м квартале 2005 года, 2-м квартале 2006 года вызвано уменьшением величины активов предприятия за счет выбытия основных средств (стр.7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемые постановления приняты на основании обращений НМУП «НКС», согласно которым целью изъятия муниципального имущества являлось снижение затрат и уменьшение налога на имущество.

В перечнях передаваемого имущества указано имущество, которое практически не было задействовано в производственной деятельности предприятия, либо использовалось неэффективно.

Указанное также обозначено и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.93 т.1), в котором указано, что ухудшение показателей платежеспособности в 4-ом квартале 2005 года действительно было вызвано уменьшением активов предприятия за счет выбытия основных средств. Однако причиной такого отчуждения объектов основных средств стало несоответствие их уставной деятельности НМУП «НКС», то есть оборудование не было задействовано в технологическом процессе предприятия.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изданием оспариваемых ненормативных актов и ухудшением финансовых показателей предприятия, а также доказательств того, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности НМУП «НКС».

Не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с новой редакцией Устава НМУП «НКС» (2004г.) предприятие осуществляет, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, начисление и сбор платежей за ЖКУ, транспортные услуги, автотранспортную перевозку работников предприятия для производственных целей, в связи с чем изъятое по оспариваемым распоряжениям имущество могло и должно было использоваться предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

Действующим законодательством не установлена обязанность предприятия осуществлять все виды деятельности, перечисленные в его Уставе.

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего НМУП «НКС» ФИО3, из всех видов деятельности, указанных в Уставе предприятия, в настоящее время осуществляются только:

1) обеспечение г.Новомосковска теплом, обслуживание и ремонт котельных и теплотрасс;

2) обеспечение очистки сточных вод, обслуживание и ремонт очистных сооружений;

3) пакетирование и хранение твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт полигона твердых бытовых отходов;

4) пакетирование картона и макулатуры.

Имеющееся в хозяйственном управлении имущество позволяет предприятию осуществлять указанные виды деятельности.

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, изъятие у предприятия объектов жилого фонда, недвижимого имущества, части транспортных средств и типографского оборудования не привело к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.08 по делу №А68-2895/07-165/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А.Полынкина

Г.Д.Игнашина