Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу № А62-10345/2020 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 № 2020-2755/72 банковское оборудование и инвентарь (80 поз.), г Видное, а именно: детектор мультивалютный Assistant 450 – 1 шт., стойка HP UNIVERSAL RACK 10642 G2 (серверный шкаф) – 2 шт., стойка HP UNIVERSAL RACK 10642 G2t (серверный шкаф) – 1 шт., счетчик банкнот Magner 75 UMD – 2 шт., счетчик банкнот Magner 35 – 4 шт., счетчик банкнот Magner 75 D – 2 шт., .счетчик банкнот Magner 75 – 1 шт., счетчик банкнот NEWTON – 1 шт., табло курсов валют и бегущей строки – 1 шт., серверный шкаф COMPAQ – 1 шт., сортировщик банкнот Julong GL 206F – 2 шт., сортировщик банкнот Kisan Newton – 3 шт., сортировщик банкнот BSP – 1 шт., сортировщик банкнот NUMERON – 1 шт., сортировщик банкнот BSP C1-F с дисплеем – 4 шт., сортировщик банкнот Сassida msd -1000f c выносным дисплеем– 3 шт., сортировщик банкнот Сassida msd -1000f – 2 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 1050 с выносным дисплеем – 1 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 1050 – 1 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 2000 – 1 шт., сортировщик банкнот SBM – 1 шт., сейф СТ-306юСС09 – 1 шт., сейф банковский 56х50х138 «ВМ-6001» – 1 шт., сейф кассовый SCB-2112 – 1 шт., сейф Форт 99.KL – 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому 900х650х650 – 1 шт., сейф малый «Кварц» – 3 шт., сейф малый – 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому с трейзером (1250х650х650) – 1 шт., депозитный шкаф с 12 кассетами – 1 шт., вакуумный упаковщик GAMMA 2240 – 1 шт., вакуумный упаковщик – 1 шт., вакуумный упаковщик MULTIVAC C200 – 1 шт., вакуумный упаковщик MULTIVAC C100 – 1 шт., вакуумный упаковщик VAMA – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-07284 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-06392 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-06393 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07287 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07302 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-07238 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07277 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07282 – 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07281 – 1 шт., платежный терминал ПТС 001 – 9 шт., банкомат Wincor 2050 xe сер.№ 5300199317 – 1 шт., платежный терминал Альфа-киоск – 2 шт., программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator – 2 шт., счетно-сортировальная машина BPS C-1 F – 2 шт., система для обработки банкнот NUMERON DU – 2 шт., Magner 150 Digital мультивалютный двухкарманный счетчик банкнот – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что спорный договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, так как 12.10.2021 конкурсным управляющим в адрес истца направлено письмо № 72-10исх-270477, которым последнему сообщено местонахождение имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, с целью его вывоза в соответствии с п. 2.1.2 договора либо отказа от принятия имущества, которое ИП ФИО2 оставлено без ответа. Кроме того, указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения указано имущество, которое фактически у ответчика отсутствует, более того, данного имущества никогда у ответчика не было. В связи с этим полагает, что ответчик не может передать, более того продать, данное имущество. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества № 2020-2755/72, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по результатам электронных торгов по лоту № 3 передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора следующее имущество: банковское оборудование и инвентарь (80 поз.), г Видное, стоимостью 249 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1 договора), договор подписан сторонами 25 мая 2020 года.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить имущество не позднее 30 дней с момента подписания договора сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств 19.06.2020 истец с учетом задатка, перечисленного платежным поручением от 30.03.2020 № 48, платежным поручением от 19.06.2020 № 99 в полном объеме произвел оплату по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязался передать имущество покупателю в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости имущества.

С письмом от 23.07.2020 истец обратился к продавцу, просил сообщить дату и время передачи имущества по договору.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 19.08.2020 № 72-10исх-214130 сообщил истцу, что в соответствии с письмом от 24.07.2020 № 72-10исх-186435, направленным в адрес ИП ФИО2, ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, в связи с отсутствием у продавца возможности передать покупателю приобретенное имущество.

В связи с неполучением приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2020 № 2020-2755/72 имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству 16.12.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором со ссылкой на пункт 5.1 договора в одностороннем порядке заявил о его расторжении.

В письме от 16.12.2020, направленном истцом в адрес ответчика, ИП ФИО2 выразил несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке, указав, что ответчиком ни разу не предложены время и дата, в которые последний готов передать спорное имущество, при этом, дважды письменно уведомил истца о невозможности передать имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на односторонний отказ от договора (исполнения договора) у ответчика не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истцом произведена полная и своевременная оплата имущества, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о передаче имущества, являющегося предметом договора, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 25.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (продавцом), судом первой инстанции верно квалифицирован как договор купли-продажи, регулируемый положениями гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Как выше установлено судом, на основании п. 2.1.2 договора продавец обязался передать имущество покупателю в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости имущества. Договор подписан сторонами 25.05.2020, 19.06.2020 истец с учетом ранее перечисленного задатка произвел полную оплату имущества.

Следовательно, суд области правильно установил, что после 10.07.2020 срок исполнения обязательства продавца по передаче товара истек.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче имущества покупателю, в то время как истец представил доказательства исполнения обязательства по оплате имущества, учитывая подтверждение со стороны ответчика наличия товара, являющегося предметом договора, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условия признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке, мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, при этом задаток покупателю не возвращается.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора по срокам передачи имущества покупателю, равно как не представлено и доказательств того, что в предусмотренные договором сроки или в иные сроки до подачи истцом настоящего иска, продавец уведомил покупателя о готовности передать товар и сообщил дату, время и место, в которые этот товар (имущество) необходимо принять. В договоре место и время принятия товара сторонами не согласованы. Учитывая, что и коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), и конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» находятся в городе Москва, а в договоре указан лишь населенный пункт – город Видное, в котором находится имущество, покупатель не мог до его извещения продавцом знать дату, время и место принятия имущества, приобретенного по договору.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что покупатель не мог исполнить обязательства по принятию товара до исполнения продавцом обязанности по его уведомлению о дате, месте и времени передачи товара.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», закреплена правовая позиция, в соответствии с которой согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, ответчик, требуя от истца забрать товар, не сообщив при этом время, дату и место передачи товара, действовал недобросовестно, в то время, как истец обязательства по оплате имущества полностью исполнил, в связи с чем у продавца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ» разъяснено, что в случае, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Кроме того, нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Надлежащих доказательств расторжения указанного договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения указано имущество, которое не продавалось и фактически у ответчика отсутствует, более того, данного имущества никогда у ответчика не было, а именно: сортировщик банкнот BSP – 1 шт., сортировщик банкнот BSPC1-F с дисплеем – 4 шт., сортировщик банкнот Cassidamsd-1000f– 2 шт., сейф CT-306юCC09 – 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому с трейзером (1250х650х650) – 1 шт. и вакуумный упаковщик MULTIVAKC100 – 100 шт., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с данными, размещенными в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) АО «Российский аукционный дом», являющееся организатором торгов, по результатам которых заключен спорный договор купли-продажи, действующее на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019г. по делу № А40-5391/19-4-9Б конкурсным управляющим (ликвидатором) Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), проводило электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Предметом торгов, в том числе, являлось имущество, входящее в предмет спорного договора купли-продажи (лот № 3 – банковское оборудование и инвентарь (80 поз.), г. Видное.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о победителе торгов и заключении договора отражены на сайте ЕФРСБ, в том числе размещена расшифровка лота № 3, содержащая весь перечень входящего в вышеуказанный лот имущества.

Так, согласно данной расшифровке, приобщенной по инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела, сортировщик банкнот BSP – 1 шт., сортировщик банкнот BSPC1-F с дисплеем – 4 шт., сортировщик банкнот Cassidamsd-1000f– 2 шт., сейф CT-306юCC09 – 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому с трейзером (1250х650х650) – 1 шт. и вакуумный упаковщик MULTIVAKC100 – 100 шт. входят в состав лота № 3, что опровергает довод ответчика о включении в резолютивную часть решения имущества, которое не являлось предметом торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу № А62-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова