Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с решением суда, Демидовское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2006 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Демидовского РАЙПО в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом права собственности на спорный дом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Демидовское РАЙПО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 20.06.1995 № 283 было ликвидировано Демидовское сельпо, Демидовское горпо и Демидовский райпотребсоюз в связи с реорганизацией в райпо.

Демидовское райпо было признано правопреемником вышеназванных организаций.

Постановлением Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 20.06.1995 № 284 Демидовское райпо было зарегистрировано.

На основании постановления Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 10.08.1995 № 396 был выдан ордер № 46 от 25.08.1995 на квартиру № 1 по адресу: <...>, жилой площадью 26,9 кв. м ФИО3

На основании постановления Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 13.03.1995 № 126 был выдан ордер № 20 от 23.03.1995 на квартиру № 2 по адресу: <...>, жилой площадью 26,9 кв. м ФИО2

По утверждению истца жилой дом по адресу: <...> находится на земельном участке, принадлежащем Демидовскому райпотребсоюзу, числится на балансе Демидовского райпо с момента его создания, на него начисляются налоги и амортизация.

Однако, передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему в результате слияния юридическому лицу – отсутствует.

Предметом настоящего иска является требование Демидовского РАЙПО о признании права собственности на жилой дом №4 по ул. Кооперативная, г. Демидов. Свой иск Демидовское РАЙПО основывает на положениях ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд области, при удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт нахождения жилого дома на балансе истца не является безусловным свидетельством права собственности общества на данное имущество.

Инвентаризационные описи также не содержат информации об основаниях возникновения каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Свидетельство о праве пользования на землю не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить место расположения данного земельного участка, а также сделать вывод о том, что спорный дом находится именно на выделенном земельном участке.

Доказательства, подтверждающие правомерность создания указанного объекта (наличие разрешения на строительство, отвод земельного участка под строительство, ввод объекта в эксплуатацию) организациями, правопреемником которых является Демидовское РАЙПО, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истцом также не представлены доказательства того, что именно он несет бремя содержания жилого дома, обеспечивает его эксплуатацию и осуществляет необходимые мероприятия по ремонту.

Довод заявителя жалобы о том, что он является правопреемником реорганизованного юридического лица и что к нему в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит право собственности на принадлежавшее ему имущество не может быть принят во внимание, поскольку истцом не доказано, что у реорганизованных организаций имелось право собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания за ним права собственности на жилой дом является правильным и отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демидовского райпо и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2006 по делу №А62-4691/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Демидовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова