Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определениеАрбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу № А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу № А62-6714/2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее – ОАО «Смоленскэнергоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» убытков в размере 68 469 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 469 рублей 70 копеек:

- в размере 272,23 рублей за период с 28.05.2015 по 18.06.2016, начисленные на сумму 40 000 рублей,

- в размере 1 344,1 рублей за период с 19.06.2015 по 29.03.2016, начисленные на сумму 17 990,30 рублей,

- в размере 229,16 рублей за период с 10.09.2015 по 27.09.2015, начисленные на сумму 46248,84 рублей;

- в размере 2061,56 рублей за период с 28.09.2015 по 29.03.2016.

Определением от 03.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергоремонт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениемот 25.10.2016 суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» убытки в сумме 68 469 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 руб. 05 коп. В удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО7 отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на необоснованность выводов конкурсного управляющего о том, что целью ФИО3 являлось не ведение хозяйственной деятельности должника, а исключительно причинение вреда. Считал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств наличия и размера убытков, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ФИО3, а также причинно-следственную связь между направлением в командировку в г. Стамбул (Турция) главного бухгалтера ОАО «Смоленскэнергоремонт» и убытками, причиненными кредиторам.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 ОАО «Смоленскэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что действиями исполнительных органов должника по направлению в служебную командировку главного ФИО7 в г. Стамбул (Турция), без видимой производственной необходимости и целесообразности, ОАО «Смоленскэнергоремонт» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего исполнительного директора должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими должника лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, именно ФИО3 – исполнительный директор ОАО «Смоленскэнергоремонт», действующий, в том числе на основании доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО6, принимал решение о направлении главного бухгалтера ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО7 в командировку в г. Стамбул (Турция), подписывал приказы (распоряжения) № 334 от 10.06.2015 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение № 809 от 10.06.2015, платежные поручения № 379 от 28.05.2015 (перечисление ФИО7 на банковскую карту 40 000 рублей с назначением платежа «на командировочные расходы 2015 г. (Текущие платежи в процедуре наблюдения)») и № 545 от 10.09.2015 (2015 (перечисление ФИО7 на банковскую карту 46 248 рублей 84 копеек с назначением платежа «на командировочные расходы 2015 г. (Текущие платежи в процедуре наблюдения)»), утверждал авансовые отчеты № 139 18.06.2015 в сумме 22 009 руб. 70 коп. и № 183 от 15.09.2015 в сумме 46 460 руб. в отношении ФИО7, в то время как даты в полях о прибытии и убытии командируемого лица, а также отметка о фактическом прибытии ФИО7 в Смоленск отсутствуют.

28.09.2015 из кассы выплачено ФИО7 211 руб. 16 коп., с назначением платежа: перерасход командировочных расходов (ссылка на РКО № 229 от 28.09.15).

На служебные командировки в г. Стамбул (Турция) в периоды с 15.06.2015 по 17.06.2015 и с 10.09.2015 по 15.09.2015 затрачено 22 009,70 + 46 248,84 = 68 258 руб. 54 коп.

Доказательств экономической целесообразности и производственной необходимости направления главного бухгалтера ФИО7 в командировку в г. Стамбул (Турция) в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Смоленскэнергоремонт» в материалы дела не представлено.

На момент совершения ФИО3 действий по направлению ФИО7 в командировку в г. Стамбул (Турция), у должника имелись не погашенные обязательства перед работниками должника по выплате заработной платы, в размере 2 386 425 руб. 37 коп. на 31.05.2015; 6 094 686 руб.14 коп. на 31.08.2015 и 7 384 200 руб. 07 коп. на 30.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате направления главного бухгалтера ФИО7 в служебные командировки, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Основной целью конкурсного производства является увеличение конкурсной массы, минимизация затрат в ходе процедуры, а также максимальное, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов,

Перечисление на расчетный счет главного бухгалтера ФИО7 денежных средств на командировочные расходы и направление ее в служебную командировку финансово обременило должника, что не соответствует целям конкурсного производства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия и размера убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обозначена обязанность лиц входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение является, по существу, развитием общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено в ст. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица должно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 руб. 05 коп. ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении ФИО3 правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО3 была излишне уплачена государственная пошлина, ему подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу № А62-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (г. Смоленск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина