Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу № А09-9625/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» о взыскании 106 213 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин») о взыскании 106 213 руб. 25 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января по май 2019 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 106 213 руб. 25 коп. долга, а также судебные расходы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Оливин» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, приводит сведения ЕГРН, согласно которым ООО «ОЛИВИН» принадлежат на праве собственности магазины:

-<...>, площадью 225,2 кв.м;

-<...>, площадью 223,2 кв.м;

-<...>, площадью 127,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ОЛИВИН»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 32:32:28/023/2005-486;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 223,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031909:326;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014807:165.

Указывает, что сведений о том, что принадлежащие ООО «ОЛИВИН» нежилые помещения являются магазинами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

С учетом изложенного считает, суд области безосновательно отнес ООО «ОЛИВИН» к организациям, осуществляющим торговлю промышленными товарами.

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что ООО «ОЛИВИН» осуществляет предпринимательскую деятельность в форме торговли промышленными товарами. В материалах дела указанные сведения также отсутствуют.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц указывает, что основным видом деятельности ООО «ОЛИВИН» является код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Кроме того обращает внимание на то, что согласно ответу на обращение ИФНС России по г. Брянску за ООО «ОЛИВИН» ИНН <***> отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Согласно штатному расписанию ООО «ОЛИВИН» количество штатных единиц - один человек, что, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие физической возможности ведения торговли на трех объектах.

Кроме того, ООО «ОЛИВИН» в соответствии с основным видом своей деятельности и нормами Гражданского законодательства Российской Федерации заключены договоры аренды принадлежащих помещений.

Так, согласно, 03.01.2019 ООО «ОЛИВИН» заключило договоры аренды с ИП в следующих нежилых помещениях расположенных по адресам:

-<...>, общей площадью 225,2 кв.м.

•ИП ФИО1 -71.1 кв.м.

•ИП ФИО2-12.0 кв.м.

-<...>, общей площадью 223,2 кв.м.

•ИП ФИО1 -60.41 кв.м.

-<...>, общей площадью 127,7 кв.м.

•ИП ФИО1-59.0 кв.м.

Остальные площади свободны, не используются и предназначены для сдачи в аренду.

Согласно п. 5.2 каждого договора аренды расходы, связанные с текущей деятельностью Арендатора, Арендатор несет самостоятельно: на текущий ремонт, рекламную вывеску, дополнительное освещение, вывоз ТКО (договор на вывоз мусора Арендатор заключает самостоятельно).

По мнению апеллянта, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ОЛИВИН» не осуществляет предпринимательскую деятельность в форме торговли промышленными товарами, то есть не является организацией, в результате деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы.

Таким образом считает, что судом области в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка аргументам ответчика о том, что он не является производителем твердых коммунальных отходов, которые были заявлены при рассмотрении дела, но должным образом не приняты во внимание.

Полагает, что на ООО «ОЛИВИН», как на организацию, не образующую твердые коммунальные отходы в результате своей деятельности, не распространяется действие п. 4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», обязывающего собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «ОЛИВИН» и АО «Чистая планета» считает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ОЛИВИН» перед АО «Чистая планета» в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 106 213 руб. 25 копеек не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ОЛИВИН» представлены дополнительные доказательства для приобщения в материалы дела, а именно: договоры аренды, штатное расписание, выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права.

Рассмотрев заявленное ООО «ОЛИВИН» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО «ОЛИВИН» не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

АО «Чистая планета» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с отзывом представило дополнительные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу, а именно: акты осмотра нежилого помещения от 04.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку АО «Чистая планета» представлены документы в опровержение доводов жалобы они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Оливин» согласно сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности следующие помещения, в которых расположены магазины:

- <...>, площадью 225,2 кв.м.;

- <...>, площадью 223, 2 кв.м.;

- <...>, площадью 127,7 кв.м.

Таким образом, ООО «Оливин», как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления им предпринимательской деятельности, должно было заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.

Вместе с тем, оплата услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем сумма задолженности составила 106 213 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов по адресам: <...> за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, претензия истца исх.№1896 от 23.05.2019 была оставлена ООО «Оливин» без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила (далее по тексту Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора в адрес АО «Чистая планета» в установленные законом сроки не поступил.

При таких обстоятельствах, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Как следует из материалов дела, объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД. Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. При этом единственным допустимым способом коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в многоквартирных домах с общими контейнерным площадками является расчет по нормативам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчику в период январь-май 2019 года подтвержден счетом на оплату №48196 от 29.08.2019, счетом-фактурой №51023 от 29.08.2019, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения, а также графиками транспортирования ТКО на каждую единицу специализированной техники.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что последний не является производителем ТКО, поскольку упаковка товара в виде картона, бумага от канцелярской деятельности и делопроизводства обществом продаются, по следующим основаниям.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 утверждены Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1572.

Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Особенности регулирования обращения с ТКО установлены статьями 24.6 - 24.13 Закона N 89-ФЗ.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

В соответствии с ФККО, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 в тип «Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 35 000 00 00 0) включает виды отходов - отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки.

Исходя из комплексного трактования норм федерального законодательства, отходы, образующиеся при уборке территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, относятся к твердым коммунальным отходам.

Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

Таким образом, организации, осуществляющие торговлю промышленными товарами, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете платы за обращение с ТКО необходимо использовать данные торговой площади помещения, а не общей.

В соответствии пунктом 2 статьи 24.10 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 №35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./кв.м.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.

Таким образом, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ООО «Оливин» за спорный период, составил: 576,1 кв.м. х 0,84 м3/год х 526,76 руб./365дней*151день (с 01.01.2019 по 31.05.2019) = 106 213 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что при наличии у ответчика неоплаченной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 106 213 руб. 25 коп. требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «Чистая планета» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца АО «Чистая планета»в Арбитражном суде Брянской области был заключен договор на оказание юридических услуг №25-06-2019/11 от 25.06.2019.

Согласно, договору на оказание юридических услуг №25-06-2019/11 от 25.06.2019, заключенный между АО «Чистая планета» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, которая включает в себя: взыскание задолженности с ООО «Оливин», включая досудебное урегулирование спора, подготовку и направление в суд искового заявления, получение судебного решения (предполагается рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия в судебных заседаниях, инициирование и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость услуг была определена в размере 15 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При представлении интересов оказывались следующие услуги: подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, дополнительного обоснования.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг №25-06-2019/11 от 25.06.2019истцом представлено платежное поручение №4948 от 05.09.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (одно предварительное заседание, одно судебное разбирательство) на основании доверенности №345 от 06.05.2019 на имя ФИО3 с приложением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (5000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях с уточнением и дополнительным обоснованием спора).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует разумным пределам и подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией отклонен довод ответчика расчете задолженности перед истцом с учетом только площади арендованных помещений под магазины, поскольку данный довод в суде перовой инстанции ответчик не заявлял, договоры аренды не представлял.

Напротив, согласно досудебной переписке (т. 1, л.д. 46-47) сторон, а также возражениям ответчика (т. 1, л.д. 111-113) в суде первой инстанции торговую деятельность в спорный период по всем трем объектам недвижимости осуществляло именно ООО «Оливин», а не третьи лица (арендаторы), в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела в суде первой инстанции товарные накладные на поставленный товар (т. 1, л.д. 123).

Факт осуществления торговой деятельности ответчиком подтверждается также актами осмотра помещений от 04.04.2019, представленными истцом к отзыву в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, исходя из писем ООО «Оливин» от 20.05.2019 № 1 (т. 1, л.д. 90-91), от 23.05.2019 № 1896 (т. 1, л.д. 99-100) направленных в адрес истца, а также отзыва на иск (т. 1, л.д. 111-113) следует, что ответчик указывал, на то, что спорные помещения используется под магазины.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 148) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу № А09-9625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова