Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Сидоренко Александра Владимировича – представителя Каленкина И.П. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Легоцкого Владимира Сергеевича, Сидоренко Ольги Владимировны и Сидоренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу № А09-11702/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Легоцкого Владимира Сергеевича к Сидоренко Ольге Владимировне, третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, Алексеенкова Наталья Евгеньевна, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Легоцкого Владимира Сергеевича о признании Сидоренко Александра Владимировича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Легоцкий Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сидоренко Александра Владимировича несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 данное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 13.09.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Легоцкого В.С., ввел в отношении должника - Сидоренко А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Хрычикова Валерия Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

25.04.2017 конкурсный кредитор Легоцкий Владимир Сергеевич обратился с заявлением к Сидоренко Ольге Владимировне о:

-признании недействительным брачного договора от 27.10.2015, повлекшего переход права собственности от Сидоренко А.В. к Сидоренко О.В. следующих объектов недвижимости - квартира, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001 - 32/001/065/2015-498/1, адрес местонахождения: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60,

-применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, и признания за Сидоренко А.В, право собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60.

Определением суда от 28.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления кредитора.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеенкова Наталья Евгеньевна.

Определением от 20.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным брачный договор от 24.10.2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области 27.10.2015, повлекший переход права собственности от Сидоренко Александра Владимировича к Сидоренко Ольге Владимировне следующего объекта недвижимости - квартира, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, адрес местонахождения: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0031201:147, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, и признания за Сидоренко Александром Владимировичем право собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0031201:147, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60.

Определением суда от 20.10.2017 заявление Легоцкого Владимира Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09-11702/2016 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Легоцкого В.С.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Брянской области заявление Легоцкого Владимира Сергеевича удовлетворил частично. Признан недействительным брачный договор, заключенный между Сидоренко Александром Владимировичем и Сидоренко Ольгой Владимировной 24.10.2015, зарегистрированный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной Ириной Кузьминичной в реестре за № 9-6926. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен режим совместной собственности Сидоренко Александра Владимировича и Сидоренко Ольги Владимировны на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.7 Линия, д. 15, кв.60. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с Сидоренко Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с Сидоренко Ольги Владимировны – государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Легоцкой Владимир Сергеевич, Сидоренко Ольга Владимировна и Сидоренко Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сидоренко Ольга Владимировна и Сидоренко Александр Владимирович в апелляционной жалобе просили определение арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Легоцкому Владимиру Сергеевичу в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка (брачный контракт) повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагают, что заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из представленного в материалы дела брачного договора от 24.10.2015 усматривается, что условиями данного брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении квартиры, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 32:28:0031201:147, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, в пользу супруги должника - Сидоренко О.В.

Настаивали на том, что супруги Сидоренковы вправе были заключить указанный брачный договор.

Обратили внимание на то, что в рассматриваемом случае спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, считают, что спорное жилое помещение в случае удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной, подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи.

Отметили, что регистрация должника ранее по адресу Брянская область, Клетнянский район, д. Бульшево, ул. Центральная, д.50 не свидетельствует о принадлежности данного жилого помещения гражданину - должнику на праве собственности.

Легоцкий Владимир Сергеевич в апелляционной жалобе считает обжалуемое определение Арбитражного Брянской области от 09.10.2018 законным и обоснованным в части признания брачного договора недействительной сделкой, однако, не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделки и полагает судебный акт в данной части подлежащим отмене.

Полагает, что применение судом области последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Сидоренко Александра Владимировича и Сидоренко Ольги Владимировны на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 7 Линия, д.15, кв.60, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до заключения признанного недействительным брачного договора, право собственности в ЕГРП на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.7 Линия, д.15, кв.60, было зарегистрировано только за Сидоренко Александром Владимировичем. Соответственно, режим совместной собственности Сидоренко Ольги Владимировны на спорную квартиру не может являться последствием недействительности сделки оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.

По убеждению Легоцкого А.В., последствия применения недействительности сделки по настоящему обособленному спору должны выражаться в прекращении права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, и признании за Сидоренко А.В. право собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного Легоцкий А.В. в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу № А09-11702/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Сидоренко Александра Владимировича и Сидоренко Ольги Владимировны на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.7 Линия, д.15, кв.60, и разрешить вопрос по существу.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Сидоренко Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Легоцкого Владимира Сергеевича.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Барон Михаилом Григорьевичем, действующим от имени Матанской Ирины Павловны (продавец) и Сидоренко Александром Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю четырехкомнатную квартиру общей площадью 134,80 кв.м., в том числе жилой площадью 79,2 кв.м., со всеми коммунальными удобствами, находящуюся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного дома по адресу: город Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 (л.д. 51-52).

В подтверждения факта передачи квартиры в рамках указанного договора в материалы дела представлен акт передачи недвижимости от 01.11.2007, подписанный представителем продавца и покупателем (л.д. 53).

24.10.2015 между Сидоренко А.В. и его супругой Сидоренко О.В. был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 9-6926.

По условиям указанного брачного договора приобретенное в период брака недвижимое имущество - квартира, общей площадью 134,8 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 и зарегистрированная за Сидоренко Александром Владимировичем на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2007, дата регистрации 20.11.2007 № 32-32-01/054/2007-853, акта приема передачи недвижимости от 01.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 сделана запись регистрации № 32-32-01/054/2007-854, с момента заключения брачного договора переходит в единоличную собственность Сидоренко Ольги Владимировны (л.д. 54-55).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по заключению брачного договора является мнимой, заключена в отношении заинтересованного лица (супруги) с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», а также на основании положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьи 214.1 и пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей установленных параграфом 2 главы Х и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнение которых обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статей 40, 41, Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 -ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (брачный договор от 24.10.2015) Сидоренко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307324302600089), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка (от 24.10.2015) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2016), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае спорная квартира приобретена Сидоренко А.В. 01.11.2007 в период брака с Сидоренко О.В. (свидетельство о заключении брака от 15.08.1998 серии I-МД № 285697), в связи с чем является совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

По условиям брачного договора от 24.10.2015 изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении квартиры, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 32:28:0031201:147, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60, в пользу супруги должника - Сидоренко О.В.

Какого-либо встречного предоставления в пользу Сидоренко А.В. от Сидоренко О.В. за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора Сидоренко А.В. утрачивает права на имеющееся у него имущество (квартиру), подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, в отсутствие у должника зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный кредитор оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего сложилась задолженность перед кредиторами:

- Легоцким Владимиром Сергеевичем по договору займа от 24.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. (срок исполнения - 28.05.2015); по договору займа от 15.03.2015 на сумму 420 000 руб. (срок исполнения - 25.04.2015) (определение от 12.10.2016 о введении процедуры наблюдения по делу № А09-11702/2016);

- Нефедовым Владимиром Олеговичем в размере 207 710 руб. 46 коп., в том числе: 173 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 654 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 688 руб. 89 коп. - индексация присужденных денежных выплат, 5 367 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, подтвержденной решениями Клетнянского районного суда Брянской области от 07.04.2015 по делу № 2- 78/2015 и от 28.04.2016 по делу № 2-104/2016 (определение от 28.11.2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А09-11702/2016);

- Легоцким Владимиром Сергеевичем по договору поставки от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (срок исполнения - 30.05.2014) (определение от 16.01.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А09-11702/2016).

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяет сделать вывод о том, что Сидоренко А.В. на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является сделкой, к которой подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действовал добросовестно, достоверно знал о том, что обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Сидоренко Ольга Владимировна является супругой Сидоренко Александра Владимировича (свидетельство о заключении брака от 15.08.1998 (серии I-МД номер 285697).

Таким образом, Сидоренко О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Сидоренко О.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - Сидоренко А.В., знала или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения).

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив все имущество за супругой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Сидоренко А.В. предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Сидоренко А.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Сидоренко Ольга Владимировна, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сидоренко О.В. и Сидоренко А.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу изложенного, брачный договор от 24.10.2015, заключенный между Сидоренко Александром Владимировичем и Сидоренко Ольгой Владимировной, подлежит признанию недействительным.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, кредитором заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0031201:147, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60 и признания за Сидоренко Александром Владимировичем право собственности на квартиру площадью 134,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 32:28:0031201:147, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 60.

Доводы апелляционной жалобы Легоцкого В.С. о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив все имущество за супругой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, применительно к статье 167 ГК РФ, необходимо разрешить вопрос о восстановлении режима совместной собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае невозможности восстановления такового - рассмотреть вопрос о взыскании стоимости имущества (с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2017 № 32-0-1-96/4201/2017-208, приобретенная на основании брачного договора квартира общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенная по адресу: г. Брянск, ул.7 Линия, д.15, кв.60, зарегистрирована за Сидоренко Ольгой Владимировной, и последней не реализовывалась (т. 1 л.д. 20-21).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Сидоренко Александра Владимировича и Сидоренко Ольги Владимировны на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 7 Линия, д. 15, кв. 60.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 80-КГ18-7, определении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5362 по делу № А20-2612/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 № Ф06-34910/2018 по делу № А49-1555/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 № Ф05-11831/2017 по делу № А40-209178/2015 (определением Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС17-19849(2) отказано в передаче дела № А40-209178/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 № Ф04-6593/2016 по делу № А45-20510/2015.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Легоцкого В.С. о том, что последствия применения недействительности сделки по настоящему обособленному спору должны выражаться в прекращении права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, и признании за Сидоренко А.В. право собственности на указанную квартиру, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании им норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе Сидоренко Ольги Владимировны и Сидоренко Александра Владимировича, на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-1413/2018 по делу № А09-11702/2016.

Являются правильными и не оспариваются заинтересованными лицами выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, оснований отмены для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу № А09-11702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова