Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 311325602000010, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие представителей ответчиков – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу № А09-7887/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий по отказу в продлении срока действия договора аренды от 27.07.2012 № 46600 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:33, площадью 5 449 кв. м, расположенного по адресу: Брянск, ул. Степная, целевое использование: для строительства диспетчерского пункта и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений требований, л. д. 108-109).

В качестве соответчика по делу судом области была привлечена Брянская городская администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения. В обоснование своих доводов управление ссылалось на несоблюдение заявителем обязательной досудебной претензионной процедуры, закрепленной в пункте 3.1 административного регламента, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2010 № 1670-П, и, как следствие, наличия правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений предприниматель ссылался на то, чтозакрепленная в пункте 3.1 административного регламента норма права, предоставляющая право обжалования решений, принятых в ходе предоставления муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, носит диспозитивный характер и не содержит императивного требования о соблюдении заявителем обязательной претензионной (досудебной) процедуры урегулирования спора.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 32:28:0030902:33, площадью 5 449 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства диспетчерского пункта, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 27.07.2012 № 46600, сроком действия по 26.07.2015 и дополнительных соглашений от 15.04.2014, от 21.05.2014.

На данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости – диспетчерский пункт, площадью застройки 119,1 кв. м, степень готовности объекта 90 %, принадлежащий заявителю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 32-АЖ № 638375.

Предприниматель, руководствуясь подпунктом 4.3.2 пункта 4 договора аренды от 27.07.2012 № 46600, обратился в управление с заявлением с приложением пакета документов о продлении действия договора аренды в связи с необходимостью завершения строительства.

В связи с отсутствием ответа на данное обращение, предприниматель 05.06.2015 направил в управление заявление с просьбой в пятидневный срок уведомить его о результате рассмотрения обращения о продлении договора аренды от 27.02.2012 № 46600.

Письмом от 11.06.2015 № 29/03-4243 управление, ссылаясь на проведение Советским МСО СУ СК России по Брянской области проверки в отношении заключенных дополнительных соглашений к данному договору, сообщило предпринимателю о невозможности заключения договора аренды на новый срок.

Полагая, что действия управления по отказу в заключении договора аренды на новый срок нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением, являющимся исполнителем муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядка предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), до ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, собственник объекта незавершенного строительства, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект в аренду без проведения торгов в порядке, установленным для оформления прав на земельные участки, собственниками зданий, сооружений.

Согласно статье 39.2 ЗК предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абзаца 50 пункта 3.1. раздела 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 105), управление осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, земельного участка, согласно которому, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Заявление с пакетом необходимых документов для заключения договора аренды спорного земельного участка было сдано предпринимателем в управление 28.04.2015.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов, возложившее на Брянскую городскую администрацию полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принято 29.04.2015.

Следовательно, на момент подачи предпринимателем заявления Положение об управлении имущественных и земельных отношений действовало в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 105, в соответствии с которым, именно управление было наделено полномочиями по осуществлению распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока, заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено управлением в срок до 28.05.2015, что последним сделано не было.

После поступления заявления предпринимателя управлением в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ должно было принять одно из двух решений: об отказе в заключении договора при наличии установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований либо об удовлетворении заявления во всех прочих случаях.

Вместе с тем, данное основание не предусмотрено статьей 39.16 ЗК РФ как основание для отказа в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа предпринимателю в заключении договора аренды спорного земельного участка по основанию, изложенному в письме от 17.06.2045 № 29-03-4243.

Довод управления о несоблюдении заявителем закрепленной в пункте 3.1 административного регламента обязательной досудебной претензионной процедуры и, как следствие этого, наличия правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 3.1 административного регламента закреплён порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) в ходе исполнения муниципальной услуги «Заключение договора аренды земельного участка». В статье указано, что заявители на получение услуги могут обратиться с жалобой на действия (бездействие) и решения, принимаемые (принятые) в ходе выполнения муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, лично либо с письменным обращением.

Также в статье указано, что заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе предоставления муниципальной услуги, действие или бездействие должностных лиц, нарушение положений административного регламента, некорректное поведение или нарушение служебной этики в судебном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данных положений норм права, ими не установлен обязательный порядок подачи жалобы на действия (бездействие) и решения, принимаемые и принятые в ходе выполнения муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, соответственно, необходимостьсоблюдения досудебного порядка урегулирования данного вида спора отсутствует.

Кроме того, несоблюдение лицом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу № А09-7887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова