Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2006г. по делу № А09-4831/2004-8 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянске на действия конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1, г.Обнинск Калужской области; Третьи лица: ОАО «Брянскспиртпром», г.Брянск; Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ ОАО в лице Брянского отделения №8605, г.Брянск; УФНС России по Брянской области, г.Брянск

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – к/у, паспорт 29 00 №103509.

от ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянске: ФИО2 – ю/к по дов. №071/3 от 16.03.06г., паспорт 15 04 №440177.

от ОАО «Брянскспиртпром»: ФИО3 – представитель по дов. №113 от 03.10.06г., паспорт 15 02 №874648; ФИО4 - представитель по дов. №112 от 03.10.06г., паспорт 15 01 №281375.

от АК СБ РФ ОАО в лице Брянского отделения №8605: ФИО5 - представитель по дов. №22-01-23/1687 от 27.12.06г., паспорт 15 99 №056339;

ФИО6 - представитель по дов. №22-01-23/1686 от 27.12.06г., паспорт 15 03 №940450.

от УФНС России по Брянской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1, в связи с задержкой реализации остатков алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу должника.

В дальнейшем, ОАО «Банк Уралсиб» уточнило доводы жалобы и просило признать действия конкурсного управляющего ФИО1 как не соответствующие закону, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить конкурсного управляющего из числа МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2006 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1, возложенных на него обязанностей. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка», конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» утвержден ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2006, в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

По мнению заявителя жалобы, вышеназванное определение суда не содержит мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1, изложенные в отзыве на заявление, а также возражения представителя кредитора ОСБ РФ № 8605, заявленные в процессе.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что невозможность реализации остатков алкогольной продукции вызвана не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а прежде всего, изменениями федерального законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произошедшими в 2005-2006 годах. Считает, что он действовал разумно и добросовестно, использовав все имеющиеся у него законные возможности и способы реализации остатков алкогольной продукции, принадлежащей должнику и являющейся предметом залога ОАО «Банк Уралсиб», как правопреемника ОАО КБ «Брянский народный банк». Других законных возможностей у конкурсного управляющего не было. Поэтому основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству у суда отсутствовали.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ОАО «Брянскспиртпром» также не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители АК СБ РФ ОАО в лице Брянского отделения №8605 пояснили, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, доказательства причинения убытков ОАО «Банк Уралсиб» отсутствуют.

УФНС России по Брянской области своего представителя в судебное заседание не направило, хотя извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный судсчитает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2005г. ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 07.06.2006г. срок конкурсного производства продлен до 07.12.2006г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2004г. заявитель ОАО «Банк Уралсиб» был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, в числе кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с суммой требования 3 466 454 руб. 92 коп.

В качестве залога ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» была представлена алкогольная продукция в объеме 113 075 бутылок, оценочной стоимостью 7 349 230 руб.

Согласно п.п. 3 ст. 1 ФЗ от 31.12.2005г. №209 «О внесении изменений в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и признании утратившими силу отдельных положений вышеуказанного ФЗ», оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

Ссылаясь на то, что в нарушение законодательства конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято действий по своевременной инвентаризации, оценке и подготовке к продаже остатков алкогольной продукции, что привело к невозможности ее реализации, т.к. после указанной в законе от 31.12.2005г. №209 ФЗ даты, данная алкогольная продукция подлежит изъятию, как находящаяся в незаконном обороте, в связи с чем нарушены права и законные интересы ОАО «Банк Уралсиб» как залогового кредитора, и причинены убытки, последний на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127 Ф3 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не установлен Законом о банкротстве.

Причем п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий обязан в течении месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (приложение 9, т. 1 л.д. 83, 86), а именно инвентаризационной ведомости, инвентаризация алкогольной продукции должника была закончена 01.06.2005г.

Статья 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ относит оборот алкогольной продукции к лицензируемым видам деятельности. Следовательно, с учетом приоритета Закона о банкротстве, данное имущество может быть реализовано на закрытых торгах в силу п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве.

Данная позиция была доведена до сведения конкурсного управляющего письмом ФНС России от 11.07.2005г №07-2-17/2602@ (приложение 9, т. 1, л.д. 55, 88).

К реализации алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий приступил только спустя шесть месяцев, то есть 27.02.2006г. когда вынес данный вопрос на собрание кредиторов.

В нарушение ст. 130 Закона о банкротстве, на момент вынесения вопроса о порядке и сроках реализации остатков алкогольной продукции на собрании кредиторов 27.02.2006г., конкурсным управляющим еще не была проведена оценка остатков алкогольной продукции (приложение 9, т. 1, л.д. 63, 91-94). Оценка остатков алкогольной продукции, была произведена только 20.03.2006г, т.е. через девять месяцев после завершения инвентаризации.

Повторно вопрос о порядке и сроках реализации остатков алкогольной продукции был вынесен на собрание кредиторов 29.03.2006г., на котором было решенио - продать алкогольную продукцию на закрытых торгах единым лотом, с начальной ценой, установленной независимым оценщиком.

Однако торги были назначены конкурсным управляющим только на 31.05.2006г, т.е. за месяц до истечения срока для реализации данной алкогольной продукции, предусмотренного Федеральным законом от 31.12.2006г. №209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

В соответствии со ст. 2 Закона от 22.11.2005г. №171-ФЗ оборот - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции, а в силу п. 1 ст. 26 этого же Закона, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками запрещен.

Таким образом, после указанной в Законе от 31.12.2006г. №209-ФЗ даты (30.06.2006г.), такая продукция признается находящейся в незаконном обороте, и в соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона №171-ФЗ подлежит изъятию из оборота.

Следовательно, с 30.06.2006г. алкогольная продукция, которая находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» признается в незаконном обороте, так как она не была промаркирована специальными федеральными марками, а оборот такой продукции запрещен.

Бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по своевременной оценке и реализации остатков алкогольной продукции на общую сумму 7 348 722 руб. привели к фактическому исключению данного имущества из конкурсной массы и повлекли причинение убытков залоговому кредитору ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1 от исполнения обязанностей является правомерным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть удовлетворено требование заявителя об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «Содействие», т.к. Законом о банкротстве возможность замены СРО в ходе конкурсного производства при отстранении конкурсного управляющего, не предусмотрена.

Арбитражный суд Брянской области при вынесении определения от 06.11.2006г. правомерно применил при рассмотрении жалобы кредитора правовые нормы законодательства о банкротстве, определяющие порядок утверждения арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего: статьи 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Продление срока конкурсного производства осуществлено судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 для завершения продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности должника и никак не может являться признанием законности и правильности действий конкурсного управляющего ФИО1, как указывает в своей жалобе заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что не требовалась рыночная оценка алкогольной продукции, включаемой в лот аукциона, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения при банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о невозможности реализации остатков алкогольной продукции без наличия у ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» соответствующей лицензии также несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве, имеющий приоритетное значение для правоотношений в рамках процедур банкротства, в том числе, и в процедуре конкурсного производства, не предусматривает положений, обязывающих должника осуществлять реализацию входящих в конкурсную массу остатков алкогольной продукции при наличии на то специального разрешения (лицензии). Вопрос о невозможности реализации остатков алкогольной продукции в связи с отсутствием у должника соответствующей лицензии ни разу не озвучивался конкурсным управляющим, а также не обсуждался на собраниях кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеназванное определение суда не содержит мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» ФИО1, изложенные в отзыве на заявление, а также возражения представителя кредитора ОСБ РФ №8605 заявленные в процессе безосновательна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2006 года по делу №А09-4831/2004-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Брянская водка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Л.А. Юдина

Судьи Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова