Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-2724/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 27.02.2008 купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» недействительной, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 25 % уставного капитала; истребовании из незаконного владения ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 75 % уставного капитала; признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 100 %.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.

В жалобе истец просит определение от 13.10.2014 отменить, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не имело признаков сложности. Указывает на непредставление ответчиком доказательств разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, отменен по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ФИО1 представил договора на оказание юридических услуг от 26.04.2013, от 25.12.2013, от 19.05.2014; акты приема-передачи от 30.04.2013, от 30.12.013,от 29.05.2014; акт сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2013, от 18.11.2013, от 14.07.2014.

Как видно, 26.04.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, изучить поданное ФИО3 к заказчику заявление, а также осуществить разработку различных правовых позиций, связанны с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; осуществить представительство в суде по иску, предъявленному к заказчику о признании сделки от 27.02.2008 купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» недействительной, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 25 % уставного капитала до вынесения решения суда первой инстанции; осуществить подготовку отзыва по данному делу. С правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В акте приема-передачи от 30.04.2013 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 26.04.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2013 в соответствии с договором на оказание услуг от 26.04.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству, а именно: изучено поданное ФИО3 к заказчику исковое заявление с разработкой различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (участие в 6 судебных заседаниях), с написанием отзывов, пояснений по делу. Всего на общую сумму 60 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

25.12.2013 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013 в случае необходимости провести ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в 20 арбитражном апелляционному суде по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013 до вынесения постановления судом; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществлять разъяснения по апелляционной жалобе, с правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В акте приема-передачи от 30.12.2013 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг 25.12.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 18.11.2013 в соответствии с договором на оказание услуг от 25.12.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013, произведено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство заказчика в суде второй инстанции по вышеуказанному делу (участив в 2 судебных заседаниях). Всего на общую сумму 20 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

19.05.2014 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству по кассационной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013 в случае необходимости провести ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013 до вынесения постановления судом; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществлять разъяснения по апелляционной жалобе, с правом уточнения своей позиции.

В акте приема-передачи от 29.05.2014 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг 19.05.2014 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 14.07.2014 в соответствии с договором на оказание услуг от 19.05.2014 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству по кассационной жалобе ФИО3 по делу № А68-2742/2013, произведено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вышеуказанному делу (участив в 2 судебных заседаниях). Всего на общую сумму 20 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителями ФИО6 и ФИО7 обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты ФИО1 подтверждены материалами дела.

ФИО8 возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек суду первой инстанции не заявила, доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представила.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, объема выполненных представителями работ, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнениям истца, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 03.09.2014, направлялось судом первой инстанции ФИО3 по известному суду месту жительства последней – <...>, возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения,.

Соответственно, по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое уведомление не может быть признано ненадлежащим.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-2724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

М.М. Дайнеко