Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Агроинформсервис» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинформсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3242/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агроинформсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.04.2013 № 525 об устранении нарушений установки рекламной конструкции на территории города Смоленска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области», администрация города Смоленска, а также департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия выданного обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, в настоящее время у него отсутствуют законные основания для размещения им этой конструкции, в связи с чем после истечения срока действия разрешения у общества возникла обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Следовательно, предписание, обязывающее общество самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция (щитовая установка) не является самовольной, поскольку установлена заявителем на основании разрешения № 2445 сроком действия с 06.05.2006 по 05.05.2009.

При этом заявитель отмечает, что на момент выдачи обществу указанного разрешения действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 108-ФЗ), который не предусматривал полномочия органов местного самоуправления по установлению срока действия разрешения на установку.

Кроме того, ОАО «Агроинформсервис» обращает внимание на то, что обязанность общества осуществить демонтаж рекламной конструкции (щитовой установки) в связи с истечением срока действия разрешения на его установку Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания от 09.04.2013, не предусматривалась.

Общество указывает, что отсутствие признаков самовольности спорной рекламной конструкции исключает применения положений части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи предписания от 09.04.2013), а следовательно, исключает полномочия органа местного самоуправления городского округа, на территории которого она установлена по вынесению предписания о ее демонтаже).

При этом заявитель отмечает, что правовая конструкция части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в действующей редакции также предусматривает неправомерность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Заявитель обращает внимание на то, что применение к спорным правоотношениям пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314, необоснованно, поскольку указанный порядок, предусматривающий обязанность общества самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешения на ее установку, утвержден после выдачи указанного разрешения № 2445. Общество ссылается на то, что частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения от 09.04.2013) предусмотрено, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее владельца в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на ее установку. Между тем доказательства аннулирования либо признания недействительным выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции № 2445 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемого предписания, поскольку из его текста усматривает, что администрация города Смоленска оставляет за собой право произвести демонтаж спорной конструкции принудительно, что нарушает конституционные права общества как владельца этой конструкции.

При этом заявитель указывает, что, имея законный интерес в сохранении спорной рекламной конструкции (щитовой установки) в месте ее установки, общество предприняло все необходимые меры по переоформлению соответствующего разрешения, которое до настоящего времени не выдано, решение об отказе также не выносилось, а следовательно, указанный интерес общества является законным и подлежит судебной защите.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ОАО «Агроинформсервис» отсутствует право на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в силу части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции при невыполнении ее владельцем обязанности по демонтажу, а следовательно, возложение на владельца рекламной конструкции обязанности по ее самостоятельному демонтажу является необходимым этапом до обращения в суд, что направлено на устранение нарушений требований законодательства.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что срок действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, в связи с чем у ее владельца отсутствуют законные основания для ее размещения и возникает обязанность по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, что не является нарушением прав и законных интересов общества.

Вместе с тем управление отмечает, что довод заявителя об установлении запрета в оспариваемом предписании на распространение наружной рекламы в любых видах и формах, является необоснованным, поскольку исходя из текста предписания, последнее устанавливает запрет только в отношении рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3х6), расположенной по адресу: <...> напротив дома № 46.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 должностные лица управления провели обследование рекламной конструкции: щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: <...> напротив дома 46, принадлежащей ОАО «Агроинформсервис».

В ходе обследования установлено, что у общества отсутствует разрешение на установку рекламной/информационной конструкции на территории города Смоленска, предусмотренное пунктом 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением 30-й сессии Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314, чем нарушен пункта 2.16 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением 53-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 27.02.2009 № 800.

Данные факты зафиксированы в акте обследования от 09.04.2013 № 2337.

По результатам обследования обществу выдано предписание от 09.04.2013 № 525, согласно которому для устранения нарушений установки рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: <...> напротив дома 46, принадлежащей ОАО «Агроинформсервис», обществу предписано следующее.

«В настоящее время на территории города Смоленска в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением 30-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.06.2006 № 314, размещается рекламная конструкция.

В связи с этим собственнику (законному владельцу) или собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция необходимо произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции.

Демонтаж производится владельцем рекламной/информационной конструкции или собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция, в течение 7 дней после получения предписания.

С момента получения предписания (уведомления) владельцем рекламной/информационной конструкции или собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция о демонтаже рекламной конструкции, запрещается распространение наружной рекламы/информации в любых ее видах и формах, а также использование рекламной/информационной конструкции для целей, связанных с распространением наружной рекламы/информации.

Администрация города Смоленска вправе нанести на информационное поле рекламной конструкции «Реклама распространяется самовольно» без надлежащего уведомления рекламораспространителя. Администрация города Смоленска не несет перед рекламораспространителем ответственности за убытки, возникшие у него вследствие таких действий.

В случае, если самовольная рекламная/информационная конструкция размещена на территории города и собственник конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция, не демонтировал конструкцию, демонтаж производится силами администрации города Смоленска. Администрация города Смоленска не несет перед рекламораспространителем ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.

На основании вышеизложенного вам необходимо произвести демонтаж в сроки, установленные законодательством. В противном случае администрация города Смоленска будет вынуждена принудительно осуществить демонтаж конструкции».

Считая, что указанное предписание от 09.04.2013 № 525 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдано разрешение № 2445 на распространение наружной рекламы – щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: <...> напротив дома 46, сроком действия с 06.05.2006 по 05.05.2009.

Срок действия указанного разрешения истек и в установленном законом порядке продлен не был.

Таким образом, указанная рекламная конструкция не может быть признана самовольной, поскольку на момент ее установки у общества имелось разрешение № 2445, полученное в установленном законом порядке, срок действия которого в настоящее время истек.

При этом согласно части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 указанного закона в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным, поскольку Законом № 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

При этом из буквального толкования положения части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что судебный порядок демонтажа рекламной конструкции применяется в случае невыполнения обязанности по ее демонтажу владельцем рекламной конструкции, а следовательно, обязанность по демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения возникает у владельца рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314 (далее – Порядок № 314), рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения в 5-дневный срок. В случае невыполнения данного требования наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.9 Порядка № 314.

Положениями пункта 5.9 Порядка № 314 предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

С учетом положений части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка № 314 после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции у владельца последней возникает обязанность по ее демонтажу.

Вместе с тем в случае неисполнения указанной обязанности орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, возложение на владельца рекламной конструкции обязанности по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции является необходимым этапом до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание, адресованное владельцу рекламной конструкции, по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, направлено на устранение нарушений законодательства, является законным и не нарушает права владельца рекламной конструкции.

Как установлено судом, срок действия разрешения № 2445 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив дома 46, истек 05.05.2009.

Таким образом, у общества отсутствуют законные основания для размещения спорной рекламной конструкции, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по ее демонтажу.

С учетом изложенного предписание, обязывающее заявителя самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции и устранить допущенные им нарушения законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При отсутствии соответствующего судебного решения не может быть признан законным демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании соответствующего разрешения после истечения срока его действия, произведенный не собственником рекламной конструкции, а иными лицами, поскольку в этом случае действия иных лиц будут нарушать конституционное право собственности владельца рекламной конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание от 09.04.2013 содержит обязательные требования только для собственника рекламной конструкции.

Как усматривается из текста оспариваемого предписания от 09.04.2013 оно вынесено в адрес собственника или иного законного владельца рекламной/информационной конструкции – ОАО «Агроинформсервис» и собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области».

При этом в отзыве от 08.07.2013 № 2-248 ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» сообщило, что не являлось и не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> напротив дома 46, к которому присоединена рекламная конструкция. У учреждения также отсутствует какое-либо имущество, расположенное по вышеуказанному адресу и принадлежащее ему на иных правах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» указано в качестве собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, ошибочно.

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный акт от 09.04.2013 содержит обязательные для исполнения властные предписания только в отношении ОАО «Агроинформсервис».

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что указанные в оспариваемом предписании сведения об имеющихся у администрации г. Смоленска правах по демонтажу рекламной конструкции и о возможных будущих действиях администрации, носят информационный, разъяснительный характер.

Указанные сведения сами по себе не содержат властные предписания, не порождают правовые последствия, не устанавливают, изменяют и не отменяют каких-либо прав и обязанностей заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.04.2013 в части, уведомляющей заявителя о правах и о возможных будущих действиях администрации г. Смоленска, является законным, в связи с отсутствием в данной части оспариваемого предписания признаков ненормативного акта, влекущего нарушение прав заявителя.

При этом, если указанные действия администрации г. Смоленска повлекут нарушение прав и законных интересов заявителя, ОАО «Агроинформсервис» не лишено права на судебную защиту.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой, а отвечает признакам указателя или вывески, суд первой инстанции обоснованно указал, что щитовая конструкция заявителя, фотография которой представлена в материалы дела не является знаком маршрутного ориентирования (указатель), а также не является вывеской, размещаемой непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.

Вместе с тем содержащаяся на данной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – ОАО «Агроинформсервис» (изготовителю или продавцу товара), формирование и поддержание интереса к нему, содержит графическое изображение средств индивидуализации юридического лица, в связи с чем обладает признаками рекламы, установленными статьей 3 Закона № 38-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что оспариваемым предписанием от 09.04.2013 обществу установлен запрет на распространение наружной рекламы/информации в любых ее видах и формах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания полного текста абзаца 4 предписывающей части оспариваемого предписания и существа всего предписания следует, что в нем содержится запрет в отношении рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3 ? 6), расположенной по адресу: <...> напротив дома 46.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 09.04.2013 является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям применяется закон, действующий на момент их возникновения. Следовательно, в данном случае применимы положения Закона № 38-ФЗ, действовавшего на момент вынесения предписания от 09.04.2013.

Довод заявителя о том, что положения части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (действовавшего, в спорный период) не обязывают владельца рекламной конструкции осуществлять демонтаж последней по истечении срока разрешения на ее установку, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность усматривается из системного толкования статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, и истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того, обязанность рекламораспространителя по демонтажу рекламной конструкции в пятидневный срок по истечению срока действия разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена пунктом 5.6.1 Порядка № 314.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что положения пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка № 314 к спорным отношениям не применимы в связи с тем, что указанный порядок принят после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции № 2445, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 решения Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314 данный Порядок вступил в законную силу с момента официального опубликования 14.07.2006 и утратил силу 07.10.2013, то есть действовал на момент истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции № 2445 (05.05.2009), а также на момент обследования спорной рекламной конструкции заинтересованным лицом (09.04.2013).

Довод общества о том, что положения части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в спорной ситуации неприменимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования либо признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, является несостоятельным.

Поскольку обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, то арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный пунктами 21 и 22 статьи 9 Закона № 38-ФЗ, для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание от 09.04.2013 нарушает конституционное право собственности общества в связи с наличием в нем положений о возможности администрации города Смоленска произвести демонтаж своими силами, в частности, принудительно, является несостоятельной, поскольку указанные положения носят информационный порядок и разъясняют алгоритм действий администрации города Смоленска при обнаружении фактов размещения рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку, предусмотренный Порядком № 314.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в предписании от 09.04.2013 сведения не содержат властных предписаний, не порождают правовые последствия, не устанавливают, изменяют либо отменяют каких-либо прав и обязанностей заявителя и иных лиц.

Довод заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры по переоформлению разрешения на установку рекламной конструкции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, заявитель, полагая, что своим бездействием по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрация нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, при наличии на то правовых и фактических оснований вправе обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бездействие администрации по невыдаче разрешения не позволяет собственнику рекламной конструкции устанавливать ее без соответствующего разрешения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина