Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Черметимпекс» – Ефимовой В.Д. (генеральный директор, протокол 11.07.2011), Мазуренко Е.А (доверенность от 01.08.2014 № 03), от ответчиков – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – Отдельновой Е.М. (доверенность от 13.01.2015 № 03-13/573, Сомовой О.В. (доверенность от 01.10.2014 № 03-13/513), администрации МО г. Тула – Синдеева М.М. (доверенность от 31.01.2013 № 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-8137/10, 5474/10 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать ОАО «Жилхоз» по Советскому району восстановить расположенные по адресу: <...> подсобные помещения «Кафе-кулинария», переоборудованные в квартиру № 67; обязать Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентарзация-Федеральное БТИ» восстановить размонтированные конструкции объекта незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», в том числе кирпичные перегородки согласно проекту и забор вокруг объекта, установленный истцом. В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 2886/10.

ОАО «Черметипекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области о признании договора мены от 29.08.2008 между ТУ Росимущества в Тульской области и муниципальным образованием г. Тула незаключенным. Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 4174/10.

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просило обязать ответчика внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные в <...> и в <...>, исключив лит. А1 из технического паспорта на жилой дом, расположенный в <...>, включив лит. А1 в технический паспорт на жилой дом, расположенный в <...> в соответствии с фактическим расположением, указанным в проектной документации на незавершенный строительством объект «Кафе-кулинария». Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 4456/10.

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, третьи лица ФИО6, ОАО «Жилхоз» Советского р-на, Управление Росреестра по Тульской области, о признании незаконным права собственности муниципального образования город Тула на квартиру общей площадью 70, 3 кв. м, этаж 1, расположенную в г. Тула, Советский р-н, ул. Фрунзе, д. 11. Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 5374/10.

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Тульской области, о признании незаконным (не возникшим) права собственности на незавершенный строительством объект «Городская библиотека» в части помещений, обозначенных как Лит.А2, зарегистрированный по адресу: <...> (свидетельство от 12.06.2005 серия 71 АБ № 029947). Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 8137/10.

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Тульской области, о признании договора мены от 29.08.2008 ничтожным в части мены помещений «кафе- кулинария» в соответствующих лит. А2. Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 8138/10.

ОАО «Черметипекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы, администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок по улице Фрунзе, д. 13, обозначенный лит. А1, лит. А2 площадью 5 222 кв. м, кадастровый номер 71:30:040 109: 106 незаконным (не возникшим). Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен № А68- 8139/10.

Определениями суда вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А68-8137/10, 5474/10.

Истцом после объединения исков неоднократно уточнялись исковые требования по объединенному делу.

С учетом объединения дел и последующих уточнений исковых требований (т. 33, л. <...>) ОАО «Черметимпекс» в конечном итоге просило:

истребовать из чужого незаконного владения:

у администрации МО г. Тула – незавершенный строительством объект – помещение «кафе-кулинарии», расположенный по адресу: <...> (встроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект (запись о регистрации № 71-71-01/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как <...> за условным номером 71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» незавершенный строительством объект – помещение «кафе-кулинарии», расположенный по адресу: <...> (встроенная часть), обозначенный при повторной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации № 71-71-01/040/2008-268; свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ № 349028 от 14.08.2009) литерой А2 как не завершенный строительством объект (здание библиотеки) по адресу: <...>.

- взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждениями, нанесенными
имуществу истца, которые придется понести истцу для восстановления имущества в
первоначальное состояние:

с МО г. Тула – 212 718 руб., на основании локального сметного расчета № 1, составленного в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года, являющегося приложением к акту экспертизы от 31.03.2011 № 221-11;

с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 12 773 149 руб. (в том числе 8 820 525 руб. по техподполью и первому этажу и 3 952 599 руб. по второму этажу) на основании локальных сметных расчетов № 2 и № 3, являющихся приложением к акту экспертизы от 31.03.2011 № 221-11.

- признать договор мены от 29.08.2008 ничтожным в части мены помещений «кафе-кулинарии», соответствующих лит. А2, в связи с тем, что указанным имуществом истца распорядился не собственник;

- обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести
изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам:
<...> и <...>, исключив из технического
паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,
помещение, обозначенное лит. А2, включив указанное помещение в технический
паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

- признать право собственности МО г. Тула (свидетельство серии 71 АП
№ 000360 от 18.05.2010) на помещения общей площадью 70,3 кв. м квартиры 67,
первый этаж, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в
инвентарном деле № 23162 на домовладение ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа
объекта лит. А, квартира 67, под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отсутствующим.

- признать право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности серии 71 АБ №029947 от 12.06.2005) на незавершенный строительством объект – библиотека общей площадью 4 077,7 кв. м лит. А1, А2, расположенный по адресу: <...>, в части литеры А2 отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права 12.07.2005.

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040 109:106, на котором расположен незавершенный строительством объект – библиотека по адресу: <...>, лит. А1, лит. А2, отсутствующим.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в порядке ст. 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ОАО «Черметимпекс» (т. 31, л. д. 3-6), в котором просило признать незавершенное
строительством пристроенное «кафе-кулинария» уч. 7, Красноармейского микрорайона, ул. Фрунзе, д. 11, отсутствующим в границах незавершенного строительством объекта (здание библиотеки) общей площадью 4 077,7 кв. м, лит. А1, А2, расположенного в <...>.

Судом не были приняты к рассмотрению изменения истцом предмета иска в части, где истец просил вместо требования обязать ответчиков произвести соответствующие работы по устранению нанесенных имуществу истца повреждений, взыскать убытки, причиненные этими повреждениями. В остальной части уточнения исковых требований от 04.07.2011 были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 производство по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008 было прекращено, в удовлетворении остальных исков открытого акционерного общества «Черметимпекс» было отказано полностью. производство по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к открытому акционерному обществу «Черметимпекс» было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А68-8137/10, А68-5474/10 были оставлены без изменения в части прекращения производства по иску ОАО «Черметимпекс» о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к ОАО «Черметимпекс», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А68-8137/10, А68-5474/10 были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 28.06.2012 (т. 40, л. д. 21-35) уточнил исковые требования. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений «Кафе-кулинария», соответствующих лит. А2, зарегистрированных по адресу: <...>, отсутствующим. Иск принят к производству, делу присвоен № А68-9811/11.

Определением суда по ходатайству истца дела № А68-8137/10, № 5474/10 и № А68-9811/11 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен № А68-№ А68-8137/10, 5474/10 .

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В конечном итоге с учетом уточнений от 17.10.2014 истец просил:

- истребовать у администрации г. Тулы часть незавершенного строительством объекта – помещения «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу: <...> (встроенная часть), обозначенную при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект (запись регистрации № 71-71-01/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как <...> за условным номером 71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, являющихся частью объекта «Кафе-кулинария», обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А квартира 67 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- истребовать из чужого незаконного владения: у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, у ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - сохранившуюся часть незавершенного строительством объекта – помещение «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу: <...> (пристроенная часть), обозначенного при повторной регистрации права собственности Российской Федерации (запись регистрации № 71-71-01/040/2008-268; свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 214757) и при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (запись регистрации № 71-71-01/030/2009-103; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 серия 71-АВ № 349028) литерой А2 (состоящую из тех. подполья, первого и второго этажей в осях 25-29) как незавершенный строительством объект (здание библиотеки) по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию несмотря на обеспечительные меры, наложенные судом, и после проведения запрещенных судом строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, обозначенный при регистрации как административное здание БТИ с кадастровым номером объекта 71:30:040109:2356 инв. № 70:401:001:001726820:0101:20000, лит. А2 в осях 25-29 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (запись о регистрации № 71-71-01/064/2011-079), свидетельство о регистрации от 20.09.2011 серия 71-АГ № 499228 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, № государственной регистрации 71-71-01/064/2011-086 от 20.09.2011;

- взыскать убытки, возникшие вследствие вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков по купле-продаже объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, что в результате привело к сносу части незавершенного строительством объекта, в части незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария» по адресу: <...> в строительных осях 20-25, в размере восстановительной стоимости снесенной части незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, расположенного по адресу: <...> (участок 7а Красноармейского микрорайона) в размере 12 985 842 руб. (согласно сметному расчету на восстановительные работы помещений в осях 20-25) с ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», муниципального образования г. Тулы в лице администрации МО г. Тулы и финансового управлении АМО г. Тулы за счет казны АМО г. Тулы солидарно;

- признать отсутствующим право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности от 18.05.2010 серия 71 АП № 000360), о чем была сделана в ЕГРП запись о регистрации № 71-71-01/017/2010-490, на помещения квартиры № 67 первый этаж, кадастровый № 71-71-01/017/2010-490, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в инвентарном деле № 23162 на домовладение ул. Фрунзе, д. 11 на 11 плане первого этажа объекта лит. А, квартира 67, помещения под номерами 2,3,4,5,6,7,8 (площадью 61,6 кв. м) отсутствующими с кадастровым № 71-71-01/017/2010-490 и признать право собственности за ОАО «Черметимпекс» на помещения общей площадью 61,6 кв. м, являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария», расположенные на первом этаже, г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 11, обозначенные в инвентарном деле № 23162 на домовладение по улице Фрунзе, д. 11 на плане первого этажа под номерами 2,3,4,5,6,7,8;

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести изменения в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: <...> и <...>, исключив из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, помещение, обозначенное лит. А2, в административном здании БТИ инв. № 70:401:001726820:0101:20000, зарегистрированное за ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» ИНН <***>, на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 20.09.2011 № 71-71-01/064/2011-079), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 20.09.2011 № 71-71-01/064/2011-086), включив указанное помещение в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30: 040 109:106, на котором расположен незавершенный строительством объект библиотека по адресу: <...>, лит. А1, лит. А2, отсутствующим;

- признать договор мены от 29.08.2008 ничтожным (недействительным) в части мены части помещений «Кафе-кулинария» в осях 25-29 по адресу: <...>, участок 7 (7а), 2-го Красноармейского микрорайона, обозначенного в договоре мены как лит. А2 по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности в Российской Федерации № 71-71-01/040/2008-268, свидетельство о гос. регистрации права серия 71-АВ № 214757);

- признать право собственности МО г. Тула (свидетельство о собственности от 12.06.2005 серия 71 АБ № 029947) на незавершенный строительством объект библиотека общей площадью 4 077,7 кв. м, лит. А 1, А2, расположенный по адресу: <...>, в части литеры А 2 (оси 25-29) отсутствующим на дату осуществления государственной регистрации данного права 12 июля 2005 года и признать 12 на лит. А2 (общей площадью 1 240, 61 кв. м), являющейся частью незавершенного строительством объекта «Кафе-кулинария», по адресу: <...>, право собственности за ОАО «Черметимпекс» на дату осуществления государственной регистрации 12.06.2005;

- признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствующим (запись о регистрации № 71-71-01/030/2009-103, свидетельство о регистрации от 14.08.2009 серия 71-АВ № 349028), на объект, обозначенный как лит. А2 (оси 25-29), зарегистрированный по адресу: <...>, а фактически лит. А2 расположен по адресу: <...> свидетельство о собственности от 30.12.2008 серия 71-АВ № 214757), на котором, несмотря на обеспечительные меры, наложенные: определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала вести строительные работы на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу <...>; определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 в виде ареста спорного имущества - объект незавершенного строительства «Кафе- кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: <...> и являющийся частью «Кафе - кулинария». На объекте велись запрещенные судом строительные работы и в результате этого он введен в эксплуатацию и обозначен как лит. А2 (оси 25-29) при регистрации административного здания БТИ с кадастровым
номером объекта 71:71:01/064/2011:09 инв. № 70:401:001:001726820:0101:20000, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (запись о регистрации № 71-71-01/064/2011-079, свидетельство о регистрации от 20.09.2011 серия 71-ЛГ № 499228), по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация регистрации от 20.09.2011 № 71-71-01/064/2011-086), отсутствующим.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об исключении ФИО6 из числа соответчиков.

При новом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 41, л. д. 3-6) к ОАО «Черметимекс», в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи от 14 августа 1992 года № 92074.

Встречный иск определением суда был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Решением арбитражного суда исковые требования ОАО «Черметимпекс» удовлетворены частично.

С ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу ОАО «Черметимпекс» взысканы убытки в сумме 6 376 000 рублей.

С муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб.

С ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ОАО «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в суме 103 220 руб.

С муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280 руб.

С ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ОАО «Черметимпекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280 руб.

С ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 440 руб.49 коп.

В удовлетворении остальных исков ОАО «Черметимпекс» отказано полностью.

Производство по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО6 прекращено.

В удовлетворении встречного иска ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказано полностью.

Судебные расходы по встречному иску отнесены на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». С ОАО «Черметимпекс» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в оплату экспертизы взыскано 10 972 руб.

ОАО «Черметимпекс» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной

инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Тульской области при принятии решения была изменена часть требований истца, часть требований не рассмотрена. Указывает на незаконность прекращения производства по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО7, ссылаясь на то, что такого иска заявлено не было. Ссылается на то, что в информационном сообщении, опубликованном 27.03.1992 в газете «Тула вечерняя», содержится техническая ошибка в части указания на размер сметной стоимости отчуждаемого объекта. Полагает, что переписка, имевшая место в 1992-1993 годах между ВТОО «Черметимпекс», администрацией г. Тулы и проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект», на которую сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения. Считает, что факт передачи ОАО «Черметимпекс» объекта на участке 7 (7А) 2-го КМР по адресу <...>, общей площадью 2 199,7 кв. м, производственной площадью 887 кв. м подтверждается актами на скрытые работы, актами обследования объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария», актами о результатах проверки ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризации объекту. Полагает, что Арбитражным судом Тульской области не выполнены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 27.04.2012, об исследованиисоответствия площадей затратам на строительство, указанным в договоре. Считает, что в результате произведенной реконструкции лит. А2 параметры лит. А2 (высота, этажность, площадь) не изменились. Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен иск о взыскании убытков виде восстановительной стоимости разрушенной части объекта «кафе-кулинария» в осях 20-25. Ссылается на то, что ОАО «Черметимпеекс» в силу п. 1 ст. 39 ЗК РФ имеет право на восстановление «кафе-кулинарии» в осях 20-25/А-И, в связи с этим за ним сохраняются права на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1992 г. Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов, действующим на основании «Плана приватизации объектов незавершенного строительства, вошедших в городскую программу приватизации», был проведен открытый аукцион по продаже пристроенного кафе-кулинария уч.7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.04.1992 (т. 1, л. д. 33) победителем аукциона стало ВТОО «Черметимпекс», впоследствии преобразованное в ОАО «Черметимпекс».

По результатам аукциона между Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов и ВТОО «Черметимпекс» 14 августа 1992 г. был заключен договор купли-продажи (т. 1, л. <...>), в соответствии с которым в собственность ВТОО «Черметимпекс» было передано незавершенное строительством «кафе-кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, 11.

Сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством пристроенного «кафе-кулинария» на уч. 7(7а) во 2 Красноармейской микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 ( т. 1, л. д. 37).

В соответствии с указанным выше актом истцу был передан приостановленный строительством объект-пристроенное «кафе-кулинария», уч.7 ( 7а), во 2 Красноармейской микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в г. Тула, производственной площадью 887 кв. м, с фактическим затратами по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб.; удостоверение на право временного пользования землей, исполнительную документацию в соответствии с перечнем, проектную документацию в соответствии с перечнем, не смонтированные конструкции и материалы, находящиеся на строительной площадке, в соответствии с ведомостью.

Истцу также Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов было выдано 14.08.1992 свидетельство о собственности на незавершенное строительством пристроенное «кафе-кулинария», ул. 7 Красноармейский микрорайон, <...> (т. 1, л. д. 34).

Истцом представлена последующая после продажи из муниципальной собственности указанного выше объекта переписка истца с администрацией г. Тула (письма от 20.08.1993, 21.09.1992, 30.09.1992), письмо Проектного института гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» (т. 2, л. д. 138-144), из которых следует, что проданное истцу помещение кафе-кулинария располагалось на первом этаже здания на участке 7а, а на втором этаже предполагалось размещение городской библиотеки.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома № 13 по ул. Фрунзе, в г. Тула (т. 3, л. д. 32), из которого следует, что незавершенный строительством объект обозначенный лит. А2 является одновременно пристроенным к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе и к незавершенному строительством объекту обозначенному лит. А1 пристроенному к жилому дому № 13 по ул. Фрунзе.

Из технического паспорта на жилой дом № 11 по ул. Фрунзе», г. Тула (т. 3, л. д. 126-133) следует, что в жилом доме № 11 имелись встроенные нежилые помещения, которые были реконструированы в квартиру № 67, на основании постановления Главы администрации г. Тулы от 12.07.2006 № 1266.

По мнению истца, приобретенное им в 1992 г. незавершенное строительством «кафе-кулинария» расположено в незавершенном строительством строении лит. А2,
пристроенном к жилому доме № 11 по ул. Фрунзе и в нежилых помещениях, встроенных в
жилой дом № 11 и реконструированных в квартиру № 67.

На основании решения Малого совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107 от 12 июля 2005 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула на незавершенный строительством объект (здание библиотеки) общей площадью 4077, 70 кв. м лит. А1, А2, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 22, л. д. 17).

Между ТУ Росимущества по Тульской области и муниципальным образованием город Тула был заключен договор мены недвижимого имущества от 29 августа 2008 г. (т. 8, л. д. 41), в соответствии с которым в собственность Российской Федерации из муниципальной собственности МО г. Тула был передан незавершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4077 кв. м, расположенный в <...>.

Переход права собственности на указанный выше незавершенный строительством объект был зарегистрирован в ЕГРП что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 20).

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 11.06.2009 № 173-р (т. 3, л. д. 18) незавершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4077 кв. м, расположенный в <...>, был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на указанный выше объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 (т. 3, л. д. 17).

ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» в начале 2010 г. приступило к реконструкции, переданного ему в хозяйственное ведение объекта под административное здание БТИ.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 12, 13, 17, 18).

В настоящее время реконструкция незавершенного строительством объекта завершена, в эксплуатацию введено административное здание БТИ.

Как уже указывалось выше, в жилом доме № 11 по ул. Фрунзе (на первом этаже) имелось нежилое помещение, которое постановлением главы администрации г. Тула от 12.07.2006 № 1266 было переведено в нежилые помещения и разрешена реконструкция этих помещений под жилую квартиру. Проведение реконструкции было разрешено ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы.

Нежилые помещение были реконструированы в квартиру № 67 общей площадью 70,3 кв. м, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 4, л. д.30).

В результате реконструкции помещений и присоединения к ним помещения колясочной, принадлежащего на праве собственности ОАО «Жилхоз» Советского р-на, помещения, ранее имеющие отдельные выход на улицу, в настоящее время имеют выход в подъезд через помещение колясочной.

Из постановления главы администрации г. Тула от 12.07.2006 г. не следует на каком праве было передано указанное выше помещение ОАО «Жилхоз» Советского р-на.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания владения и распоряжения этим помещением ОАО «Жилхоз» Советского р-на.

Не имея предусмотренных законом и договором оснований для распоряжения помещениями, ОАО «Жилхоз» Советского р-на заключило 16.08.2006 г. договор ( т.4 л.д.24) с ФИО6, в соответствии с которым предоставило ФИО6 служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в <...>.

В настоящее время, как следует из объяснений ФИО6 и заключения эксперта от 31.03.2011 № 221-11 (т. 30, л. д. 81), в квартире № 67 проживает ФИО6

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной выше нормы, заявляя иск об истребовании имущества
истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества и, что
истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика. Ответчик по
виндикационному иску должен доказать, что он является законным владельцем истребуемого имущества.

Истец в подтверждение своего права собственности на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» представил протокол о результатах аукциона, договор купли-продажи от 14 августа 1992 г., свидетельство о собственности, акт приема-передачи.

Из указанных выше документов следует, что истец приобрел незавершенный строительством объект из муниципальной собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности истца на незавершенное строительством пристроенное «кафе-кулинарию» возникло до вступления в силу указанного выше закона, то довод ответчиков относительно отсутствия государственной регистрации права истца на спорный объект не может быть принят судом. На момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства государственная регистрация права на объекты недвижимости законом не была предусмотрена.

Приобретение истцом объекта недвижимости следует из договора купли-продажи от 14.08.1992, дополнительного соглашения к нему от 01.11.1993, из которых следует, что истцу предоставлен в пользование земельный участок под незавершенным строительством объектом.

Однако истцом в установленном законом порядке земельный участок оформлен не был.

С целью установления наличия объекта, приобретенного истцом на момент заключения договора, на начало ответчиком реконструкции незавершенного строительством здания библиотеки и в настоящее время судом определением от 17.12.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Тульский центр независимых экспертиз « Эксперт Групп» ФИО8 и ФИО9

Экспертами было установлено, что незавершенные строительством нежилые помещения, обозначенные как лит. А 2, зарегистрированные по адресу: ул. Фрунзе, д. 13 примыкают через общую стену к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе, то есть являются пристроенными к дому № 11 по ул. Фрунзе. Указанные помещения (лит. А2) расположены параллельно улично- дорожной сети по ул. Фрунзе между магазином по адресу: ул. Фрунзе, д. 7б и сквозным проходом, разделяющим данный объект (лит. А2) и помещение, обозначенное как – лит А1.

Незавершенные строительством нежилые помещения, обозначенные лит. А2, представляют собой двухэтажный объем с техподпольем, простой конфигурации в плане и являются пристроенными к северо-западному торцевому фасаду девятиэтажного жилого дома № 11 по ул. Фрунзе г. Тула. Они соединены в уровне второго этажа с объемом нежилых помещений, обозначенных как лит. А1 через сквозной проход в уровне первого этажа.

Экспертами был сделан вывод (л. 39 заключения) о том, что незавершенные строительством помещения «кафе-кулинария» на уч. 7(7а) – строительные оси 20-29, имели пристроенную к северо-западному торцевому фасаду жилого дома по ул. Фрунзе, д.11 часть с техподпольем и помещениями на втором этаже, местоположение которой совпадает с местоположением недостроенных нежилых помещений с техподпольем, пристроенных к тому же торцевому фасаду жилого дома по ул. Фрунзе, д.11 указанных как лит. А2 в строительных осях 25-29 с учетом демонтажа части помещений в строительных осях 20-29.

На листе 42 заключения экспертами сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект кафе-кулинария представлял собой двухэтажное здание, площадью 2 199,72 кв.м., в том числе техподполье 699,07 кв. м, первый этаж – 887,18 кв. м, встроенная в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе часть объекта площадью 70,08 кв. м, второй этаж площадью 613,47 кв. м.

Указанный вывод эксперта не был принят судом частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется проектная документация (т. 24, 25), выполненная
генеральным проектировщиком проекта застройки 2 Красноармейского микрорайона –
проектным институтом «Тульскгражданспроект». В рабочем проекте «Жилой дом с КБО,
молодежным кафе, магазином кулинария и библиотекой» комплекта 205-75-7А-АС на л. 1
(т. 24, л. д.2 8) приведены технико-экономические показатели, в которых указано, что
общая площадь «кафе-кулинария» составляет 887,18 кв. м, в том числе встроенная надземная часть кафе составляет 70,08 кв. м, общая площадь библиотеки (второй этаж пристроенной части) составляет 613, 47 кв. м, площадь техподполья составляет 699,07 кв. м.

Как установлено экспертом (лист 15 заключения) и следует из материалов дела, в рабочем проекте «Жилой дом с КБО, молодежным кафе, магазином кулинария и библиотекой» комплекта 205-75-7А-АС на л. 12 выполнен план первого этажа встроенно-пристроенных помещений.

Из указанного плана следует, что планировка перового этажа представлена помещениями, предназначенными для использования их в качестве кафе-кулинарии и их общая площадь составляет 887,18 кв. м, в том числе встроенные в жилой дом помещения общей площадью 70,08 кв. м (кабинет директора, помещения мужской и женской гардеробных с умывальниками и сетками душа, помещение бельевой, санузлов, коридора с тамбуром и эвакуационным выходом (который в настоящее время заложен при перепланировке в жилое помещение – квартиру № 67 в доме № 11)).

Планировка второго этажа (лист 16 заключения эксперта) представлена помещениями, предназначенными для использования их в качестве библиотеки.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что в соответствии с проектной документацией кафе-кулинария располагается на первом этаже пристроенных помещений и первом этаже встроенных в жилой дом помещений при этом общая площадь кафе-кулинария составляет 887,18 кв. м.

В соответствии с технической документацией и результатами осмотра экспертов в незавершенном строительством объекте, расположенное в <...>, кафе-кулинария располагалось на первом этаже пристроенных к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе помещений обозначенных в техническом паспорте лит. А2 и во встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе помещениях, перепланированных в 2006 г. в квартиру № 67.

Суд считает, что при подписании договора купли-продажи 14.08.1992 воля истца и Фонда муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов была направлена на передачу из муниципальной собственности в собственность истца именно помещений «кафе-кулинария», расположенных на первом этаже пристроенных к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе помещений, обозначенных в техническом паспорте лит. А2 и во встроенных в жилой дом №11 по ул. Фрунзе помещениях, общей площадью 887 кв. м.

В протоколе о результатах аукциона, договоре купли-продажи от 14.08.1992, свидетельстве о собственности отчужденный объект незавершенного строительства назван сторонами как пристроенное «кафе-кулинария», в акте приема-передачи объект также назван – «кафе-кулинария» с указание производственной площади 887 кв.м.

В информационном сообщении, опубликованном 27.03.1992 в газете «Тула вечерняя», являющимся публичной офертой, продавец – Фонд муниципального имущества г. Тулы указал характеристики предлагаемых для продажи на открытом аукционе объектов незавершенного строительства. В строке № 1 значится пристроенное «Кафе - кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, д.11, производственной площадью 887 кв. м, сметной стоимостью строительства в ценах 1992 <...> миллионов рублей, из которых на 01.03.1992 освоено капитальных вложений 1,23 миллион рублей (т. 31, л. д. 22).

Доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что в указанном информационном сообщении содержится техническая ошибка в части указания на размер сметной стоимости отчуждаемого объекта ничем не обоснованы, в вязи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы истца о том, что в 1992 г. ему передавались так же части техподполья и второго этажа отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Письмом от 15.06.1992 № 02-859 Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект» (т. 3, л. 167-168) указывает: «Помещение кафе-кулинария расположено в осях А:И- 2—28 на 1 этаже блока здания на участке 7а.

В имеющемся техподполье здания размещаются венткамеры вытяжной и приточной вентиляции, обслуживающих как помещение кафе-кулинария, так и помещение библиотеки, расположенной на 2 этаже, прокладываются сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения (черт. 205-75-7А-ОВ л.32,205-75-7А-ВК л.2,3).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного помещения техподполья являются помещениями обслуживающими более одного помещения в данном здании и не могут быть в собственности только истца, а могут быть в долевой собственности всех собственников здания.

Кроме того, как следует из проектной документации, на отметке 3,30 м (перекрытие 1го этажа) выполнялась эксплуатируемая кровля с устройством второго света над летней террасой кафе и организацией на кровле террасы для чтения на открытом воздухе, относящейся к библиотеке.

В материалах дела имеется переписка, состоявшаяся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» (т. 3, л. д. 164-179), из которой следует, что в собственность истца были отчуждены помещения кафе-кулинария», расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятелюную ссылку заявителя жалобы на то, что переписка, имевшая место в 1992-1993 годах между ВТОО «Черметимпекс», администрацией г. Тулы и проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Тульскгражданпроект», на которую сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения. Судом дана надлежащая оценка указанной переписке, суждения апеллянта о том, что указанная переписка не имеет правового значения, ошибочны.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ОАО «Черметимпекс» о том, что факт передачи истцу объекта на участке 7 (7А) 2-го КМР по адресу <...>, общей площадью 2 199,7 кв. м, производственной площадью 887 кв. м подтверждается актами на скрытые работы, актами обследования объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария», актами о результатах проверки ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризации объекту», поскольку не соответствуют действительности.

Так, представленные в материалы дела (т. 5, л. д. 35-90, т. 16, л. д. 54-126) многочисленные сличительные ведомости, акты о результатах проверки ценностей, инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.08.1992 учитывалось истцом как строительные материалы, но не как объект недвижимости. Представителем истца в ходе судебных заседаний неоднократно пояснялось, что кафе-кулинария учитывалось на 08 счете, как капитальные вложения, а не на 01 счете, как основное средство, что так же подтверждается справками о составе налогооблагаемого имущества ОАО «Черметимпекс» за 9 месяцев 2003 г. (т. 22, л. д. 27, л. д. 34).

Акты освидетельствования скрытых работ, сдачи свайных фундаментов, динамического испытания прочной сваи представленные истцом в т. 6 л. д. 2-22, т. 8, л. д. 75-86, составлены в отношении магазина, а не кафе-кулинарии.

Акты, содержащиеся в т. 46 л. д. 23-64 имеют многочисленные исправления и дописки в части указания на наименование объекта, его строительный адрес, оси, в которых он расположен. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта от 05.08.2013 № 4719/13, выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 56, л. д. 1-164).

Кроме того, указанный довод о якобы имевшей место в 1992 г. передаче истцу объекта общей площадью 2 199,7 кв. м, производственной площадью 887 кв. м полностью опровергается актом приема-передачи от 02.06.1992.

Истец в письме главе администрации г. Тула от 23.06.1992 указывает на то, что он приобрел помещения кафе-кулинарии, расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта в Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11, а на втором этаже объекта расположены помещения библиотеки, в связи с этим истец просит решить вопрос о продаже ему второго этажа незавершенного строительством объекта.

В письме от 22.07.1992 истец также указывает на то, что он приобрел помещения, расположенные на первом этаже незавершенного строительством объекта.

Администрация города Тулы в письме истцу от 21.09.1992 сообщила об отказе истцу в продаже части помещений библиотеки на 2 этаже незавершенного строительством объекта.

В дальнейшем в письме от 23.09.2001 глава города Тулы сообщил истцу о том, что вопрос о продаже истцу недостроенного помещения библиотеки может быть решен только на конкурсной основе.

Исходя из изложенного и из того, что истцу при передаче незавершенного строительством объекта была передана проектная документация, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.1992, из которой следует, что «кафе-кулинария» это помещения первого этажа пристроенного к жилому дому незавершенного строительством объекта и встроенные в жилой дом помещения общей площадью 887,18 кв. м, довод истца о том, что им были приобретены все помещения, расположенные в лит. А, включая техподполье и второй этаж, не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что площадь незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» должна определяться исходя из фактических затрат по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственность истца был передан незавершенный строительством объекта «кафе-кулинария» площадью 887,17 кв. м, помещения второго этажа переданы не были, а помещения техподполья являются помещениями общего пользования.

Указание в документах на производственную площадь не означает, что кроме так называемой «производственной площади» (понятие которой в законодательстве отсутствует) передавалась еще какая-то площадь.

Апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что Арбитражным судом Тульской области не выполнены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, якобы изложенные в постановлении от 27.04.2012 об исследовании соответствия площадей затратам на строительство, указанным в договоре. Апелляционный суд отмечает, что в тексте указанного постановления ФАС ЦО не содержится таких указаний в том правовом значении, которое заложено в п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ. В тексте договора от 14.08.1992 № 92074 ничего не говорится ни о площадях, ни о затратах на строительство. Как уже отмечалось, в ст. 1 договора купли-продажи от 14.08.1992 № 92074 в качестве предмета договора указано: незавершенное строительством пристроенное «Кафе-кулинария», уч. 7, Красноармейский микрорайон, ул. Фрунзе, д. 11. Кроме того, в самом решении Арбитражный суда Тульской области мотивировал основания по которым отклонил доводы истца о том, что площадь незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» должна определяться исходя из фактических затрат по балансу УКСа в сумме 1 230 тыс. руб. (лист решения № 26).

Существование незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» подтверждается самим фактом проведения Фондом муниципального имущества Тульского городского Совета народных депутатов открытого аукциона по продаже незавершенного строительством «кафе-кулинария» и выдачей истцу публично-правовым образованием – муниципальным образованием город Тула в лице своего компетентного органа свидетельства о собственности на указанный объект.

Существование объекта также подтверждается указанной выше перепиской, состоявшейся между истцом, администрацией г. Тула и Проектным институтом «Тульскгражданпроект» (т. 3, л. д.164-179).

Существование незавершенного строительством объекта подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (т. 6, л. д. 8-29) объекта, решением Тульского областного арбитражного суда от 25.05.1995 по делу № 523/КУ (т. 9, л. д. 43-44), из которого следует, что инспекция Гоархстройнадзора составляла акт обследования технического состояния встроенно-пристроенного «кафе-кулинария» на участке 7-а во втором Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе от 19.01. 1995, в котором истцу было предложено принять меры по консервации «кафе-кулинарии».

Из технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинветеразация-Федеральное БТИ» в отношении жилого дома № 13 , по ул. Фрунзе по состоянию на 2005 г. (т. 19, л. д. 232), по состоянию 2009 г. (т. 19, л. д. 147) следует, что незавершенный строительством объект обозначенный лит. А2 имеет фундамент, стены первого и второго этажа, перегородки, перекрытия.

Существование незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» на момент приобретения его истцом и на момент передачи незавершенного строительством здания библиотеки ФГУПП «Ростехивентаризация-Федерально» БТИ» установлено экспертами при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда (заключение экспертов т. 30, л. д. 79), а также дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт версия» (заключение экспертов т. 57, л. д. 5-52).

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заключения эксперта от 31.03.2011 № 221-11, составленного экспертами ФИО8 и ФИО9 (т. 30, л.д. 129-132), следует, что при реконструкции ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ», преданного ему в хозяйственное ведение незавершенного строительством здания библиотеки в административное здание БТИ был произведен демонтаж конструкций помещений незавершенного строительством «кафе-кулинария». В соответствии с заключением экспертов стоимость работ по восстановлению конструкций «кафе-кулинария» составит 12 773 124 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по адресу: <...>
д.1 3 не существует незавершенного строительством объекта здание библиотеки, а
существует административное здание БТИ, введенное в эксплуатацию, в котором ФГУП
«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» осуществляет свою деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Определением суда от 5.03.2013 была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Экспертиза была проведена экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», в суд представлено заключение экспертов от 22.08.2013 № 28/13-С (т. 57).

Экспертами было установлено, что согласно проектным решениям института ОАО «Тульскгражданпроект» в незавершенном строительном «кафе-кулинарии» возведен каркас по осям 25-28, до настоящего времени в осях 25-28 сохранились колонны - 22 шт., ригели – 20шт., плиты перекрытия над техподпольем - 49 шт., плиты перекрытия над первым этажом -50шт.

Экспертами было установлено (л. 28 заключения), что в настоящее время
незавершенный строительством объект в осях 25-28 реконструирован под административное здание БТИ и согласно сведениям технического паспорта введен в эксплуатацию общей площадью 7204,9 кв. м лит А1, А2, а1.

Экспертами было установлено, что после реконструкции здания используются конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригели, перекрытия) незавершенного строительством объекта в осях 25-28, а не помещения кафе-кулинария.

Таким образом, в настоящее время не существует незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в лит. А2, поскольку ответчиком в результате реконструкции создано административное здание.

Исходя из изложенного, истребуемый истцом объект недвижимости отсутствует, выделить незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» из завершенного строительством административного здания БТИ не представляется возможным.

Не соответствуют материалам дела и доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что в результате произведенной реконструкции лит. А2 параметры лит. А 2 (высота, этажность, площадь) не изменились. Так, согласно акту приема-передачи от 02.06.1992 продавец передал покупателю приостановленный строительством объект – пристроенное «Кафе-кулинарию» уч. 7 (7а), во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в г. Туле производственной площадью 887 кв. м

Вместе с тем, согласно данным технического учета площадь лит. А2 административного здания БТИ составляет 1 248,9 кв. м, что безусловно свидетельствует об изменении параметров объекта.

Экспертами ООО «Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-версия» было установлено, что в настоящее время используются конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригели, плиты перекрытия) незавершенного строительством объекта в осях 25-28, а не помещения кафе-кулинария.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не существует незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» в лит. А2, поскольку в результате реконструкции создано административное здание БТИ.

Поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то при изложенных выше обстоятельствах иск об истребовании указанных выше помещений удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил истребовать у ФГУП «Ростехинвентарзация «Федеральное БТИ» пристроенную часть помещения «кафе-кулинария», расположенную в г. Тула, ул.11, участок 7 а, в том числе обозначенный как лит. А2, являющийся неотъемлемой частью помещения «кафе-кулинария», но зарегистрированный по адресу: <...>, как часть библиотеки.

Как было указано выше, истец в 1992 г. приобрел помещения «кафе-кулинария», которые в лит. А 2 занимают только первый этаж, а помещения второго этажа и техподполья не были отчуждены истцу.

Таким образом, истец не доказал свое право собственности на весь объект обозначенный как лит. А2 по адресу: <...>.

Требования истца об истребовании у администрации г. Тулы части незавершенного строительством объекта – помещения «Кафе - кулинарии», расположенного по адресу: <...> (встроенная часть), обозначенной при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на этот же объект как <...> в составе помещений, являющихся частью объекта «Кафе-кулинария», обозначенных инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа объекта лит. А квартира 67 под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было установлено выше, часть незавершенного строительством «кафе-кулинария» находилась во встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, которая в 2006 г. была реконструирована в квартиру № 67, и в настоящее время находится в фактическом владении ФИО6, который проживает в этой квартире.

Согласно ст. 301 ГК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФИО6, в фактическом владении которого находится квартира № 67, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и он является надлежащим ответчиком, однако, требование к нему не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО6 использует квартиру № 67 в качестве жилого помещения для проживания в ней, в связи с этим требование к нему может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции, а производство по иску к ФИО10 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонено ходатайство истца об исключении ФИО6 из числа ответчиков.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконности прекращения производства по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО7 со ссылкой на то, что такого иска заявлено не было. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в п. 1. А заявления об уточнении исковых требований от 28.06.2012 ОАО «Черметимпекс» просило: «истребовать у лица временно незаконно владеющего помещением ФИО6 и у администрации г. Тулы часть незавершенного строительством объекта помещения «Кафе-кулинарии», расположенного по адресу: <...> (встроенная часть), обозначенную при повторной регистрации права собственности МО г. Тула на тот же объект (запись регистрации № 71-71-01/017/2010-490; свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 100360) как квартира 67 дома 11 по ул. Фрунзе, г. Тула за условным номером 71-71-01/017/2010-490. Истребование осуществить в составе помещений, обозначенных в инвентарном деле № 23162 по домовладению ул. Фрунзе, 11 на плане первого этажа лит А квартира 67 под номерами 2, 3,4, 5, 6, 7, 8».

Аналогичное требование содержалось и в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО7 (т. 43, л. д. 41-44).

Уточнив свои исковые требования заявлением от 17.10.2014, истец просил истребовать указанные помещения только у администрации г. Тулы.

Ходатайством от 21.10.2014 ОАО «Черметимпекс» заявило об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к ФИО7 и просило исключить ФИО7 из числа соответчиков.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена процедура исключения лица, привлеченного к участию в деле из числа соответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по иску ОАО «Черметимпекс» к ФИО7

Иск об истребовании помещений к АМО г. Тула, реконструированных в квартиру № 67, не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, нет незавершенных строительством помещений «кафе-кулинария» встроенных в жилой дом № 11 по ул. Фрунзе, а существует другой объект – завершенная строительством квартира № 67.

Из заключения экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-версия» от 22.08.2013 в № 28/13-С (т. 57, л. д. 36) следует, что в результате проведенных строительных работ по переоборудованию встроенной в жилой дом части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в квартиру № 67 изменилась конфигурация помещения, в стенах появились два новых дверных проема, заделан старый дверной проем, переоборудованный в оконный, изменилось месторасположения межкомнатных перегородок, устроена межквартирная перегородка, смежная с административным зданием БТИ, к квартире № 67 присоединено помещение колясочной, ранее являющееся помещением общего пользования для жильцов дома № 11 по ул. Фрунзе ( право собственности на колясочную было зарегистрировано за ОАО «Жилхоз»).

Исходя из изложенного объект незавершенного строительством «кафе-кулинария» в настоящее время отсутствует (утрачен), в результате реконструкции созданы другие объекты недвижимости: административное здание БТИ и квартира № 67 в жилом доме № 11 по ул. Фрунзе, г. Тула.

Кроме того, истец просит истребовать помещения под номерами 2,3,4.5,6.7,8, однако, как установлено выше, истец приобрел не помещения, а незавершенный строительством объект без определения конкретных помещений, которые могли быть определены только после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец обладал правом на истребование незавершенного строительством объекта в целом. Поскольку, как уже установлено выше, незавершенный строительством объект утрачен, то не могут быть удовлетворены требования об истребовании отдельных помещений, которые в настоящее время реконструированы.

Требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, истец в установленном законом порядке приобрел в собственность незавершенный строительством объект - «кафе-кулинария» общей площадью 887 кв. м, расположенный в <...>, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.

Судом установлено, что муниципальное образование г. Тула, не обладая правом собственности на указанный выше незавершенный строительством объект, незаконно по договору мены от 29.08.2008 передало его в составе незавершенного строительством объекта – здания библиотеки в собственность Российской Федерации, в дальнейшем объект был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и реконструирован последним в административное задание БТИ.

Судом также установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности незавершенный строительством объект – кафе-кулинария в настоящее время утрачен и не может быть истребован из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, право собственности истца на принадлежащий ему объект прекращено в результате утраты объекта, в порядке п. 1 ст. 235 ГК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что восстановление уничтоженного объекта невозможно.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями администрации МО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу причинен вред в виде утраты принадлежащего истцу на праве собственности незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм, по иску о взыскании убытков необходимо установить факт причинения вреда, наличие убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда и наличие убытков установлены судом выше.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению в солидарном порядке на муниципальное образование г. Тула в лице администрации МО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентарзация –Федеральное БТИ» по следующим основаниям.

Вина муниципального образования г. Тула в лице администрации МО г. Тула в
причинении вреда имуществу истца заключается в том, что, как уже выше было
установлено, муниципальное образование г. Тула, не являясь собственником незавершенного строительством «кафе-кулинария», распорядилось им и передало в собственность РФ, причем АМО г. Тула не могла не знать об отсутствии муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в собственность истца этот объект был продан МО г. Тула.

Вина муниципального образования г. Тула в лице администрации МО г. Тула в причинении вреда имуществу истца заключается также в том, что часть незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» была с разрешения АМО г. Тула реконструирована в квартиру № 67, на которую впоследствии, было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вина ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключается в том, что оно реконструировало незавершенный строительством объект «кафе-кулинария» в административное здание БТИ и таким образом уничтожило объект принадлежащий истцу.

ОАО Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта 23.04.2010 (дело № А68-2886/10, объединенное с делом № А68-8137/10), реконструкция здания была начата только в марте 2010 г.

Истцом одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением от 04.05.2010 суд удовлетворил заявление истца и запретил ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала ведение строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу <...>.

ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обращалось в суд с заявлением об отмене, указанных выше обеспечительных мер, однако, определением суда от 17.05.2010 ответчику было отказано в отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 15.07.2010, 15.10.2010, 09.07.2012 также принимались обеспечительные меры в отношении спорного объекта. ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» несмотря на принятые обеспечительные меры, продолжало реконструкцию незавершенного строительством объекта, что привело к уничтожению объекта, принадлежащего истцу.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Ответчик – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности должен был воздержаться от разрушения чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно, учитывая то, что истец в письме от 22.03.2010 обращался к ответчику с требованием о прекращении действия по демонтажу объекта и учитывая, принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик приступив к реконструкции объекта не получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию. Разрешение на реконструкцию ответчиком в АМО г. Тула было получено только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Указанное обстоятельства также свидетельствуют о вине АМО г. Тула, которая зная о том, что ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» приступило к реконструкции здания без полученного в установленном законом разрешения, не предприняло мер как орган местного самоуправления к приостановлению реконструкции.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении указанной нормы разработаны следующие критерии совместного причинения вреда: в причинении вреда участвуют два лица или более; вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности;

- при этом не обязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей;

- действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими
последствиями, т.е. с возникшим вредом.

В рассматриваемом деле в причинении вреда участвовали два лица, действия (бездействие) каждого из которых привели к неправомерному уничтожению имущества истца.

Вред по последствиям неделим, не может быть выделено, в каком размере негативные последствия являются следствием действий одного ответчика, в какой – другого; тот факт, что к наступлению вреда привели разные действия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вред, причиненный истцу, является результатом действий обоих причинителей.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, который вправе предъявить требование к любому из причинителей вреда в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки в размере восстановительной стоимости части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере стоимости утраченного незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» общей площадью 887 кв. м, расположенного в <...>, участок 7(7а), 2-й Красноармейский микрорайон.

Как уже было установлено выше, возврат объекта в собственность истца невозможен в связи с его уничтожением.

Истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, в связи с этим в таком объекте не могут быть определены конкретные помещения и нельзя определить стоимость какой-то части объекта, поскольку учитывая то, что объект не завершен строительством, одна его часть может быть выстроена в большем объеме, а другая в меньшем объеме или совсем не смонтирована, а стоимость объекта определена в общем за весь объект.

В связи с изложенным, суд верно установил, что нельзя определить стоимость части объекта в каких-либо осях и подлежит возмещению стоимость всего утраченного объекта.

Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости демонтированного незавершенного строительством объекта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Федбел» ФИО11, которым была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта от 02.11.2012 № 5-2012 ( т. 44, л. д. 5-32).

Определением суда от 30.08.2012 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова в ценах на дату проведения экспертизы рыночная стоимость демонтированной части незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» в строительных осях 20-25, расположенного в <...> участок 7а, в настоящее время адрес: <...>.

Экспертом в указанном выше заключении были сделаны следующие выводы:

а) рыночная стоимость объекта недвижимости при допущении о том, что он - часть незавершенного строительством объекта в осях 20 - 25, А - Н участка 7а общей площадью
889,51кв. м (два этажа и тех-подполье), материал стен имел бетон, кирпич, перегородки
внутри здания, стены, отделяющие помещения друг от друга - кирпичные, полы цементные, степень готовности объекта на 1992 г. составляла 51,78 %, строительство указанного выше объекта было начато в 1988 г., затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991 г. составляли 1 230 000 руб., с физическим износом 70 %, общая площадь всего объекта незавершенного строительства «Кафе-кулинария» 2199,72 кв. м., по состоянию на 04.09.2012 составляет 6 376 000 (Шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

б) рыночная стоимость объекта недвижимости при допущении о том, что он -не
представляющие собой функционального конструктива элементы кирпичных и бетонных
строительных конструкций в осях 20- 25, А - Н, непригодные для завершения строительства «Кафе-кулинария» ввиду их существенного обветшания, по состоянию на 04.09.2012 составляет 0 (ноль) рублей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения суммы убытков в виде стоимости утраченного незавершенного строительством объекта площадью 887 кв. м, в настоящее время не имеет значения установления стоимости и состояния объекта в осях 20-25.

Судом выше было установлено, что истцом был приобретен незавершенный строительством объект площадью 887 кв. м, который был утрачен по вине ответчиков.

Судом также в результате проведения строительно-технической и дополнительной
строительно-технической экспертизы было установлено, что незавершенный строительством объект истца был реконструирован ответчиками в административное здание БТИ и квартиру № 67, таким образом, на момент реконструкции он существовал.

Исходя из изложенного, ответчики должны возместить истцу стоимость незавершенного строительством объекта площадью 887 кв. м. (с учетом его износа).

Экспертом ФИО11 определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта общей площадью 889,51 кв. м, степень готовности 51,78 %, строительство было начато в 1988, затраты на строительство которого в ценах на 01.01.1991 составляли 1 230 000 руб. с физическим износом 70 %, то есть объекта аналогичного объекту утраченному истцом.

Хотя экспертом и определялась стоимость части объекта, но поскольку судом выше установлено, что истцом утрачен объект, обладающий такими же параметрами, то суд считает возможным при определении размера убытков, причиненных истцу, использовать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта аналогичного объекту истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размер убытков, причиненных истцу, составляет 6 376 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен иск о взыскании убытков виде восстановительной стоимости разрушенной части объекта «кафе-кулинария» в осях 20-25 опровергаются текстом решения от 31.10.2014 (стр. 33-39).

Суд считает, что при определении убытков не может быть применен сметный расчет восстановительной стоимости снесенной части объекта.

Истец не вправе требовать убытки в виде стоимости на восстановления объекта, восстановление объекта невозможно, поскольку на его месте создан другой объект, право на земельный участок истцом оформлено не было, с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.

Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного объекта.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Черметимпекс» убытков в сумме 6 376 000 руб.

Суд верно указал, что в иске к Российской Федерации следует отказать, поскольку вина Российской Федерации в лице соответствующих органов в уничтожении объекта истца отсутствует.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности МО г. Тула на
помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей
площадью 61,6 кв. м, являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании
отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок;
понуждении внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим права
собственности МО г. Тула на незавершенный строительством объект библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2 правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной выше нормы, удовлетворение иска должно повлечь за собой восстановление нарушенного права истца.

Истец, заявляя указанные выше требования, ссылается на нарушение его права собственности на незавершенный строительством объект «кафе-кулинария».

Судом выше установлено, что в настоящее время незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» не существует. Аналогично отсутствует незавершенный строительством объект библиотека.

В связи с утратой объекта истец утратил и право на оспаривание права
собственности муниципального образования и Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2, и утратил право требовать внесения изменений в технические паспорта сведений о несуществующем объекте.

Таким образом, при отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку объект утрачен, удовлетворение указанных требований истца не приведет к восстановлению его права.

Судом выше установлено, что нарушенное право истца подлежит восстановлению
путем взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости утраченного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку спорный объект утрачен и соответственно утрачены права истца на объект, запись в Едином государственном реестре прав в отношении прав ответчиков не может нарушать права истца.

Кроме того, в случае сохранения и удовлетворения судом требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что как следует из инвентарного дела, ОАО «Черметимпекс» никогда не обращалось в орган БТИ с заявкой на проведение технической инвентаризации на какие-либо объекты, расположенные по адресу: <...> или д. 13, ввиду этого никакие договоры с ним не заключались. Как указано в апелляционной жалобе, заказчиком работ по технической инвентаризации объекта в 2004 г. выступало ООО «Октагон», а не истец. Следовательно, конечный результат работ не мог затронуть права лица, не являющегося стороной по договору.

Отклоняются как несостоятельные доводы ОАО «Черметиимпекс» о том, что наличие технической ошибки в техническом паспорте в части адреса объекта «кафе-кулинария» затрагивает права и законные интересы истца. Техническая инвентаризация такого объекта как «кафе-кулинария» не проводилась и технический паспорт на него не изготавливался.

Кроме того, учитывая выводы суда первой инстанции о физической утрате объекта «кафе-кулинария» внесение изменений в технический паспорт невозможно.

Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как было указано выше, приобретение истцом объекта недвижимости следует из договора купли-продажи от 14.08.1992, дополнительного соглашения к нему от 01.11.1993, из которых следует, что истцу предоставлен в пользование земельный участок под незавершенным строительством объектом. Однако истцом в установленном законом порядке земельный участок оформлен не был.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его права на земельный участок, им не представлены государственный акт, удостоверяющий право истца на земельный участок, договоры, подтверждающие право аренды земельного участка, право временного пользования земельным участком, документы, подтверждающие внесение истцом арендных платежей.

Поскольку право на земельный участок истцом оформлено не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка.

Суд отмечает также, что в заключении от 22.08.2013 № 28/13-С эксперты ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» пришли к выводу о неделимости земельного участка, площадью 5 222 кв. м с расположенными на нем объектами лит. Al, А2 по адресу <...> с кадастровым номером 71:30:040109:106.

Доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что оно в силу п. 1 ст. 39 ЗК РФ имеет право на восстановление «кафе-кулинарии» в осях 20-25/А-И, в связи с этим за ним сохраняются права на земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Так, ч. 1 ст. 39 ЗК РФ установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Однако, как было указано выше, истец не является собственником здания или строения, ему по договору купли-продажи перешли лишь помещения на первом этаже лит. А2. Восстановление части помещений юридически не возможно, поскольку при этом будет создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате истцом прав на земельный участок в связи с гибелью объекта.

Требования истца о признании договора мены от 29.08.2008 ничтожным (недействительным) в части мены помещений «Кафе-кулинария», соответствующих лит. А2 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, право которого в результате заключения оспариваемой сделки было нарушено.

Как уже было установлено выше, истцом не доказано, что в его собственность был отчужден весь незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А2, следовательно, истец не обладает правом оспаривать договор мены в части отчуждения всего объекта обозначенного лит. А2.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой он не являлся, должен доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения его иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.

Поскольку судом выше установлено, что истец в результате реконструкции объекта утратил свои права на объект и его права подлежат восстановлению путем взыскания убытков, то удовлетворение требований истца о признании недействительным договора мены (в части) не повлекут восстановление его прав.

Таким образом, указанные выше иски заявлены необоснованно, в связи с этим правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО «Черметимпекс» в жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения изменил часть требований истца, а часть требований не рассмотрел, в связи с чем апеллянт настаивает на рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. Указанное опровергается текстом решения от 31.10.2014 (стр. 40). Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции отражено, что исковые требования ОАО «Черметимпекс» удовлетворены частично, взысканы убытки, распределены расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины, также отмечено, что в удовлетворении остальных исков ОАО «Черметимпекс» отказано полностью. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку фактически суд отразил в резолютивной части свою позицию относительно всех заявленных истцом требований.

Встречный иск ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.08.1992 обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обравшись в суд истец должен доказать нарушение своего право и указать каким образом в случае удовлетворения иска будет восстановлено его право. Однако, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не указало, каким образом оспариваемый договор нарушает его права.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является стороной оспариваемого договора, в связи с этим указанным договором не могут быть нарушены права истца по встречному иску.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «кафе-кулинария» был заключен задолго до того как в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был передан незавершенный строительством объект «библиотека» и соответственно не мог нарушить права истца по встречному иску в 1992 г.

Суд также считает не обоснованными доводы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о незаключенности договора и по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее –Постановление № 54) сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 Постановления № 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Договор от 14.08.1992 исполнен, объект передан, истцу выдано свидетельство о собственности на спорный объект от 14.08.1992 № 074, стороны договора с 1992 г. до настоящее времени не заявляли о незаключенности договора.

Предмет договора может быть определен на основании протокола о результатах аукциона от 29.04.1992, договора купли-продажи от 14.08.1992, переписки с АМО г. Тула и с проектным институтом «Тульскгражданспроект». Указанные обстоятельства, связанные с определением предмета договора описаны судом на 24, 25 листе настоящего решения.

Кроме того, оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, который никем не оспорен.

Исходя из изложенного, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения как не обоснованный.

ОАО «Черметимпекс» в порядке ст. 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации доказательств – копии акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленной в суд – ответчиком ФГУП «Ростехинвентарзация- Федеральное БТИ» и акта обследования конструкций здания библиотеки по ул. Фрунзе,13 в г. Туле, составленного в 2000 г. ОАО «Тульскгражданпроект», представленного в суд 26.02.2013 г. ОАО «Тульскгражданпроект» на основании определения суда.

Определением суда от 20.01.2014 проведение технической экспертизы материалов документов с целью проверки заявления истца , было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы ОАО «Черметимпекс» о фальсификации указанного документа не нашли своего подтверждения по результатам заключений экспертов от 03.03.2014 № 114, от 26.03.2014 № 113, от 08.04.2014 № 111, выполненных ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (т. 61).

Кроме того, 26.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Тульской области ОАО «Тульскгражданспроект» представило на обозрение суда оригинал указанного документа.

В судебном заседании 28.02.2013 в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые дали все необходимые пояснения относительно обстоятельств создания указанного акта и его хранения в ОАО «Тульскгражданпроект».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ФГУП «Ростехинвентаризация-Фдеральное БТИ.

Судебные расходы по первоначальным искам судом первой инстанции справедливо распределены следующим образом.

Как уже указывалось выше, истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств.

При первом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было сделано заявлении о фальсификации представленного истцом акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.1992 с приложениями.

Указанное заявление было судом удовлетворено по результатам проведения экспертизы.

Поскольку денежные средства на оплату почерковедческой экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а заявление о фальсификации доказательств было удовлетворено, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 14 980 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При новом рассмотрении дела истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были сделаны заявления о фальсификации доказательств, но судом эти заявления не были удовлетворены.

Денежные средства на депозитный счет суда были внесены истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», каждым в соответствии со своим заявлением.

Поскольку судом не были удовлетворены заявления о фальсификации, то судебные расходы по оплате экспертиз, назначенных для проверки этих заявлений подлежат отнесению соответственно на истца и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Кроме того, истцом на депозитный счет суда в оплату технической экспертизы проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» были внесены денежные средства в сумме 52 380 руб., тогда как в соответствии с окончательным счетом, выставленным экспертной организаций стоимость экспертизы составила 63 352 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ОАО «Черметимпекс» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию в оплату экспертизы денежные средства в сумме 10 972 руб.

Истцом сделано заявление об отнесении всех судебных расходов на ответчиков.

Указанное заявление удовлетворено частично.

По экспертизам, назначенным по заявлениям о фальсификации доказательств, судом распределены расходы в зависимости от результатов рассмотрения заявлений о фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был уничтожен по вине ответчиков АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе судебного разбирательства в связи с чем стало невозможным принятие решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате строительных и экономической экспертиз в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ следует отнести на ответчиков МО в лице АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз « Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы составили 240 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы внес истец.

Определением суда также была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено ООО «Федбел», расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб., денежные средства на депозитный счет суда внесло ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Определением суда была назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-версия», расходы по экспертизе составили 327 600 руб., из которых 145 600 руб. на депозитный счет суда внесло ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» и 182 000 руб. на депозитный счет суда внес истец.

Всего по указанным выше экспертизам расходы составили 607 600 руб., из указанной суммы денежные средства в размере 422 000 были понесены истцом.

Поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были внесены на депозитный счет суда в оплату экспертиз денежные средства в сумме 185 600 руб., то с МО г. в лице АМО г. Тула в пользу истца суд первой и инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб., а с ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 118 200 руб.

Поскольку судом установлено, что с истца в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 980 руб., то в результате судебного зачета с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 103 220 руб.

С ответчиков - МО г. в лице АМО г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 550 руб., то есть по 8 280 руб. с каждого.

Указанные расходы состоят из уплаченных истцом 8 000 руб. за удовлетворенные судом заявления об обеспечении иска (определения от 4.05.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 9.07.2012); 4000 руб. за исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2000 руб. за апелляционную жалобу; 2000 руб. за кассационную жалобу; 560 руб. – государственная пошлина за выдачу копий из материалов дела.

Государственная пошлина по искам о признании отсутствующим право собственности МО г. Тула на помещения квартиры № 67 и признании права собственности истца на помещения общей площадью 61,6 кв. м, являющиеся частью объекта «Кафе-кулинария»; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок; понуждении внести изменения в технические паспорта; признании отсутствующим права собственности МО г. Тула на незавершенный строительством объект библиотека; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект, обозначенный как лит А2, признании недействительным договора мены подлежит отнесению на истца, поскольку указанные иски были признаны судом необоснованными, даже в том случае если бы спорный объект сохранился и требования истца об истребоании объекта были бы удовлетворены, то указанные иски не были бы направлены на восстановление права истца, поскольку для восстановления прав истца достаточно было бы решения об истребовании имущества.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 6 376 000 рублей, поскольку истцом первоначально не заявлялось требование о взыскании убытков, а был изменен предмет иска, то истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку судом требование в указанной сумме было удовлетворено, то государственная пошлина по этому требованию подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета.

АМО г. Тула в соответствии со 333.35 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в половине от всей суммы госпошлины) в сумме 27 440 руб.

Заявителем жалобы не представлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-8137/10, 5474/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

ФИО14