Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Галтелеком» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галлтелеком» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-7287/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галтелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – административный орган) о наложении штрафа по делу № 273/2012-М/Т/А об административном правонарушении от 24.08.2012.

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт, признав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Указывает на то, что судом не рассмотрен довод общества о малозначительности правонарушения. Считает, что акт проверки Роскомнадзора не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 19.04.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление ООО «Радиоволна» о нарушении ООО «Галтелеком» антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции (том 2, л. д. 137).

С целью проведения проверки Управлением запрошен акт проверки от 19.04.2012 № А-82813-62-03/0055, проведенной Управлением Роскомнадзора по Рязанской области, согласно которому лицензиатом распространяются телеканалы, в том числе «ТНТ», без договоров на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем. Нарушения допущены юридическим лицом – ООО «Галтелеком» (том 2, л. д. 53).

Как следует из материалов дела, ООО «Радиоволна» в соответствии с лицензионным договором от 01.09.2010 № РС/1203/ПР_КБ, заключенным с ОАО «ТНТ-Телесеть», является правообладателем на ретрансляцию на территории Рязанской области по кабелю телепередач указанного хозяйствующего субъекта (телепрограммы «ТНТ») (том 2, л. д. 118).

В целях доставки телевизионного сигнала до конечных потребителей (телезрителей) ООО «Радиоволна» заключает договоры с хозяйствующими субъектами – операторами услуг связи для кабельного телевидения.

Между ООО «Радиоволна» и ООО «Галтелеком» 12.04.2011 заключен договор № 8/2011, согласно пункту 5.6 которого любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), направив письменное уведомление другой стороне. Договор, будет считаться расторгнутым по истечении 60 дней со дня получения одной из сторон такого уведомления (том 2, л. д. 63).

ООО «Радиоволна» 15.07.2011 в адрес ООО «Галтелеком» направлено письмо исх. № 1/11 (том 2, л. д. 62 (оборот) о прекращении трансляции телепрограммы «ТНТ» в кабельных сетях ООО «Галтелеком» не позднее 14.09.2011 в связи с расторжением договора.

Согласно акту проверки от 19.04.2012 №А-82813-62-03/0055, проведенной Управлением Роскомнадзора по Рязанской области, неправомерная трансляция телепрограммы «ТНТ» ООО «Галтелеком» без разрешения правообладателя не прекращена. Трансляция телеканала «ТНТ» без разрешения на ретрансляцию имела место 03.04.2012 с 10 час.00 мин. до 11 час.00 мин., 11.04.2012г. с 14 час. 45 мин. до 15 час. 45 мин., 12.04.2012г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. (том 2, л. д. 53).

По результатам рассмотрения материалов дела № 170/2012-М/Т Управлением ФАС по Рязанской области принято решение от 25.06.2012, согласно которому ООО «Галтелеком» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») в связи совершением действий по трансляции телеканала «ТНТ» без получения согласия правообладателя, действия противоречат требованиям действующего законодательства, и могли причинить субъектам-конкурентам убытки в форме упущенной выгоды (том 2, л. д. 32).

На основании принятого решения о нарушении ФЗ «О защите конкуренции» 24.08.2012 Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу № 273/2012-М/Т/А, которым общество признано виновным в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере 100 000 рублей (том 2, л. д. 11).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», который вменен в вину обществу, запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Административная ответственность за совершение действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В ходе реализации своих полномочий по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности Управлением ФАС по Рязанской области руководствуется нормами КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся пункте 16 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 следует, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из материалов дела следует, что ООО «Радиоволна» в соответствии с пунктом 5.6 договора направило ООО «Галтелеком» уведомление от 15.07.2011 исх.№ 1/11 (том 2, л. д. 62 оборот) о расторжении договор с 14.09.2011. В связи с расторжением договора трансляция телепрограммы «ТНТ» в кабельных сетях ООО «Галтелеком» должна быть прекращена не позднее 14.09.2011. Данное уведомление получено генеральным директором ООО «Галтелеком» - ФИО1

Как было установлено судом первой инстанции, административным органом и подтверждается материалами дела, факт продолжения ООО «Галтелеком» трансляции телеканал «ТНТ» без разрешения на ретрансляцию способен причинить убытки в форме упущенной выгоды конкурентам - хозяйствующим субъектам, добросовестно осуществляющим свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с ООО «Галтелеком», подпадает под понятие недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки Роскомнадзора не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный акт обществом не оспаривался в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, исходя из особенности таких правоотношений, для признания антиконкурентных действий нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий. Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-7287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова