Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца – акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-6643/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калугаприбор» (далее – истец, АО «Калугаприбор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос элка» (далее – ответчик, ООО «Аркос элка») об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 17.03.2017 № 17702506390170000301/КС-17/226 (восстановить работоспособность блока UACD-A P/N СС109168051 путем ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить его замену на новый блок), о взыскании неустойки в сумме 7 325 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-6643/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Калугаприбор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что официального уведомления в адрес ответчика о некачественном товаре в период гарантийного срока не поступало, а момент надлежащего уведомления зафиксирован при получении некачественного товара ответчиком 08.06.2018, что, в свою очередь, говорит о несвоевременном уведомлении о гарантийном случае и не позволяет определить срок выхода из строя блока питания UACD-AP/NСС109168051».

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку адрес электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка» ФИО2 не указан в договоре, то направление уведомления о гарантийном случае по данному адресу является недопустимым и носит неформальный характер, а технический директор ООО «Аркос Элка» ФИО2 не наделен соответствующими полномочиями на получение и рассмотрение уведомлений, поскольку в заключенном между АО «Калугаприбор» и ООО «Аркос Элка» договоре не согласован способ направления уведомления о гарантийном случае (пункт 4.6 договора). При этом полагает, что суд не принял во внимание то, что в материалах дела присутствует переписка сторон с использованием адреса электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка» ФИО2, что свидетельствует о том, что между сторонами договора установилась соответствующая практика взаимоотношений.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицает факт получения уведомления 29.03.2018, не опровергает факт того, что электронный адрес romvv@list.ru принадлежит техническому директору ООО «Аркос Элка» ФИО2, говорит лишь о том, что данное уведомление необходимо было направить почтой с уведомлением о вручении, а потому электронное уведомление не носит официального характера, так как направлено не на юридический адрес ответчика, а на личную почту сотрудника ООО «Аркос Элка». В свою очередь, доказательством получения уведомления служит ответное письмо технического директора ФИО2, с электронного адреса romvv@list.ru, где он отвечает 29.03.2018 в 11 часов 24 минуты, что информация им «Принята» и задает конкретный вопрос: «Когда мы сможем получить неисправный БП для ремонта или замены в сервис - службе?».

Апеллянт считает, что ответчик в лице технического директора ФИО2, уведомлен надлежащем образом о наступлении гарантийного случая и обладал необходимыми полномочиями на принятие решений по вопросу гарантийного случая, в том числе на ведение переписки, несмотря на предоставленную должностную инструкцию, которая не соответствует вышеуказанному нормативному акту. Указанный довод был предоставлен истцом в дополнениях к пояснениям на отзыв ответчика, однако суд не дал ему оценки. Оценка данному доводу (непринятие его с соответствующим обоснованием) отсутствует и в принятом судом решении.

Заявитель жалобы полагает, что в практике сторон сложились взаимоотношения по использованию в переписке адреса электронной почты Технического директора ООО «Аркос Элка», он в силу вышеуказанных обстоятельств обладал полномочиями по принятию соответствующего решения. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

ООО «Аркос элка» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Калугаприбор» и ООО «Аркос Элка» заключен договор от 17.03.2017 № 17702506390170000301/КС-17/226 (далее – договор) (номер договора указан с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017) на поставку средств связи, выполняющих функцию систем коммутации.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность средства связи, выполняющие функцию систем коммутации (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которые указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Технические требования к товару по настоящему договору определяются в техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что покупатель обязан принять товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара в разумный срок или отказаться от исполнения договора в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем на складе покупателя в течение 10 дней с момента передачи товара.

В случае, если при приемки товара покупатель обнаружил его несоответствие требованиям настоящего договора, то покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков. Вызов представителя поставщика обязателен (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5. договора следует, что поставщик обязан за свой счет устранить выявленные покупателем несоответствия в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления покупателем.

В соответствии с пунктом 3.6. договора товар, который не соответствует требованиям настоящего договора, считается непоставленным и оплате не подлежит. В случае несоответствия товара требованиям настоящего договора, накладная (товарная, товаротранспортная), универсальный передаточный документ (счет-фактура) покупателем не подписываются.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что товар, который не соответствует требованиям настоящего договора, подлежит вывозу поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента установления несоответствия товара указанным требованиям. В случае если товар не был вывезен поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента установления несоответствия, товар принимается покупателем на ответственное хранение за счет средств поставщика. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на ответственное хранение товара в размере 500 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.3. договора поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента приемки товара.

Из пункта 4.4 договора следует, что поставщик отвечает за недостатки и дефекты товара, за исключением случаев, если такие недостатки и дефекты возникли после передачи товара покупателю по вине покупателя, в результате действий третьих лиц, либо неопределимой силы.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в течение срока действия гарантийных обязательств поставщик несет все расходы по устранению недостатков и дефектов товара (осуществлению ремонта, замены товара, транспортные расходы, расходы на оплату труда специалистов, командировочные расходы и т.п).

Устранение недостатков и дефектов товара в гарантийный период осуществляется поставщиком в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента письменного уведомления поставщика покупателем (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае если поставщик в срок, установленный в пункте 4.6. настоящего договора, не исполняет обязанности по устранению недостатков и дефектов, то поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 6 настоящего договора.

Оборудование поставлено на АО «Калугаприбор» в полном объеме в соответствие с товарными накладными № АЭ 17157 от 27.04.2017, № АЭ17230 от 12.05.2017, № АЭ17360 от 16.06.2017.

Стоимость оборудования оплачена АО «Калугаприбор» платежными поручениями № 3663 от 19.07.2017, № 118 от 12.07.2017, № 119 от 12.07.2017, № 120 от 12.07.2017, № 121 от 12.07.2017.

В процессе эксплуатации блока UACD-A P/NСС109168051, входящего в состав блока управления зарядкой батарей для HiPath 4000 L30220-Y601-G120, выявилась неисправность.

О возникшей неисправности истец направил письмо от 28.03.2018 № 4068/ЛНГО на адрес электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка» ФИО2, о чем свидетельствуют скриншоты с адреса электронной почты.

Кроме того, АО «Калугаприбор» дополнительно составлен рекламационный акт от 21.05.2018 № 22 о неисправностях оборудования, Рекламационный акт направлен в адрес ООО «Аркос Элка» и факт его направления зафиксирован с помощью скриншотов с адреса той же электронной почты.

08.06.2018 указанное оборудование получено курьером ООО «Аркос Элка» по товарной накладной № 591.

Гарантийное обслуживание оборудования не произведено, ООО «Аркос Элка» отказывает АО «Калугаприбор» в устранении возникших в оборудовании неисправностей, о чем свидетельствуют письма № 06/18 от 21.06.2018, № 07/18 от 09.07.2018, № 10/18 от 06.08.2018.

Претензия в адрес ООО «Аркос Элка» (исх. № 10224/ЮрО от 19.07.2018 об устранении недостатков оборудования в гарантийный период и уплате суммы штрафной неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Аркос Элка» не исполнило требования указанные в претензии, АО «Калугаприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 471 ГК РФ гарантийный срок начинает с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ)

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование получено истцом от ответчика по товарной накладной от 12.05.2017 № АЭ17230.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента приемки товара, в связи с чем срок предоставляемой поставщиком гарантии закончился 12.05.2018.

На основании пункта 4.6 договора устранение недостатков и дефектов товара в гарантийный срок ответчиком осуществляется в срок 20 календарных дней с момента письменного уведомления ответчика истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, при буквальном толковании положений пунктов 4.3 и 4.6 договора в совокупности следует, что уведомление о гарантийном случае должно поступить в адрес ответчика с соблюдением временного промежутка гарантийного срока, а именно не позднее чем 12.05.2018.

Судом установлено, что официального уведомления в адрес ответчика о некачественном товаре в период гарантийного срока не поступало, а момент надлежащего уведомления зафиксирован при получении некачественного товара ответчиком 08.06.2018, что в свою очередь говорит о несвоевременном уведомлении истцом о гарантийном случае и не позволяет определить срок выхода из строя блока питания UACD-A P/N СС109168051.

При этом раздел 10 договора содержит реквизиты адреса ООО «Аркос Элка», любая другая переписка между работниками организаций с использованием личной почты признается неформальным общением и не может повлечь юридически значимые последствия в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В свою очередь, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В свою очередь, в рассматриваемом случае стороны договора не согласовывали способ направления гарантийных претензий по электронной почте, указав только реквизиты сторон и свои почтовые адреса в разделе 10 договора.

С учетом изложенного направление гарантийной претензии по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о ее доставке обществу, как юридическому лицу, суд первой инстанции правоверно признал ненадлежащим уведомлением.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А23-7933/2016.

Согласно материалам дела письмо исх. № 4068/ЛНГО от 28.03.2018 направлено истцом работнику ответчика, но такое уведомление не может считаться надлежащим, так как в соответствии с пунктом 4.6 договора в адрес ООО «Аркос Элка» должно было поступить письменное уведомление по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО2 не наделен полномочиями для получения соответствующих уведомлений, а также не занимается рассмотрением гарантийных случаев, что следует из представленной ответчиком должностной инструкции технического директора предприятия.

Следовательно, вся переписка по электронному адресу технического директора, не указанному в спорном договоре, имеет неформальных характер, так как происходит с использованием личных ресурсов физических лиц.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательств, что перед отправкой претензии на указанный электронный адрес он убедился в полномочиях владельца адреса на ведение такой переписки и получение подобных писем от имени ответчика.

Кроме того, истец не доказал, что между сторонами сложилась практика ведения официальной переписки или заключения сделок по данному электронному адресу.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, на стороне ответчика не наступила обязанность по гарантийному обслуживанию спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом направлена гарантийная претензия в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В свою очередь, доказательства, позволяющие достоверно установить, получение претензии именно ответчиком, в материалы дела не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представило объективных доказательств соблюдения надлежащим образом установленного порядка уведомления стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в лице технического директора ФИО2, уведомлен надлежащем образом о наступлении гарантийного случая и обладал необходимыми полномочиями на принятие решений по вопросу гарантийного случая, в том числе на ведение переписки, несмотря на предоставленную должностную инструкцию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку способ доставки претензии, на которое ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Калугаприбор» по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу № А23-6643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова